ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4871/2018

г. Самара

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нео-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-4871/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нео-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, г. Тверь,

о взыскании 3 344 960 руб. 86 коп. задолженности, 538 538 руб. 70 коп. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нео-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 3 344 960 руб. 86 коп. задолженности, 538 538 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нео-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" взыскано 3 344 960 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 86 коп. основного долга, 538 538 (Пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 70 коп. пени, 42 418 (Сорок две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-4871/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что поскольку из договора не усматривается конкретный способ оплаты товара (по предоплате либо с отсрочкой платежа), начисление истцом неустойки не является правомерным. Кроме того, ответчик не извещался надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, кроме того, истец в указанном ходатайстве просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-4871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции № 658/РФ от 28.06.2017 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (л.д. 13 – 18, том 1). 

В соответствии с пунктом 11.10. договора поставки в случае невозможности урегулирования возникших по настоящему договору споров, такие споры будут рассмотрены в Арбитражном суде по месту нахождения истца после принятия сторонами мер досудебному урегулированию спора. 

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 344 960 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной № 51/00001801 от 22.07.2017 и товарно-транспортной накладной № 51/00001801 от 22.07.2017.

Пунктом 7.2. договора поставки установлены условия оплаты товара: отсрочка платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара. 

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 344 960 руб. 86 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 920 от 04.10.2017, которая получена ответчиком 16.10.2017 и оставлена им без рассмотрения (л.д. 14-15). 

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, требование истца о взыскании 3 344 960 руб. 86 коп. долга является обоснованным, в связи с чем, было в полном объеме удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части взыскания суммы основного долга каких-либо возражений апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 05.09.2017 по 12.02.2018 в общей сумме 538 538 руб. 70 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для уменьшения суммы неустойки.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статей 9 и 41, части 1 ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции признал неустойку в сумме 538 538 руб. 70 коп. обоснованно начисленной истцом, согласно условиям заключенного договора, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Указание ответчика на то, что из договора не усматривается конкретный способ оплаты товара (по предоплате либо с отсрочкой платежа), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела, условий договора  и взаимоотношений сторон усматривается конкретный способ оплаты товара - путем отсрочки платежа. Доказательств осуществления оплаты товара до его отгрузки истцом и получения ответчиком товара, последним не представлено. Также суд отмечает, что довод ответчика о способе оплаты не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела,  обязанность покупателя оплатить полученный им товар  ответчиком не исполнена, истцом начислена и взыскивается неустойка не с момента получения товара, а с учетом отсрочки в 40 дней со дня отгрузки, что прав ответчика не нарушает.

Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе ходатайством ответчика  об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2018 года (л.д. 69, 72,  79, 88).

Довод ответчика о различии в написании номера помещения по адресу места нахождения ответчика, 170001, 

<

...> дом. 13, пом. 9 (римскими либо арабскими цифрами) является необоснованным, не свидетельствует о направлении судебных извещений по иному адресу, не совпадающему с адресом места нахождения ответчика. Существование по адресу места нахождения ответчика пр-т Калинина, дом. 13 разных помещений с номерами 9 и IX, ответчиком не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу № А65-4871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

 

В.Е. Кувшинов