ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5505/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А76-32355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по делу № А76-32355/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" ФИО2 (доверенность от 17.01.2017).

Специализированная некоммерческая организация – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее – заявитель, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене предписания № 10 по делу  № 47-03-18.1/2016, выданного 24.05.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления организации отказано.     

В апелляционной жалобе СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы организация ссылается на имеющее по ее мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно ссылается на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как организация конкурсов осуществлялась СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" на основании  Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией - фондом "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.08.2014 № 442-П (далее - Порядок № 442-П). Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске организацией срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), "...так как фонд обращался в арбитражный суд дважды, первый раз заявление было подано в срок но оставлено без движения, а второе заявление поступило в арбитражный суд челябинской области в момент когда определение суда об оставлении дела без рассмотрения не вступило в законную силу".  

УФАС России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представило и уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая организации в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ в целях обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении специализированной некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", на основании поступившей от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") жалобы на действия (бездействие) СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" при проведении конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (извещение № 4-СМР/2016), было возбуждено дело № 47-03-18.1/2016.

Решением антимонопольного органа от 26.05.2016 по делу № 47-03-18.1/2016:

1. Жалоба ООО "МегаСтрой" на действия фонда "Региональный оператор капитального строительства" признана необоснованной.

2. Действия фонда "Региональный оператор капитального строительства" при проведении конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (извещение 4-СМР/2016), выразившиеся в сокращении законодательно установленного десятидневного срока, до истечении которого договор не может быть заключен, а также регламентации порядка размещения информации об итогах торгов после заключения договора с победителем признаны нарушением части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.    

3. Решено выдать фонду "Региональный оператор капитального строительства" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов.

Данное решение антимонопольный орган мотивировал следующим.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.24 конкурсной документации информация об итогах торгов размещается техническим заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 7.1 конкурсной документации по результатам проведения торгов между техническим заказчиком и победителем торгов  заключается договор на оказание услуг по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, установленной конкурсной документацией, на условиях, предусмотренных в заявке победителя торгов, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов.

Таким образом, установленные требования конкурсной документации допускают возможность заключения договора с победителем до истечения 10 дней с даты определения победителя конкурса и размещение информации о  результатах конкурса только после заключения договора с победителем.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае  принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в конкурсной документации срока заключения договора по результатам конкурса, не учитывающего закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, а также регламентация порядка размещения информации об итогах торгов фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников конкурса.

Таким образом, сокращение СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, а также  регламентация порядка размещения информации об итогах торгов после заключения договора с победителем является нарушением требований части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

Установленные антимонопольным органом факты при этом фондом не оспариваются.

Заинтересованным лицом заявителю 24.05.2016 было выдано предписание № 10 по делу № 47-03-18.1/2016, которым:

1. Фонду "Региональный оператор капитального строительства" предписано прекратить нарушение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в сокращении законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, а также регламентации порядка размещения информации об итогах торгов после заключения договора с победителем.

2. Фонду "Региональный оператор капитального строительства" предписано при проведении конкурсов указывать в конкурсной документации следующий порядок заключения договора: по истечении десяти дней после размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

3. Фонду "Региональный оператор капитального строительства" предписано в срок до 5 июля 2016 года представить копии конкурсной документации по торгам, проведенным за июнь 2016 года. В случае непроведения в указанный период торгов представить соответствующую информацию.

Частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иного, применительно к рассматриваемой спорной ситуации не предусмотрено.

Действительно, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Порядком, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 25.08.2014 № 442-П (пункт 44) предусматривалось, что по результатам проведения торгов между техническим заказчиком и победителем торгов заключается договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, установленной конкурсной документацией, на условиях, предусмотренных в заявке победителя торгов, в течение десяти рабочих дней со дня подписания конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов. Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с единственным участником торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 41 настоящего Порядка, заключается техническим заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов.

В то же время пункт 44 не может изменять нормы федерального законодательства, в связи с чем, фонду надлежало руководствоваться соответствующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что фондом нарушен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в целях обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С данным заявлением фонд обратился в арбитражный суд первой инстанции 29.12.2016 (л.д. 3), не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.          

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные по данному поводу в апелляционной жалобе фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона.                    

Таким  образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал организации в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку специализированной некоммерческой организацией – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не была уплачена государственная пошлина, а, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 16.12.2016 № 1124471 на сумму 3781 руб. содержит формулировку платежа "Гос.пошлина для подачи искового заявления в суд по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями", и относимость данной копии платежного документа к апелляционной жалобе, заявителем не пояснена, со специализированной некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по делу № А76-32355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов