АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Краснодар

А63-3742/2016

25 января 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность               от 26.06.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность                      от 10.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и конкурсного управляющего коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                              № А63-3742/2016 (Ф08-13214/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее –финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФИО7 500 А, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенного должником и  ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного транспортного средства (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 19.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - СБ Банк (ООО)) о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что до поступления документов от ГУ МВД России по г. Москве (01.05.2021) финансовый управляющий не имел реальной возможности оспорить сделку по отчуждению транспортного средства, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор СБ Банк (ООО), не являющиеся сторонами сделки, узнали или должны были узнать о факте совершения сделки не ранее 01.05.2021 и 11.05.2022 (дата принятия к производству суда заявления об оспаривании сделки), соответственно, срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не пропущен; оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Руно-Инвест» (заявитель по делу о банкротстве), образовавшиеся в 2015 году, о которых ответчик не мог не знать, поскольку регистрация транспортного средства произведена после возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ответчик отметил, что ФИО8 (первоначальный финансовый управляющий должника) переданы ФИО3 (текущий финансовый управляющий должника) документы должника, в том числе договор купли-продажи транспортного средства ФИО7 500 А и акт приема-передачи к договору, а также запросы в органы ГИБДД.

В судебном заседании представители финансового управляющего, конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО5 просила оставить судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением от 27.07.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

15 января 2016 года ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи мотоцикла ФИО7 500 А, 2013 г.в.,                                    VIN 

<

***>. В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составила 500 тыс. рублей (пункт 3 договора), оплата производится путем передачи наличных средств, денежные средства продавец получил от покупателя в день подписания договора.

Также 15.01.2016 стороны подписали акт приема-передачи мотоцикла.

Согласно расписке от 15.01.2016 ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 500 тыс. рублей по договору купли-продажи мотоцикла                 от 15.01.2016 № 15/01/16.

МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве представлена карточка учета транспортного средства мотоцикла ФИО7 500 А, 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно которой регистрация мотоцикла за ФИО5 осуществлена 12.08.2016, с 08.02.2017 последним внесены сведения о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведения о лице, которому осуществлена передача мотоцикла, в карточке учета транспортного средства отсутствуют.

Полагая, что действия должника по отчуждению мотоцикла совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности и отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.04.2016, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена 15.01.2016, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суды установили, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8 направлял запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2016 № 45/16-9788 транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют. Письмом от 26.03.2017 МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве сообщило о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, в том числе о регистрации с 01.08.2013 за должником мотоцикла ФИО7 500 А, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

При таких обстоятельствах суды заключили, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обладая противоречивыми сведениями о наличии (отсутствии) в собственности должника транспортных средств, перечисленных инспекцией в письме от 26.03.2017, должен был предпринять меры о получении достоверной информации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником и документов, послуживших основанием для перехода права собственности к третьим лицам, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения ФИО8  финансовым управляющим должника (30.06.2016).

Вопреки доводам подателей жалоб оснований считать обозначенный срок с даты получения финансовым управляющим должника ФИО3 документов от ГУ МВД России по г. Москве (01.05.2021) не имеется, поскольку последний является универсальным правопреемником ФИО8 в осуществлении своих прав и обязательств финансового управляющего должника.

Суд округа также отмечает, что требования СБ Банка (ООО) включены в реестр требований кредиторов определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016), с указанного момента кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имея возможность ознакомления с материалами дела и получения информации от финансового управляющего, мог совершить своевременные действия по оспариванию сделки, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что он мог узнать об оспариваемой сделке только 11.05.2022 является несостоятельным.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением 28.04.2022, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает их соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кредитора о том, что судами не дана оценка оспариваемой сделке на предмет соответствия статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от  14.07.2023, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

М.Г. Калашникова