/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20743/2017

16 августа 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края участвуют представители: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вильдяева Василия Алексеевича – Попов И.А. (доверенность от 14.07.2018, удостоверение адвоката), закрытого акционерного общества «Светлолобовское» - Курбатов А.В. (доверенность от 18.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вильдяева Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу № А33-20743/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вильдяев Василий Алексеевич (ОГРНИП 315245900007643, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» (ИНН 2429000160, ОГРН 1022400524926, с. Светлолобово, Новоселовский район Красноярского края, далее – ЗАО «Светлолобовское», ответчик) о взыскании 2 906 545 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении данного дела для удовлетворения заявленного требования следовало установить наличие реальной возможности получения истцом упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и совершены ли для этой цели необходимые приготовления, - в обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что наступление убытков в форме упущенной выгоды он связывает с невозможностью использования принадлежащего ему земельного участка, в результате использования которого доход был получен ответчиком.

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела необоснованно проигнорировали тот факт, что действия ЗАО «Светлолобовское» в период с 10.03.2016 (момент направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды земельного участка) по 07.04.2016 (дата, с которой следует считать договор аренды земельного участка расторгнутым) действия ответчика направлены исключительно на обход правовых норм, создание ситуации правовой неопределенности с целью получения необоснованной экономической выгоды; истец никаких иных уведомлений, кроме как уведомления от 10.03.2016 о расторжении договора аренды с 07.04.2016 в адрес ответчика не направлял; представленное в дело ответчиком уведомление от 10.03.2016, подписанное Вильдяевым В.А., с согласием на продление арендных отношений истец на самом деле не направлял, оригинал этого уведомления отсутствует, напротив, уведомление о расторжении договора аренды направлено истцом ответчику в оригинале, что подтверждается пояснениями работника почтового отделения, опрошенной в рамках доследственной проверки, проводимой по факту подделки документа.

По мнению истца, суды не учли содержащиеся в документах об отказе в возбуждении уголовного дела выводы почерковедческой экспертизы о возможном демонтаже уведомления от 10.03.2016, сообщающего о продлении договора аренды земельного участка; суды также, по мнению истца, не учли, что после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды, истец приступил к фактическому использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (проводил подготовительные работы для последующего засева участка), что подтверждается соответствующими доказательствами.

Истец в кассационной жалобе указывает, что отсутствие оформленного акта возврата ответчиком земельного участка не свидетельствует о продолжении арендных отношений, также поясняет, что представленные истцом доказательства подтверждают, что земельный участок выбыл из фактического пользования ответчика по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем ссылка на договор аренды от 08.05.2015 является необоснованной. 

По мнению истца, обстоятельства прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком, с учетом наличия двух противоположных по содержанию уведомлений по договору аренды, выводов экспертов, не исключающих возможность фальсификации уведомления о расторжении договора, а также учитывая поведение и действия ответчика, направленные на принудительное сохранение арендных отношений, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, однако данные обстоятельства не были судами исследованы и оценены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердил, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, представитель                  ЗАО «Светлолобовское» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как  содержащую доводы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:29:0501001:212, по адресу Красноярский край, Новоселовский район, общей площадью 297 га (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015).

08.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор) общей площадью 297 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Новоселовский район,                             ЗАО «Светлолобовское», сроком на 11 месяцев до 08.04.2016.

Согласно пункту 1 договора, его действие автоматически продлевается на11 месяцев следующего года до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 1 месяц не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 10.03.2016 о расторжении договора аренды от 08.05.2015 с 07.04.2016.

Ответчик представил в материалы дела адресованное ему истцом уведомление от 10.03.2016, согласно которому истец с 07.04.2016 продляет договор аренды земельного участка от 08.05.2015.

В период с мая по сентябрь 2016 года земельный участок истца кадастровым номером № 24:29:0501001:212 использовался ЗАО «Светлолобовское», в указанный период с земельного участка истца ответчиком собран урожай пшеницы.

Истец, ссылаясь на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по вине ответчика, обратился в суд о взыскании упущенной выгоды в размере2 906 545 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в абзаце 3 пункта 2, в пункте 3 Постановления № 7, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выходы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о действиях ответчика, направленных исключительно на сохранение договорных отношений, поскольку как указал суд, факт подделки уведомления от 10.03.2016 о продлении срока договора аренды, вопреки доводам истца, материалами дела не подтвержден.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств истребования истцом спорного земельного участка у арендатора в связи с прекращением, по его мнению, действия договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу вышеприведенных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Пунктом 3 Постановления № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на проведенную им подготовку земельного участка к посеву пшеницы в 2016 году, представляя в подтверждение копии гражданско-правовых договоров, заключенных с Габенко В.В. и Юзберг В.А., акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, счета-фактуры, паспорта самоходных машин и пояснения.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (отчет об оценке от 31.12.2016, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 2 906 545 рублей; справки отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района Красноярского края от 15.03.2017 № 17, от 29.03.2017 № 38, от 24.11.2017 № 276; форму 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства»; цену реализации 1 тн пшеницы 3 класса на 01.11.2016; статистический отчет формы 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2016 год, с показателями урожайности пшеницы для ЗАО «Светлолобовское»; отчет формы 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2016 год, с показателями урожайности пшеницы в разрезе Новоселовского района Красноярского края), установив, что заявленные истцом требования основаны на предположении о получении им урожая, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности размера убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия совокупности условий (не доказан размер убытков), необходимых для взыскания убытков. 

Отклоняя доводы истца о совершении ответчиком действий, умышленно направленных исключительно на сохранение договорных отношений, суды двух инстанций приняли во внимание имеющееся в деле уведомление от 10.03.2016(т.1, л.д. 134), которым истец выразил желание продлить договор аренды земельного участка и которое не признано сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли содержащиеся в документах об отказе в возбуждении уголовного дела выводы почерковедческой экспертизы о возможном монтаже уведомления от 10.03.2016, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Между тем, никаких правонарушающих действий со стороныЗАО «Светлолобовское» судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе, о том, что начиная с апреля 2016 года истец свободно пользовался принадлежащим ему земельным участком и осуществлял на участке подготовительные действия, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу№ А33-20743/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от6 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева