﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10580/2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А60-39096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Михнюка Ивана Григорьевича: Ганиева Д.А., паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2020; 

от истца, от индивидуального предпринимателя Штро Георгия Георгиевича: Ганиева Д.А., паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2020;

от ответчиков, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Штро Георгия Георгиевича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года

по делу № А60-39096/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Михнюка Ивана Григорьевича (ИНН 890200297358, ОГРН 307890133000018), индивидуального предпринимателя Штро Георгия Георгиевича (ИНН 665807979003, ОГРН 309665806100051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 6658267879, ОГРН 1076658015400), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь» (ИНН 6686051695, ОГРН 1146686012439)

третье лицо: акционерное общество «Согаз»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Михнюк Иван Григорьевич (далее – истец 1, ИП Михнюк И.Г.), индивидуальный предприниматель Штро Георгий Георгиевич (далее – истец 2, ИП Штро Г.Г.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании:

1) в пользу ИП Михнюка И.Г. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик 1, ООО «Промстроймонтаж») и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь» (далее – ответчик 2, ООО «УСД»):

- неосновательного обогащения в размере 1 472 493 руб. за период с 03.06.2019 по 26.03.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.05.2021  на сумму задолженности 1472493 руб. в размере 114 299 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1472493 руб., начиная с 29.05.2021 до дня фактической оплаты указанной суммы ответчиком истцу ИП Михнюку И.Г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

2) в пользу ИП Штро Г.Г. солидарно с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «УСД»:

- неосновательного обогащения в размере 1 989 987 руб. за период с 27.03.2020  по 30.04.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.05.2021 на сумму задолженности 1989987 руб. в размере 51 462 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1989987 руб., начиная с 29.05.2021  до дня фактической оплаты указанной суммы ответчиком истцу ИП Штро Г.Г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования ИП Михнюка И.Г. и ИП Штро Г.Г. удовлетворены за счет ООО «УСД». 

С ООО «УСД» в пользу ИП Михнюка И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 472 493 руб. 00 коп. за период с 03.06.2019 по 26.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.05.2021 в размере 114 299 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности   с 29.05.2021 до дня фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «УСД» в пользу ИП Штро Г.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 989 987 руб. 00 коп. за период с 27.03.2020 по 30.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.05.2021 в размере 51 462 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 до дня фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Промстроймонтаж» отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021  обжаловано в апелляционном порядке предпринимателем Штро Г.Г. (истец 2) в части отказа в удовлетворении исковых требований  к ответчику 1 и ООО «УралСпецДеталь» (ответчик 2) в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Штро Г.Г. (истец 2) ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не применил подлежащие применению ст.ст. 10, 322 ГК РФ и неправильно истолковал п. 2 ст. 322 ГК РФ, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 - ООО «ПСМ». В обоснование солидарности требований к ответчикам истец 2 указал, что между ответчиками имеется договор аренды движимого имущества № 1 от 01.08.2015, который связан с предпринимательской деятельностью, в качестве обоснования возражения об освобождении от солидарной ответственности ответчики не могут ссылаться на пункт договора аренды, по которому бремя содержания станков лежит на арендаторе, поскольку истцы стороной договора не являются. По мнению заявителя жалобы, солидарность обязанности истцов следует из противоправного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), указал, что договор аренды движимого имущества № 1 от 01.08.2015 заключен с целью дробления бизнеса и имеет целью исключительно снять риски по обращению взыскания на оборудование в случае предъявления любых претензий к лицу, фактически осуществлявшему производство и арендовавшему цех. Считает, что совместные противоправные действия ответчиков направлены на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания на оборудование. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела директор обоих ответчиков Перевышин Е.П. сообщил, что он предпринимает попытки найти покупателей на оборудование и продать его, по мнению истца 2, из поведения ответчиков явно следует злоупотребление правом, имущество намеренно не изымается собственником ООО «ПСМ» из аренды ответчика 2 - ООО «УСД» с целью избежать фактического исполнения решения суда. Полагает изложенные им обстоятельства достаточными для выводов о злоупотреблении правом. По мнению истца 2, ответчики должны отвечать перед истцами солидарно, поскольку их солидарная обязанность обусловлена двумя причинами: наличие договора между ними, а также их совместное злоупотребление правом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

ООО «УСД» (ответчик 2) в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом факт приобретения и сбережения ответчиком имущества не доказан. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела им предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы без каких-либо оснований удерживают имущество, принадлежащее ответчику, и препятствуют его вывозу с территории, принадлежащего им цеха;  часть имущества украдена, а часть оборудования приведена в нерабочее состояние; по вине истцов ответчик 2 несет убытки, так как истцами созданы все условия для того, чтобы ответчик не имел возможности возобновить производственную деятельность, цех обесточен. Полагает, что в данном случае между сторонами сложились отношения по фактическому занятию помещения, подлежит взысканию не неосновательное обогащение, а убытки и другие издержки, которые понесли ответчики в связи с незаконным удержанием оборудования. Указал, что судом не принят во внимание тот факт, что вопрос об ограничении доступа Перевышина Е.П. на территорию цеха не рассматривался, факт периодического нахождения Перевышина Е.П. на территории цеха и не отрицается, при этом судом не учтено, что речь идет не о нахождении физического лица на территории цеха, а о демонтаже и вывозе многотонного и крупногабаритного оборудования в виде станков. Заявитель также пояснил, что суду были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на оборудование, неоднократно устно давались пояснения, что для вывоза оборудования необходимо его демонтировать, с учетом специфики демонтажа и крупных габаритов оборудования для этого понадобится специальная техника и не менее 30 дней. Заявитель жалобы отмечает, что оборудование Перевышину Е.П. даже при предоставлении правоустанавливающих документов не было передано, так как ИП Штро Г.Г. посчитал, что договоры купли-продажи не являются правоустанавливающими документами; попытки вывезти оборудование ООО «УралСпецДеталь» подтверждаются письмами от 06.11.2019, № 359 от 24.07.2020, обращениями в правоохранительные органы - КУСП № 27412 от 24.10.2019, КУСП № 6187 от 12.03.2020. Ответчик ссылается на то, что при приобретении имущественного комплекса - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 литер М, истцам было известно, что в помещении находится имущество арендатора - ООО «УралСпецДеталь», каких-либо доказательств того, что часть оборудования было разукомплектовано и похищено до приобретения цеха ИП Михнюком И.Г. в материалы дела не предоставлено, акт приема-передачи оборудования при приобретении цеха между ИП Михнюком И.Г. и ООО «СТМ» подписан не был. Обращает внимание, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с 03.06.2019, с момента, когда ИП Михнюк И.Г. зарегистрировал право собственности, при этом истцом не принято во внимание то, что до 26.06.2019 имущество, находящиеся в цехе, незаконно удерживалось АО «СТМ» (решение по делу № А60-10002/2019). По мнению заявителя жалобы, поведение истцов способствовало увеличению задолженности по арендной плате, а также привело к несению убытков ответчиками, выразившихся в хищении и приведении в нерабочее состояние оборудования, в связи с чем считает неправомерным начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определениями от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2021.

Определением суда от 26.10.2021 вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А. судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 25.11.2021. 

Определением суда от 24.11.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Гуляеву Е.И., судебное разбирательство по рассмотрению жалоб произведено с самого начала. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.11.2021, представитель истцов доводы жалобы ИП Штро Г.Г. поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Промстроймонтаж № 325.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истцов о приобщении к материалам дела письма ООО «Промстроймонтаж № 325 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019  истец 1 (ИП Михнюк И.Г.) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 6/2019 от 30.05.2019 приобрел имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, общей площадью  5744,5 кв.м. 

Переход права собственности зарегистрирован 03.06.2019, регистрационная запись 66:41:0110901:178-66/001/2019-4.

Как указали истцы, ранее часть здания механического цеха моторного производства литер М площадью 504 кв.м. находилась в аренде у ответчика 2 - ООО «УСД» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 080/043-1 7СТМ, заключенного между бывшим собственником здания АО «СТМ» (арендодатель) и ООО «УСД» (арендатор).

Договор аренды прекращен с 01.06.2018, однако недвижимое имущество бывшим арендатором ни арендодателю, ни собственнику здания не возвращено, в помещении здания механического цеха моторного производства, литер М находится имущество ответчиков (оборудование).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2019 по делу № А60-10002/2019 по иску АО "СТМ" (бывший собственник здания, арендодатель помещения) к ООО «УСД», часть данного оборудования было арендовано  ООО «УСД» у собственника оборудования ООО «Промстроймонтаж» на основании договора аренды оборудования  от 01.08.2015 № 1 (ООО «Промстроймонтаж» принимало участие в деле в качестве третьего лица). Часть оборудования, находящегося в помещении, которое поименовано в решении, установлено стационарно, что делает невозможным его перемещение без проведения специальных демонтажных работ и использование соответствующей части здания механического цеха моторного производства, литер М площадью 504 кв.м. по назначению.

Решением суда от 26.05.2019 по делу № А60-10002/2019 с ООО «УСД» в пользу АО «СТМ» взыскан долг за фактическое пользование арендованным помещением площадью 504 кв.м. за период после прекращения действия договора аренды - с 01.06.2018  по 15.11.2018, исходя из размера фактического пользования в размере 23 1840 руб. 00 коп. в месяц.

23.07.2019 истец (ИП Михнюком И.Г.) в адрес ответчиков ООО «Промстроймонтаж», ООО «УСД» направил уведомление-претензию (исх. № 844 от 23.07.2019), в которой сообщил о смене собственника помещения и потребовал предъявить документы, подтверждающие право собственности на оборудование; прибыть для проведения совместного осмотра и составления акта-описи оборудования, его состояния и комплектности;  внести плату за фактическое пользование помещением с 03.06.2019 по дату освобождения помещения;   внести плату за хранение оборудования;  организовать демонтаж оборудования;   организовать вывоз оборудования с передачей по акту.

Истцы пояснили, что Перевышин Е.П., являясь руководителем ООО «Промстроймонтаж», ООО «УСД», неоднократно приезжал на территорию цеха, приводил потенциальных покупателей оборудования и осматривал его сам, однако реальных мер для разрешения вопроса по оборудованию не предпринял и не представил документов, подтверждающих право собственности на станки, оборудование им не демонтировано и не вывезено.

11.09.2019  с участием представителей ИП Михнюка И.Г., Штро Г.Г.  и директора  ООО «УСД»,  ООО «Промстроймонтаж» Перевышина Е.П.  составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что на момент осмотра в помещении находились станки и оборудование (всего 18 позиций). В акте также указано, что проверить работоспособность не представляется возможным ввиду того, что оборудование находится в частично разобранном состоянии, не подключено к электросети; актом зафиксированы лишь видимые части оборудования, скрытые дефекты и состояние не исследовались; факты отсутствия, демонтажа каких-либо запасных частей и агрегатов фиксировались сторонами лишь по отношению к основным рабочим узлам и агрегатам оборудования, отсутствие, демонтаж более мелких узлов и запасных частей описать не представляется возможным; документы, подтверждающие право собственности на оборудование сторонами не представлялись и не исследовались. Перевышин Е.П. от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В дальнейшем, в адрес истца 1, ИП Михнюка И.Г., от ООО «УСД» в ноябре 2019 г. поступило письмо с просьбой организовать беспрепятственный проезд, оперативную выдачу пропусков, документов, для проезда покупателей, специалистов по демонтажу, оценке и ремонту имущества, вывоза имущества, оборудования. 

В ответ на данное письмо истец 1, ИП Михнюк И.Г., в письме (исх. № 15-01 от 15.01.2020)  повторно потребовал от обоих ответчиков  предъявить документы, подтверждающие право собственности на оборудование;  внести плату за фактическое пользование помещением;  внести плату за хранение оборудования; организовать демонтаж и вывоз оборудования; организовать передачу помещения по акту; принять меры к внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о месте нахождения ООО «УСД» и ООО «Промстроймонтаж». 

25.03.2020   между истцом 1, ИП Михнюк И.Г.,  и истцом 2, ИП Штро Г.Г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, предметом которого является имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, общей площадью 5744,5 кв.м. (договор зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2020, регистрационная запись 66:41:0110901:178-66/001/2020-10).

30.06.2020  истцы направили ответчикам уведомление о переходе права собственности   (исх. № 005/ИП/2020 от 29.06.2020), а также потребовали уплатить в пользу каждого из них неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истцов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика 2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования спорным помещением, отсутствия доказательств внесения платы за пользование данным помещением. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 322 ГК РФ, исходил из того, что бывшим арендатором спорного помещения и титульным владельцем оборудования является арендатор (ООО «УралСпецДеталь») и в силу договора аренды с собственником оборудования именно арендатор является владельцем оборудования, указав, что то обстоятельство, что Перевышин Е.П. является руководителем как ООО «УралСпецДеталь», так ООО «Промстроймонтаж», не изменяет правил о солидарной ответственности, несмотря на аффилированность юридических лиц, каждое отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами нахождение оборудования, находящегося в аренде у ответчика 2, в части здания механического цеха моторного производства, литер М, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0110901:178, принадлежащего на праве собственности ИП Михнюку И.Г. в период до 26.03.2020, ИП Штро Г.Г. - в период с 27.03.2020.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиками не доказано,  что истцами чинились препятствия в вывозе оборудования и оборудование незаконно удерживалось, что истцы уклонялись от принятия помещения в освобожденном от оборудования виде, учитывая отсутствие у ответчика 2 правовых оснований для использования принадлежащего истцам здания цеха, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком 2 платы за пользование спорным помещением в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 2 неосновательного обогащения в заявленном истцами размере (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

При этом суд верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика 2, руководствуясь нормами ст. 322 ГК РФ.

Истцами заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным. Доводы о неправильном начислении процентов истцами со стороны ответчика 2 не заявлялись.

Принимая во внимание наличие у ответчика 2 перед истцами неисполненного денежного обязательства,  суд правомерно удовлетворил на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ требования истцов о взыскании с ответчика 2  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика 2, изложенные в его апелляционной жалобе, фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные истцом 2 в его апелляционной жалобе доводы о том, что требования по настоящему иску являются солидарными и судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов солидарно с обоих ответчиков рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Учитывая указанные нормы права,  требования истцов обоснованно удовлетворены судом за счет лица, которое является бывшим арендатором спорного нежилого помещения и в настоящее время - титульным владельцем оборудования, размещенного в спорном помещении.

Вопреки доводам истца 2, судом не допущены нарушения норм процессуального права, установив все фактические обстоятельства, суд верно не установил оснований  для удовлетворения требований истцов о солидарном взыскании (ст. 322 ГК РФ).

В данной части доводы истца 2 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм ст. 322 ГК РФ.

Изложенные истцом 2, ответчиком2  в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводах отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ). Поскольку ответчику 2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-39096/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдеталь» (ИНН 6686051695, ОГРН 1146686012439) в федеральный бюджет 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов