АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2025 года                                                                          Дело № А53-16850/2025

Резолютивная часть решения объявлена   «14» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «20» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.06.2025),

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 22.01.2025),

от УФНС: ФИО4 (доверенность от 11.06.2025 № 06-14/35),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 3870 от 13.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в редакции ранее принятых судом уточнений, представила дополнительные письменные пояснения.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в  совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной 26.01.2024 ИП ФИО1 уточненной №3 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 2596 от 16.05.2024.

ИП ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, и представила возражения на акт налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт № 2596 от 16.05.2024, материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены Инспекцией 08.07.2024 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2

16.07.2024 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий № 12.

06.09.2024 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 16.

ИП ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ и представила возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 16 от 06.09.2024.

28.10.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика.

30.10.2024 в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 3870, согласно которому налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 279 203 руб., начислен штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 81 980 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств – тяжелое материальное положение, несоразмерность деяния тяжести наказания, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации).

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, 06.02.2025 вынесло решение № 6100-2025/000128/И, которым отменило Решение Инспекции № 3870 от 30.10.2024 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 39 960,00 руб., начисления штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 999,00 руб. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обжаловал их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и ПСН, при определении величины доходов, указанной в абзаце первом настоящего пункта, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2018.

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком – «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.52).

В качестве дополнительного вида деятельности заявлен – «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2).

В проверяемом периоде налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также патентную систему налогообложения.

В 2022 году ИП ФИО1 ИНН 

<

***> наряду с упрощенной системы налогообложения применялась патентная система налогообложения, в соответствии с гл. 26.5 НК РФ.

Получен патент № 6165210004688 - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы

26.01.2024 ИП ФИО1 представила в налоговый орган уточненную №3 налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, с отраженной суммой полученных доходов в размере 22601036 руб., суммой расходов – 21 589 642 руб., суммой минимального налога, подлежащего уплате в бюджет – 226 010 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что доходы, полученные ИП ФИО1 в 2022г. превышают ограничения, предусмотренные п.6 ст.346.45 НК РФ.

Учитывая превышение налогоплательщиком предельно допустимого предела выручки в 60 млн. руб., Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении патентной системы налогообложения с 01.01.2022 и необходимости отражения полученных в 2022г. доходов в налоговой декларации по УСН за 2022 год.

В ходе камеральной проверки инспекцией из анализа, представленной книги учета доходов индивидуальных предпринимателей применяющих патентную систему налогообложения, установлено:

- часть внесенных в указанную книгу сумм, как поступившие на банковский счет от покупателей, не нашла отражения в кассовых чеках - 1 294 000 руб.

- часть внесенных в указанную книгу сумм, как зачисленные в виде выручки от продаж по платежным картам «Физическое лицо», не нашла отражения в кассовых чеках - 35 500 руб.

- в кассовых чеках отражено, что получена оплата наличными от покупателя «физическое лицо», при этом, в ходе проверки, установлено поступление указанных денежных средств на расчетный счет с назначением платежа: «По договору эквайринга (за 28.09.2022; сумма операций 127 000.00 операций: 1; комиссия: 2 540.00; возврат: 0.00) в ТСТ: кровельные материалы. НДС не облагается».

- в кассовых чеках отражено, что сумма получена безналичными, при этом, в ходе проверки, не установлено поступление денежных средств на расчетный счет в размере 204 000 руб.

На основании чего Инспекцией сделан вывод о неправильном вводе данных при принятии наличных денежных средств в кассу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщик  пояснила, что вносила личные денежные средства на расчетный счет для покупки товара.

Инспекцией проведен анализ выписок по операциям на личных счетах ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в результате которого, получение кредитных средств в 2022г. не установлено.

Установлено получение денежных средств по дополнительному виду деятельности ИП («Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»), не отраженных в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также в декларации за 2022 год на сумму  2 826 586 руб.

Анализом расчетного счета ИП ФИО1 установлено внесение наличных денежных средств от ФИО5 на общую сумму 48 858 000 руб.

В судебном  заседании представитель ИП ФИО1 пояснила, что для закупки товаров, поступавшая наличная выручка вносилась на расчетный счет сотрудником ФИО5, на основании выданной доверенности. Кроме того, ФИО5 выданы процентные займы ИП ФИО6 на общую сумму 15 650 000 руб.

ИП ФИО1 указала, что прием денежной наличности через ФИО5 на счет ИП (код 19) происходил по шаблону, созданному в Сбербанке при помощи технической поддержки очень давно. Вноситель ФИО5 является сотрудником ИП и на него есть доверенность. Код 19 является общим кодом по внесению денежных средств, разбить банк технически не может.

ИП ФИО6 были представлены: доверенность на право внесения наличных денег в банк для зачисления на расчетный счет предпринимателя от 31.12.2020 со сроком действия 30.12.2023, договоры займа между ИП ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец), расписки.

Однако, документы, подтверждающие инкассирование выручки налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией сделан вывод о том, что единственной целью формирования представленных документов является подтверждение значительной разницы в денежных средствах, израсходованных на деятельность ИП в безналичной форме, от полученных наличных денежных средств и не отраженных для целей налогообложения.

В ходе камеральной проверки инспекцией проведен анализ выписок по операциям на личных счетах ФИО5, в результате которого установлено, что поступление на счет денежных средств в наличной и безналичной форме значительно превышает доход в виде заработной платы, подлежащей к уплате от работодателя ИП ФИО1 В соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган доход ФИО5 за 2022 год составляет 178 500 руб. Сумма дохода ниже МРОТ подтверждена ИП ФИО1 письмом № 1/02 от 27.02.2024.

Общая сумма поступлений в наличной и безналичной форме на счет ФИО5 за 2022 год составила 2,7 млн. руб. Поступления в единовременном суммовом выражении соответствуют выручке, поступающей за разовые сделки на счет и в кассу ИП ФИО1

С учетом установленных нарушений по кассе, получению денежных средств на личные счета ИП ФИО1 и ФИО5, сумма, внесенная на счет ИП ФИО1,  признана Инспекцией выручкой от реализации.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что общая сумма дохода ИП ФИО1 за 2022 год составляет 111 383 042 руб., в том числе:

денежные средства, поступившие на банковский счет (аренда, оплата за товар, возмещение затрат), отраженные как выручка от реализации в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - 22 601 036 руб.;

выручка, отраженная в кассовых чеках - 35 765 920 руб., в том числе: наличными денежными средствами - 32 836 170 руб., безналичными - 2 929 750 руб.;

денежные средства, отраженные в представленной книге доходов индивидуальных предпринимателей применяющих патентную систему налогообложения и поступившие на банковский счет проверяемого ИП без пробития чеков - 1 294 000 руб.,

денежные средства, отраженные в представленной книге учета доходов индивидуальных предпринимателей применяющих патентную систему и поступившие на банковский счет проверяемого ИП без пробития чеков (назначение платежа «эквайринг») - 35 500 руб.;

поступление денежных средств на личные счета ФИО1- 2 828 585 руб.

сумма внесенная ФИО5 на счет ИП ФИО1 - 48 858 000 руб.

В отношении расходов, произведенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, Инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету установлено списание  денежных средств, являющихся расходами в соответствии со ст. 346.16 НК РФ на общую сумму 75 011 455 руб.:

-оплата за товар  74 866 984 руб.,

-комиссии банков 87491 руб.,

-связь 15200 руб.,

-охрана 24000 руб.,

-пакет услуг общую сумму 11 480 руб.,

ООО «Компания Тензор» с назначением платежа: «за права использования "Web-система CEHC" модуль ЭО-Базовый ИП» на общую сумму 6 300 руб.;

Также в состав расходов Инспекцией приняты следующие суммы:

заработная плата - 892 500 руб.

страховые взносы - 309 765,97 руб.

НДФЛ - 83 668 руб.

Расходы, отраженные в представленной к проверке книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по статье авансовый отчет инспекцией не приняты, так как налогоплательщиком указанные расходы не идентифицированы и отсутствуют подтверждающие документы.

По итогам проверки, отраженным в акте налоговой проверки № 2596 от 16.05.2024 сумма расходов налогоплательщика за 2022 год определена Инспекцией в размере 76 297 389 рублей.

С учетом представленных ИП ФИО1 возражений на акт проверки Инспекцией дополнительно в состав расходов налогоплательщика принята сумма расходов в размере 33 520 руб. (комиссия банка по эквайрингу), в связи с чем, общая сумма расходов налогоплательщика определена в размере 76 330 909 рублей.

По результатам проведенной проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2022 году превышен предельно допустимый предел выручки в 60 млн. руб., в связи с чем, ИП ФИО1 неправомерно применялась патентная система налогообложения и занижена сумма доходов и расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по УСН за 2022 год.

Инспекцией сумма доходов ИП ФИО1 определена в размере 111 383 042 руб., сумма расходов – 76 330 909 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 3505213 руб.

По результатам проверки Инспекцией установлено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3 279 203 руб. (с учетом исчисленного налогоплательщиком минимального налога в размере 226 010 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что общая сумма выручки, отраженная в кассе ИП ФИО1, полученная наличными денежными средствами (32 836 170 руб.), значительно меньше, чем общая сумма наличных денежных средств внесенных ФИО5 на расчетный счет проверяемого налогоплательщика.

Проверкой установлено, что ФИО5 внесены на расчетный счет ИП ФИО6 наличные денежные средства в размере 48 858 000 руб.

ИП ФИО6 сообщает, что денежные средства, внесенные ФИО5 на счет, сформированы поступившей наличной выручкой, процентными займами, полученными от ФИО5 и личными средствами.

При этом, в подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены лишь Доверенность на право внесения наличных денег в банк для зачисления на расчетный счет предпринимателя от 31.12.2020 со сроком действия 30.12.2023, Договор займа, заключенный между ИП ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) и Расписки.

В соответствии с условиями договоров сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Передача денежных средств производится в момент подписания договоров. Размер процентов составляет 5% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Кассовая книга, расходные кассовые ордера, выданные ФИО5 для инкассирования выручки, не представлены налогоплательщиком.

В опросе от 22.07.2024 ФИО6 пояснила, что фактически произведен заем на общую сумму 15 650 000 руб. Денежные средства возвращены не в полном объеме, точную сумму назвать не смогла. Займы осуществлялись под проценты. Проценты исчислялись лично ИП ФИО1 в соответствии с договором и количеством дней пользования.

В опросе от 08.08.2024 ФИО5 пояснил, что им, в течение 2022 года, неоднократно в качестве займа предоставлялись ИП ФИО6 денежные суммы в размере от 300 000 руб. до 1 400 000 руб. Новый займ предоставлялся после погашения предыдущего. На выданные займы составлялись договора, которые в данный момент предоставить не имеет возможности. Заключался ли договор с процентами или без них, не помнит, однако проценты от ИП ФИО6 не получал и не требовал. При возврате займов составлялись письменные расписки, которые он отдавал ИП. Остаток долга составляет около 500 000 руб. точную сумму указать затруднился. Однако указал, что она около 480 000 руб.

Сопоставлением сведений указанных опрошенными лицами с данными представленных копий документов инспекцией установлены следующие противоречия:

1) ФИО5 утверждает, что новый займ предоставлялся после погашения предыдущего. В соответствии с документами, полное погашение займа осуществлено только единожды 24.05.2022.

2) В соответствии с договорами предусмотрено исчисление процентов. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. По утверждению ИП ФИО1 проценты исчислялись.

ФИО5 в опросе указал, что заключался ли договор с процентами или без них, не помнит, однако проценты не получал.

3) ФИО5 утверждает, что в качестве займа предоставлялись денежные суммы в размере от 300 000 руб. до 1 400 000 руб., что значительно отличается от представленных документов (максимальная сумма займа 3 550 000руб.).

4) Произведено сопоставление дат получения наличных денежных средств, в виде займа, с ближайшими датами внесения указанных средств на счет. Установлено, что средства в день получения либо не вносились, либо вносились в значительно меньшей сумме. Соответственно, в ходе проверки, не установлены экономические причины привлечения ИП ФИО1 заемных средств в указанные даты.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что единственной целью формирования представленных документов является подтверждение значительной разницы в денежных средствах, израсходованных на деятельность ИП в безналичной форме, от полученных наличных денежных средств и не отраженных для целей налогообложения.

Суд учитывает, что ФИО5 является подконтрольным лицом ИП ФИО6 Фактически, с его слов, работает у нее около 25 лет, указанный источник дохода является единственным (декларирование доходов от других источников, в том числе от перевозок такси, в ходе проверки не установлено).

В опросе ФИО5 указал, что его доход состоит из заработной платы от ИП ФИО6 и от осуществления перевозок в качестве такси. Общая сумма приблизительно составляет 60000 рублей в месяц. Доход от каждого вида деятельности указать не смог.

Анализ выписок по операциям на личных счетах ФИО5 показал, что поступления на счет денежных средств в наличной и безналичной форме значительно превышают доход в виде заработной платы, подлежащей к уплате от работодателя ИП ФИО1 (в соответствии со сведениями, представленными в ИФНС, доход ФИО5 за 2022 год составляет 178 500 руб.). На вопрос об источнике происхождения денежных средств дал ответ - «не помню».

Документов, подтверждающих внесение ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО6 кассовой выручки налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, суммы внесенные ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО1 правомерно признаны налоговой инспекцией в полном объеме доходами, подлежащими налогообложению.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО1 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено  требование о представлении документов (информации):

-           Договора, счета, накладные и др. документы, подтверждающие реализацию и отгрузку товара покупателям за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.;

-           Документы из программы на рабочем компьютере, согласно которым производится заказ и расчет необходимых материалов для поставщика ООО «Компания Металл Профиль ЮГ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

Документы, подтверждающие конечную стоимость товара для покупателя за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

Договор с ООО «Компания Металл Профиль ЮГ» в котором указано безвозмездное хранение зарезервированного товара за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

Приходные и расходные кассовые ордера и кассовая книга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

Документы, подтверждающие возврат денежных средств по предоставленным Вам займам в 2022 году ФИО5 на сумму 15 650 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Документы не представлены.

В ходе камеральной проверки ИП ФИО6 представила КУДИР по УСН исх. № 18177 от 25.07.2023 и № 1/03 от 05.04.2024. Анализом данных отраженных в книгах инспекцией установлены расходы по приобретению материалов за наличный расчет, однако подтверждающие документы не представлены. Определить группу закупленных материалов не представилось возможным.

В ходе опроса  ИП ФИО1 обосновала необходимость получения дополнительных денежных средств формированием товарных запасов. При этом в ходе опроса указала, что товар фактически нигде не хранится, так как заключен дилерский договор с организацией ООО «Компания Металл Профиль Юг» и происходит резервирование товара согласно заявкам от покупателей и собственным потребностям. Договор на хранение товара с поставщиком не заключался, согласно дилерского договора установлено безвозмездное хранение зарезервированного товара. Комплект кровельных материалов складывается из металлочерепицы и комплектующих (отливы, коньки, водостоки и др.). Резервирование у поставщика производится на основании обращений застройщиков с предоплатой либо без и на основании имеющихся замеров делается заказ. Наценка на реализуемые комплекты рассчитывается индивидуально, исходя из объема реализации. Среднюю наценку не указала. Учет товара ведет лично, вручную. Сверка с поставщиком осуществляется путем подписания актов сверки. Акты у ИП не хранятся, составляются квартально.

В письме № 632 от 05.08.2024 ООО «Компания Металл Профиль Юг» сообщила, что поставка продукции осуществлялась силами и за счет ИП ФИО1 путем самовывоза. В п. 4.6. договора поставки от 16.11.2018 указано, что при способе поставки путем самовывоза товар должен быть вывезен покупателем в течении 5 календарных дней от установленного срока поставки, либо получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Условия предоставления хранения товара на безвозмездной основе не предусмотрены.

Анализом расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что денежные средства вносятся на расчетный счет (основная доля выручки приходится на реализацию товаров за наличный расчет) в суммах необходимых для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг).

В опросе от 22.07.2024 ФИО6 пояснила, что товар реализуется по предварительным заказам. Наценка рассчитывается индивидуально исходя из объема реализации 1 клиенту. В опросе от 08.08.2024 данная модель ведения хозяйственной деятельности подтверждена и ФИО5 Реализация товаров конкретным покупателям по предварительным заказам указывает на то, что продавец заранее знает сумму дохода и расходов по каждой сделке и соответственно ведение деятельности указанным способом не подразумевает получение убытков от реализации.

В адрес ИП ФИО6 инспекцией выставлено требование о представлении документов, позволяющих определить наценку на реализуемые товары и источники формирования наличных денежных средств. Указанные документы не представлены.

Анализом дат и сумм, отраженных в фискальных данных ККТ и поступивших на счет ИП, инспекцией установлена их не идентичность. Кассовая книга не представлена, при этом о том, что она ведется, указала сама ФИО6 в ходе опроса. Также, ею была представлена копия кассовой книги за 2023г. в рамках камеральной проверки за указанный период.

Анализом копий документов, представленных контрагентами проверяемогоналогоплательщика, инспекцией установлено следующее:

УПД выставленные ООО «Компания Металл Профиль Юг» в адрес ИП ФИО6 содержат наименование комплектующих входящих в поставку с указанием их характеристик (размер, цвет и т.д.) и единиц измерения (м2, шт. и .т.д.).

в документах выписанных ИП ФИО6 в адрес покупателей указано наименование - «кровельные материалы», единица измерения комплект.

Также в опросе ИП ФИО1 сообщила, что характер ее деятельности заключается в розничной торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, стеклом в специализированных магазинах, кровельными материалами и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что соответствует заявленным налогоплательщиком видам деятельности.

Однако, доходов от реализации в розницу скобяных изделий, лакокрасочных материалов, стекла не установлено. В ходе проверки также не установлены расходы на приобретение данной группы товаров.

На основании того, что в ходе проверки установлены доказанные факты сокрытия от налогообложения доходов от реализации (денежные средства, поступившие на личные счета за аренду) инспекцией сделан правомерный вывод о приобретении и реализации товаров определенной группы за наличный расчет и не включения их в налогооблагаемую базу.

Довод налогоплательщика о внесении собственных средств на счет и признании их в качестве доходов, судом отклоняется как не подтвержденный материалами проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведен анализ всех документов, представленных ИП ФИО1 в ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документов, подтверждающих внесение ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО6 кассовой выручки и заемных средств налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, суммы поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от ФИО5 в размере 48 858 000 руб. расцениваются как доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности.

Заявителем в судебное заседание представлена копия кассовой книги, которая не была представлена в налоговый орган при проверке и при апелляционном обжаловании в Управление.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку, не представив первичные бухгалтерские документы в период проведения налоговой проверки, общество лишило налоговый орган возможности провести весь комплекс контрольных мероприятий.

В соответствии со статьей 23 НК РФ именно налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа не является продолжением налоговой проверки, в связи с чем, факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.

Суд не вправе подменять налоговый орган, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

ИП ФИО6 в рассматриваемом заявлении  просит снизить сумму штраф, однако суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией уже были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в заявлении, в связи с чем, сумма штрафных санкций была снижена в 8 раз.

Иных обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком не заявлено.

При этом в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области установлено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева