/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10876/2017-ГК

г. Пермь

 

23.05.2018                                                                                Дело № А50-9013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Универсальные технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 

о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-9013/2017

по иску ООО "Универсальные технологии" (ОГРН 1155958127544, ИНН 5902032828, г. Пермь)

к ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756, г. Соликамск),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115914001356, ИНН 5914026240, г. Добрянка), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, законных процентов,

по встречному иску ООО "Камастрой"

 к ООО "Универсальные технологии" 

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Горячев В.П., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Захарова С.С., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии"  (далее – истец, общество "Универсальные технологии") обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее – ответчик, общество "Камастрой")  о  взыскании:

- 361 551 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда от 29.04.2016 № 11;

- 469 239 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.07.2016 по 01.04.2017, с последующим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- 26 119 руб. 52 коп. законных процентов за период с 04.07.2016 по 01.04.2017, с последующим их начислением со 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- 4 271 042 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда от 06.05.2016 № 12;

- 422 940 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 01.04.2017, с последующим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- 22 505 руб. 04 коп.  законных процентов за период с 16.08.2016 по 01.04.2017, с последующим их начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 586 193 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.04.2016 № 11 и 1 245 326 руб. 29 коп. пени по договору от 06.05.2016 № 12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 593 311 руб. 03 коп. задолженности, 26 119 руб. 52 коп. законных процентов, 863 967 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано      1 831 519 руб. 52 коп. неустойки. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2 730 476 руб. 51 коп. задолженности,  26 119 руб. 52 коп. законных процентов, 863 967 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции изменено. 

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 593 311 руб. 03 коп. задолженности, 26 119 руб. 52 коп. законных процентов, 863 967 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано  610 506 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 3 982 804 руб. 57 коп. задолженности, 26 119 руб. 52 коп. законных процентов, 863 967 руб. 40 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Пермского края 27.09.2017 выданы исполнительные листы.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 5 108 379 руб. 89 коп. по платежным поручениям:

- от 02.10.2017 № 23466 на сумму 5 948 руб. 30 коп.;

- от 06.10.2017 № 23466 на сумму 691 руб. 44 коп.;

- от 13.10.2017 № 25067 на сумму 235 848 руб. 40 коп.;

- от 11.10.2017 № 23466 на сумму 4 866 251 руб. 75 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А50-9013/2017 и решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 изменены.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 593 311 руб. 03 коп. задолженности, 863 967 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга,  48 624 руб. 56 коп. законных процентов за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления законных процентов с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 1 831 519 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 15.08.2016. 

В результате зачета первоначального иска в части законных процентов, основного долга и встречного иска в части неустойки с ответчика в пользу истца взыскано 2 810 416 руб. 07 коп. задолженности, 863 967 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.07.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, законные проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга".

Ответчиком 11.01.2018 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче исполнительного листа в связи с излишней уплатой  истцу денежных средств в рамках исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 на сумму 1 198 508 руб. 02 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о повороте исполнения судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив поданное заявление в качестве ходатайства о повороте исполнения судебного акта, и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции, по которому производилось исполнение, изменено, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен, в связи с чем сумма 1 198 508 руб. 02 коп., уплаченная ответчиком истцу по измененному судебному акту, подлежит возврату обществу "Камастрой" путем взыскания на основании исполнительного листа.

В апелляционной жалобе общество "Универсальные технологии" ссылается на то, что суд неправомерно расценил поданное ответчиком заявление о выдаче исполнительного листа в качестве ходатайства о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступил на стороне ответчика самостоятельно, расценив поданное заявление как ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Данный доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопреки выводам заявителя жалобы арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал поданное ответчиком заявление о выдаче исполнительного листа в качестве ходатайства о повороте исполнения судебного акта, исходя из существа заявленного ходатайства.

         В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по его расчетам сумма, подлежащая возвращению ответчику, составляет 1 163 401 руб. 50 коп.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте арифметической ошибки (опечатки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 17.05.2018 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении от 20.02.2018 о повороте исполнения судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Таким образом, определение арбитражного суда от 20.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу № А50-9013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Н.А. Гребенкина