АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14979/2020

г.Тверь

21 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

  от истца – представителя по доверенности от 19 февраля 2021 года ФИО2, 

от ответчика (он-лайн) – представителя по доверенности № 131 от 05 ноября 2020 года ФИО3 (диплом № 101 от 17 июня 2016 года), 

рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Тверь», временного управляющего ФИО4, о взыскании 3 405 997 руб. 81 коп. задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 346 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – АО «ВНИИСВ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» о взыскании 3 405 997 руб. 81 коп. задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 346 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 06 октября 2020 года.

Определением от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал Тверь».

Определением от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ВНИИСВ» ФИО4.

Определением от 06 апреля 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06 мая 2021 года. 

30 апреля 2021 года от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями. 05 мая 2021 года от ООО «Тверь Водоканал» поступил отзыв, от истца – возражения на объяснения ответчика от 29 апреля 2021 года. Суд приобщил представленные к материалам дела документы протокольным определением.

Заслушав представителей сторон, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 мая 2021 года, о чем известил участников процесса, а также разместил информацию на сайте суда.

После перерыва явку обеспечили те же представители истца и ответчика, а также от третьего лица (ООО «Тверь Водоканал») – представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года ФИО5; от временного управляющего – представитель по доверенности от 25 января 2021 года А.В. Лузгана (диплом № 236). 

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года АО «ВНИИСВ» (Сторона-1) и ООО «Тверская генерация» (Сторона-2) заключили договор на поставку артезианской воды, оказание услуг по химической подготовке воды и водоотведению. 

Порядок определения объема поставленной воды, услуг по химической обработке и водоотведению согласован сторонами в разделе 4.  

В материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без разногласий: № 56 от 30 июня 2017 года (л.д. 23, том 1); № 69 от 31 июля 2017 года (л.д. 28, том 1); № 77 от 31 августа 2017 года (л.д. 33, том 1); № 85 от 30 сентября 2017 года (л.д. 38 том 1); № 97 от 31 октября 2017 года (л.д. 43, том 1); № 108 от 30 ноября 2017 года (л.д. 48, том 1); № 119 от 31 декабря 2017 года (л.д. 53, том 1); № 4 от 31 января 2018 года (л.д. 58, том 1);  акты, подписанные ответчиком с разногласиями: № 17 от 28 февраля 2018 года (л.д. 63, том 1);  № 30 от 31 марта 2018 года (л.д. 80, том 1); № 38 от 30 апреля 2018 года (л.д. 86, том 1); № 47 от 31 мая 2018 года (л.д. 97, том 1); № 55 от 30 июня 2018 года (л.д. 108, том 1); № 61 от 31 июля 2018 года (л.д. 118, том 1); № 64 от 31 августа 2018 года (л.д. 129, том 1); № 71 от 30 сентября 2018 года (л.д. 140, том 1); № 79 от 31 октября 2018 года (л.д. 150, том 1); № 86 от 30 ноября 2018 года (л.д. 159, том 1); № 98 от 31 декабря 2018 года.

Также в материалы дела представлены акты о количестве химически подготовленной воды и артезианской вод, отпущенной для водогрейной котельной ООО «Тверская генерация», подписанные представителями истца и ответчика от 01 июля 2017 года (л.д. 24, том 1); от 01 августа 2017 года (л.д. 29, том 1); от 01 сентября 2017 года (л.д. 34, том 1); от 01 октября 2017 года (л.д. 39, том 1); от 01 ноября 2017 года (л.д. 44, том 1); от 01 декабря 2017 года (л.д. 49, том 1); от 01 января 2018 года (л.д. 54, том 1);  от 01 февраля 2018 года (л.д. 59, том 1); от 01 марта 2018 года (л.д. 64, том 1); от 01 марта 2018 года (л.д. 76, том 1); от 01 мая 2018 года (л.д. 87, том 1) (в данном акте отражено, что прибор учета ВСХНд-80, зав. № 14573786 заменен на прибор учета ВСХНд-80, зав. № 17365730); от 01 июня 2018 года (л.д. 98, том 1); от 01 июля 2018 года (л.д. 109, том 1); от 01 августа 2018 года (л.д. 119, том 1); от 01 сентября 2018 года (л.д. 130, том 1); от 01 октября 2018 года (л.д. 141, том 1); от 01 ноября 2018 года (л.д. 151, том 1); от 01 января 2019 года (л.д. 168, том 1).

В данных документах фигурируют показания приборов ВСХНд-80, зав. № 14573786 и ВСХНд-80, зав. № 17365730, учитывающих объем артезианской воды, не сбрасываемой в канализационную сеть.

По подписанным с разногласиями актам ООО «Тверская генерация», ежемесячно, начиная с февраля 2018 года, направляло корректировочные акты, исключая из услуг по водоотведению объемы, определенные счетчиком ВСХНд-80, зав. № 14573786, а впоследствии счетчиком ВСХНд-80, зав. № 17365730.

09 ноября 2017 года АО «ВНИИСВ» обратилось в ООО «Тверь Водоканал» с письмом № 01-11-11/2426, в котором просило принять в эксплуатацию и опломбировать прибор учета ВСХНд-80, зав. № 14573786 (л.д. 41, том 2).

 В письме от 02 апреля 2018 года № 01-11-11/835 АО «ВНИИСВ» указало, что не может принимать во внимание данные, зафиксированные счетчиком № 14573786, так как он в надлежащем порядке не введен в эксплуатацию с участием представителя ООО «Тверь Водоканал» (л.д. 71, том 1). 

09 апреля 2018 года письмом № ОБК/04-1447 ООО «Тверская генерация» обратилось к АО «ВНИИСВ» с заявкой о допуске узла учета в эксплуатацию ВСХНд-80, зав. № 17365730.  

10 апреля 2018 года произведена замена счетчика (л.д. 109, том 2).

18 мая 2018 года ООО «Тверская генерация» обратилось в ООО «Тверь Водоканал» с письмом № ОБК/04-2216 за выдачей технических условий, но получило отказ (л.д. 96, том 2).

09 июня 2018 года АО «ВНИИСВ» обратилось в ООО «Тверь Водоканал» с письмом № 01-11-11/1339, в котором просило принять в эксплуатацию и опломбировать прибор учета ВСХНд-80, зав. № 17365730 (л.д. 42, том 2). 

В письме от 26 июня 2018 года ООО «Тверь Водоканал» указало, что необходимо выполнить проект на водомерный узел, проектирование осуществляется на основании технических условий, которые необходимо получить в ООО «Тверь Водоканал» (л.д. 43, том 2). 

АО «ВНИИСВ» обратилось за выдачей технических условий, но получило отказ в виду того, что является нормируемым предприятием  установленным объемом сброса сточных вод (л.д. 44-45, том 2). 

В письме от 22 августа 2018 года № 01-11-11/1828 АО «ВНИИСВ» указало, что неоднократно обращалось в ООО «Тверь Водоканал» с просьбой принять в эксплуатацию узел учета артезианской воды, но получило отказ (л.д. 114, том 1). 

 20 августа 2020 года в адрес ООО «Тверская генерация» была направлена претензия от 14 августа 2020 года № 01-11-23/1697 с требованием погасить задолженность.  

Ввиду отсутствия оплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими 16 декабря 2016 года договора на поставку артезианской воды, оказание услуг по химической подготовке воды и водоотведению. Данный договор включает в себя также договор на водоотведение. 

Согласно ч. 1 ст. 14 федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Спор между сторонами в рассматриваемом случае возник по вопросу определения объема поставляемого ресурса.

Согласно ч. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как установлено сторонами в п. 4.1. договора, Сторона-1 (АО «ВНИИСВ») поставляет и оказывает услуги Стороне-2 (ООО «Тверская генерация») в следующих объемах: по перекачке стоков в городскую канализационную сеть – по количеству поставленной артезианской воды. 

Указанной системой расчета руководствовался истец, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве химически подготовленной воды и артезианской вод, отпущенной для водогрейной котельной ООО «Тверская генерация». 

Суд отклоняет доводы ООО «Тверская генерация» о необходимости использования при расчетах прибора учета ВСХНд-80, зав. № 14573786 и зав. № 17365730. 

Кроме того, согласно п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, приборы учета отводимых сточных вод устанавливаются на канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения.

В рассматриваемом случае ни один из указанных прибор не установлен на канализационном выпуске и не производит учет непосредственно сточных вод.

Порядок расчета, при котором от количества поступившей артезианской воды минусуется количество артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной, не предусмотрено ни договором сторон, ни действующим законодательством.

С требованиями внести изменения в порядок расчета объема стоков, подлежащих перекачке в городскую канализационную сеть, ООО «Тверская генерация» не обращалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что абонентом (ООО «Тверская генерация») предпринимались действия по введению в эксплуатацию прибора учета ВСХНд-80, зав. № 14573786. 

В этой связи суд отмечает следующее. 

02 апреля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы прибора учета ВСХНд-80.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции суда о невозможности применения показаний приборов учета ВСХНд-80 при расчете, оснований для проведения экспертизы суд не усматривает. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 194 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в относятся, в том числе, подписание  уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца и ответчика акт сверки по состоянию на 31 декабря 2017 года, подтверждающий наличие задолженности за период с июня по декабрь 2017 года (л.д. 128, том 2).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В этой связи сроки исковой давности по требованиям истца не истекли.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 3 405 997 руб. 81 коп. задолженности за период с 01 июня 2017 года по декабрь 2018 года по договору № 1 от 16 декабря 2016 года суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 346 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 06 октября 2020 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В данном случае размер неустойки установлен ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Однако, заявленная ко взыскания сумма неустойки существенно ниже рассчитанной по ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ. В этой связи подлежит взысканию заявленная сумма. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24 февраля 2010 года) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  22 января 2013 года) 3 405 997 руб. 81 коп. задолженности за период  с 01 июня 2017 года по декабрь 2018 года по договору № 1 от 16 декабря 2016 года и 346 395 руб. 05 коп. неустойки  за период с 11 июля 2017 года по 06 октября 2020 года, 41 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина