ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34562/2020

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «13» апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2023 года по делу  № А33-34562/2020,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик): об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 56 %, расположенного по адресу: 

<

...> о.н.с.15, площадью 748,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства», об обязании направить разрешительную (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

Решением от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены. Изъят объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> о.н.с.15, площадью 748,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, степенью готовности 56 %, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность направить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разрешительную, проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 по делу № А33-34562/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.10.2022 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки с ответчика за каждую неделю неисполнения решения суда от 29.10.2021, начиная с 04.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу № А33-34562/2020 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 № А33-34562/2020 в размере 15 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 11.01.2023 и до фактического исполнения данного решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на невозможности исполнения возложенной на ФИО2 обязанности по передаче документации истцу по независящим от ответчика причинам, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Также апеллянт полагает, что на должника неправомерно возложена обязанность по уплате судебной неустойки не с даты вступления определения от 11.01.2023 в законную силу, а с даты его вынесения - 11.01.2023, что не соответствует смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ, поскольку налагает на сторону судебного разбирательства исполнение обязанности до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023 12:09:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования от 15.02.2023. Дал пояснения по заявленному ходатайству. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Как указывалось выше, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 по делу № А33-34562/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.07.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 039065906.

Из заявления департамента следует, что решение от 29.10.2021 ответчиком в настоящее время не исполнено, а именно в адрес департамента от общества не поступали документы - разрешительная, проектная и техническая документация в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы не могут быть переданы ответчиком истцу по причине их отсутствия у ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств затруднительности исполнения судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела по существу и вынесении решения от 29.10.2021 по делу № А33-34562/2020 соответствующие доводы об отсутствии документации ответчиком не приводились. Иск по делу № А33-34562/2020 удовлетворен в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Доказательства окончания исполнительного производства либо его прекращения суду не представлены. При апелляционном и кассационном обжаловании решения суда от  29.10.2021 ответчик не заявлял доводы об отсутствии у него документации, о невозможности исполнения решения суда. 

Также апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела  № А33-34562/2020 ответчик предоставлял документы в отношении спорного объекта: копии четырех томов проектной документации (т. 1, л.д. 147-148, т. 2, л.д. 3-224), что свидетельствует о наличии у ответчика определенной документации по спорному объекту. Кроме того, в судебном заседании в апелляционном суде представитель ответчика не спаривал факт наличия у ответчика определенной документации, подлежащей передаче. 

Ссылка в решении суда от 29.10.2021 на отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку решением суда от 29.10.2021 суд обязал ответчика направить в адрес истца в том числе проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007. Полнота переданных документов подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Истребуемая мера ответственности направлена исключительно на защиту прав взыскателя и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника, что заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в дело не представлены доказательства исполнения решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению указанного судебного акта, принятию всех мер по обеспечению его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки по настоящему делу.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 10АП-8349/2020, 10АП-8350/2020 по делу № А41-15848/2017.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, учитывая, что заявленный размер неустойки - 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта является завышенным, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении неустойки в размере 15 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Неустойка в данном размере соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при определении размера неустойки суд руководствуется принципом обязательного и незамедлительного исполнения судебного акта и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

В части определения периода начисления неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки не может быть установлена ранее даты вступления определения от 11.01.2023 в законную силу, отклонен. 

В части определения периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции  отмечает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Кроме этого, как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Соответствующие выводы изложены в материалах судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом присуждения судебной неустойки является дата вынесения обжалуемого определения, следовательно, начисление неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 по делу № А33-34562/2020 следует производить с момента вынесения обжалуемого определения, то есть, начиная с 11.01.2023 и до фактического исполнения данного решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу №  А33-34562/2020.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу  № А33-34562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

М.Н. Инхиреева