АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11134/2020

22 декабря 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020-15.12.20020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс",

к  Закрытому акционерному обществу «Арго-Моторс»,

о взыскании неосновательного обогащения,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербакова Людмила Ивановна

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Арго-Моторс» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Щербакова Л.И.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.12.2020г. объявлялся перерыв до 15.12.2020г. до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 119) им не поддержано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.09.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, позицию третьего лица, суд считает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15.05.2017 года ООО «Стимул» (цедент) и ООО «ПромРесурс» (далее цессионарий, истец) заключили договор цессии №7 (уступки права требования долга). 

Согласно п. 1.1 договора цессии №7 (уступки права требования долга) от 15.05.2017,  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи № AM - 20170502/175 от 02.05.2017г., заключенному между цедентом и должником — ЗАО «Арго-Моторс» (ИНН 

<

***>), являющимся продавцом по данному договору, другие связанные с требованием права, право на проценты, а также в отношении требований, которые возникнут или станут известны цессионарию в будущем, в том числе в отношении третьих лиц, связанных Договором купли-продажи № AM - 20170502/175 от 02.05.2017г.

02.05.2017 года между ЗАО «Арго-Моторс» (далее ответчик, продавец)  и ООО «Стимул» (покупатель) был заключен Договор купли - продажи №АМ- 20170502/175.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, принятый на реализацию «продавцом» по договору №АМ- 20161219/640-Т от 25.12.2016г. автомобиль: марка, модель ТС LEXUS RX 350; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2012; модель, № двигателя 2GR J673086; кузов (кабина, прицеп) №

<

***>; цвет кузова: черный; мощность двигателя, л.с. 277; рабочий объем двигателя, куб.см. 3456; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг 2545; масса без нагрузки, кг 2085; организация-изготовитель ТС (страна) Тойота мотор корпорейшен (Япония).

Автомобиль был принят ответчиком на реализацию по Договору №АМ -20161219/640-Т от 25.12.2016г.; ПТС 77УА 875538 от 20.12.2012г., выдан центральной акцизной таможней; Свидетельство о регистрации ТС 5607215073 от 26.03.2013г., выдано МРЭО №3 УМВД РФ по Оренбургской области; гос.номер т333еу56.

Пунктом 2.1. договора купли - продажи №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г., установлена общая сумма договора в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель производит платеж в размере 2 000 000 рублей до 03.05.2017г.

На основании счета на оплату № 894 от 02.05.2017 года, 03.05.2017г. ООО «Стимул» была произведена оплата по указанному договору. Однако, обязательство по передаче ТС ответчиком не исполнено. ТС не передано в собственность покупателя, что противоречит условиям Договора, а также требованиям действующего законодательства РФ и является неосновательным обогащением.

29.04.2020 года в связи с неисполнением обязательств по договору и на основании договора цессии №7 от 15.05.2017г., руководствуясь п.2 ст. 314 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат полученной суммы (неосновательного обогащения) в размере 2 000 000 рублей.

Неисполнение обязанности ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 19).

Как указывает ответчик, между ЗАО «Арго-Моторс» (продавец) и Щербаковой Людмилой Ивановной был заключен договор купли-продажи автомобиля №АМ-20170502/175 от 02.05.2017 года, предметом которого являлся автомобиль Lexus RX350 vin 

<

***>. Щербакова Л.И. уведомила ЗАО «Арго-Моторс» о том, что обязанность по оплате приобретаемого автомобиля Lexus RX350 vin 

<

***> она возложила на ООО «Стимул».

Был выписан счет на оплату №894 от 02.05.2017г.

Платежным поручением № 62 03.05.2017 года ООО «Стимул» перечислило 2 000 000 рублей за  автомобиль Lexus RX350 vin 

<

***>.

Директор ООО «Стимул» исх.№9 от 04.05.2017г. выдал письмо, в котором просит считать назначение платежа в платежном поручении № 62 от 03.05.2017 г. следующим: оплата по счету 894 от 02.05.2017 г. за автомобиль Lexus RX350 vin 

<

***> по договору  к/п АМ-20170502/175 от 02.05.2017 за Щербакову Людмилу Ивановну, сумма 2 000 000-00 без налога (НДС) . На указанное письмо была приложена печать  ООО «Стимул».

После поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Арго-Моторс», а также предоставления письма от ООО «Стимул» автомобиль был выдан  Щербаковой Людмиле Ивановне.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

У ЗАО «Арго-Моторс» отсутствует неосновательное обогащение, так как общество получив денежные средства от ООО «Стимул» передало покупателю Щербаковой Л.И. автомобиль.

Ответчик обращает внимание, что добросовестность действий общества также подтверждает то обстоятельство, что истец в одно и то же время с аналогичным иском обратился в Промышленный районный суд только к Щербаковой Л.И. Дело № 2-2877/2020.

От Промышленного районного суда г. Самары поступил ответ на запрос, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромРесурс» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Щербаковой Л.И. в обоснование требований, указав следующее.

ООО «ПромРесурс» является правопреемником ООО «Стимул» на основании договора цессии №7 от 15.05.2017 года, согласно которому Цедент (ООО «Стимул») уступает, а Цессионарий (ООО «ПромРесурс») принимает в полном объеме право (требование) по Договору купли-продажи № AM - 20170502/175 от -02.05.2017г., в том числе другие связанные с требованием права, право на проценты, так же в отношении требований, которые возникнут или станут известны Цессионарию в будущем, в том числе в отношении третьих лиц, связанных Договором купли-продажи № AM — 20170502/175 от 02.05.2017г.

В этой связи, Истцу стало известно об оформлении Ответчицей права собственности на автомобиль марки LEXUS RX350; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления 2012; модель, номер двигателя 2GR J673086; кузов (кабина, прицеп) №

<

***>; цвет кузова: черный; мощность двигателя, л.с.:277; рабочий объем двигателя, куб.см.:3456; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг:2545; масса без нагрузки, кг 2085; организация-изготовитель ТС (страна) Тойота мотор корпорейшен (Япония).

При этом, плата за указанное транспортное средство была произведена на основании Договора купли-продажи № AM - 20170502/175 от 02.05.2017г. Стоимость автомобиля составила 2 000 000 руб.

Покупателем ТС по договору купли-продажи является ООО «Стимул».

В силу закона, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик, не имея прав и полномочий от покупателя и не будучи связан с приобретением и регистрацией транспортного средства, без каких-либо законных оснований зарегистрировал право собственности на автомобиль. Тем самым, Ответчик, без установленных законом или договором оснований приобрел имущество за счет другого лица, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

29.04.2020 года на основании договора цессии №7 от 15.05.2017г., истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести возврат полученной суммы (неосновательного обогащения) в размере 2 000 000 руб. в течение 7 дней.

Поскольку требования Ответчиком не исполнены,  истец обратился в суд и просил: взыскать с Щербаковой Л.И. в пользу ООО «ПромРесурс» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 18 200 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора- ЗАО «Арго-Моторс».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России Федерации лицо, которое без установленных законом, иными право) актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г. Щербакова Л.И. приобрела у ЗАО «Арго-Моторс» за 2 000 000 руб. принятый на реализацию по договору №АМ-20161219/640-Т от 25 декабря 2016 г. автомобиль: Марка, модель ТС: LEXUS RX 350; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Наименование (тип ТС): легковой; Год изготовления ТС: 2012г.; Модель, Ка двигателя: 2GR 3673086; Шасси (рама)№ ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): черный; Мощность двигателя, л.с: 277; Рабочий объем двигателя, куб.см: 3456; Тип двигателя: Бензиновый; Разрешенная максимальная масса, кг 2545; Масса без нагрузки, кг 2085; Организация-изготовитель ТС (страна) Тойота мотор корпорейшен (Япония); ПТС 77 УА 875538 от 20 декабря 2012 г., выдан центральная акцизная таможня . Свидетельство о регистрации ТС 5607515073 от 26.02.2013 г., выдано МРЭО №3 УМВД РФ по Орен.обл, госномер т333еу56.

Покупатель обязался произвести платеж в размере 2 000 000 руб. до 03.05.2017г. (п.3.1 Договора).

По акту приема-передачи от 04.05.2017г. транспортное средств LEXUS RX 350, 2012г. выпуска, (VIN): 

<

***> был передано Щербаковой Л.И.

Согласно платежного поручения №62 от 03.05.2017г. денежны» средства в размере 2 000 000 руб. на счет ЗАО « Арго-Моторс» в счет оплаты ТС по договору купли-продажи №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г были перечислены ООО «Стимул».

При этом, директор ООО «Стимул» ФИО2 в письме , адресованному руководителю ЗАО «Арго-Моторс» ( исх.№9 от 04.05.2017г.) , просил считать назначение платежа по платежному поручению №62 от 03.05.2017г. оплатой по счету №894 от 02.05.2017г. за а/м LEXUS RX 350, (VIN): 

<

***> по договору купли-продажи №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г. за Щербакову Л.И.

Таким образом, действия по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 02.05.2017г. за покупателя Щербакову Л.И. являлись волеизьявлением ООО «Стимул».

Согласно выписки из ЕГРН от 19.05.2020г, предоставленной ИФНС по Промышленному району г. Самары по запросу суда, ООО «Стимул» ликвидировано 17.01.2018г.

Согласно договора цессии №7 от 15.05.2017г., заключенному между ООО «Стимул» и ООО «ПромРесурс» цедент ООО «Стимул» уступает, а цессионарий ООО «ПромРесурс» принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи № АМ-20170502/175 от 02.05.2017г.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязательствах Щербаковой Л.И. перед ООО «Стимул» не представлено.

Платежное поручение №62 от 03.05.2017г. удостоверяет лишь факт перечисления определенной денежной суммы продавцу и не содержит существенных условий договора займа, не свидетельствуют о волеизъявлении Щербаковой Л.И. и ООО «Стимул» на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данному платежному поручению не влечет за собой признание договоров займа заключенным, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договоров займа, так как являются документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Иных доказательств передачи денежных средств Щербаковой Л.И. на условиях договора займа ООО «Стимул» не представлено.

Договор займа №2/з от 03.05.2017г. о передаче ФИО2 ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на приобретение  автомобиля LEXUS  RX  350,  2012г.  выпуска,  (VIN): 

<

***> и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2017г. правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку стороны указанного договора займа - физические лица ФИО2 и ФИО5 не являются сторонами по настоящему спору.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПромРесурс», поскольку действия ООО «Стимул» по перечислению денежных средств для приобретения Щербаковой Л.И. транспортного средства носили добровольный характер.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обязательствах Щербаковой Л.И. перед ООО «Стимул» не представлено, а платежное поручение №62 от 03.05.2017г. удостоверяет лишь факт перечисления определенной денежной суммы продавцу и не содержит существенных условий договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении Щербаковой Л.И. и ООО «Стимул» на установление заемных обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПромРесурс», поскольку действия ООО «Стимул» по перечислению денежных средств для приобретения Щербаковой Л.И. транспортного средства носили добровольный характер.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г. был заключен между ЗАО «Агро-Моторс» и ООО «Стимул», однако впоследствии по неизвестным причинам был переоформлен за тем же числом и номером на Щербакову Л.И., суд отклоняет, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, истцом такой договор купли-продажи в суде первой инстанции представлен не был, а представленный договор №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г. между ЗАО «Агро-Моторс» и ООО «Стимул» не подписан сторонами и не скреплен печатями. При этом, третье лицо ЗАО

«Агро-Моторс» отрицает заключение каких-либо иных договоров купли-продажи с истцом, в том числе за тем же номером и датой, кроме представленного договора №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г.

Данные доводы опровергаются также наличием вышеуказанного письма директора ООО «Стимул» ФИО2, адресованного руководителю ЗАО «Арго-Моторс» (исх. №9 от 04.05.2017г.) относительно назначения платежа по платежному поручению №62 от 03.05.2017г. в качестве оплаты по счету №894 от 02.05.2017г. за а/м LEXUS RX 350, (VIN): 

<

***> по договору купли-продажи №АМ-20170502/175 от 02.05.2017г. именно за Щербакову Л.И.

Таким образом, истец уже на момент перечисления денежных средств был осведомлен, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ЗАО «Агро-Моторс» и Щербаковой Л.И., автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику и зарегистрирован в установленном законом порядке на её имя. С момента заключения договора ни ООО «Стимул» к третьему лицу о передаче ему спорного автомобиля не обращался.

Довод истца о подложности вышеуказанного договора купли-продажи, допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому, не может быть принят во внимание.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен.

Доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Стимул» денежных средств в указанном выше размере на условиях возвратности, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в договоре, заключенном между ЗАО «Агро-Моторс» и Щербаковой Л.И. отсутствуют условия о возможности оплаты транспортного средства третьими лицами, не свидетельствуют о возникновении обязательств между истцом и ответчиком и о недействительности договора купли-продажи.

Как указано в позиции Верховного Суда РФ в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-161 оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем не является основанием недействительности этого договора.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств по оплате приобретаемой ответчиком автомашины, признание стороной истца того факта, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате счета на приобретение автомобиля Щербаковой Л.И., однако осознанно, намеренно и добровольно произвел такую оплату, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства установлены судебным актом по делу №2-2877/2020.

Суд считает, что выводы, изложенные в судебном акте по делу №2-2877/2020, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ПромРесурс» в пользу ЗАО «Арго-Моторс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом ЗАО «Арго-Моторс» представлены в материалы дела: копия соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2020, копия платежного поручения от 27.05.2020 N 1397.

26.05.2020г. между ФИО6 (исполнитель) и ЗАО «Арго-Моторс» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2020г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по представлению ЗАО «Арго-Моторс» в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО «Промресурс» к ЗАО «Арго-Моторс» о возврате суммы неосновательного обогащения по делу А55-11134/2020.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что оплата за юридические услуги исполнителя устанавливаются в размере 20 000 руб., НДС не облагается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, суд считает, что ответчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов связанных с оказанием ему юридических услуг для защиты его интересов при рассмотрении данного дела, заявленная им сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем сумма заявленных судебных расходов признается разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в пользу Закрытого акционерного общества «Арго-Моторс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля