АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20369/2019

г. Тюмень

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 100 руб. ущерба, 11 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени, ФИО2, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 12.08.2019, 2. явки нет,                    3. ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области              с исковым заявлением  к Администрации городского округа город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о взыскании   203 100 руб. ущерба, 11 500 руб. расходов               на оплату услуг эксперта.

Определением от 27.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа).

Определением суда от 18.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 15.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на надлежащего – муниципальное образование городского округа город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация). 

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица,                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - департамент).

Определением от 14.07.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 210 349 руб. 29 руб. ущерба, 11 500 руб. судебных расходов             на оплату услуг эксперта, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория»             (далее – страховая компания).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, поскольку является главным распорядителем денежных средств; штормовые предупреждения имели место на следующий день (пояснения, т. 1 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 26).               К материала дела приобщен запрос ФИО2 в страховую компанию (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям: администрация является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что организация содержания зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории Калининского административного округа города Тюмени относятся к функциям Управы, а функции по текущему содержанию и ремонту зеленых насаждений осуществляет муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по Калининскому административному округу города Тюмени»; размер ущерба завышен, поскольку по договору уступки выплачено 50 000 руб.; дерево было повреждено и впоследствии упало в результате неблагоприятных погодных условий, согласно акту осмотра дерево оценивалось как хорошее, не относящееся к сухостою, зеленые насаждения, подлежащие ремонту и сносу в месте происшествия не было выявлены, причиной падения ветки дерева являлась штормовая погода, которая относиться к обстоятельствам непреодолимой силы;  доказательств того, что не обеспечено надлежащего содержания зеленых насаждений не представлено; в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 109 700 руб.; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (отзыв и дополнения к нему, т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 43). Результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагает возможным рассмотреть дело без повторного истребования доказательств в страховой компании. 

Представитель департамента считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям: администрация является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени и месте осмотра и оценки транспортного средства и доказательств обращения в страховую компанию за выплатой ущерба; причинение ущерба наступило не от отсутствия мер по выявлению и сносу аварийных деревьев, представлявших опасность для имущества, а в результате чрезвычайных обстоятельств (т. 1 л.д. 114-117). На вопросы суда представитель департамента пояснил, что управа является функциональным органом администрации, поэтому                в случае удовлетворения иска взыскание денежных средств будет возможно                   с администрации. 

Представители ФИО2, страховой компании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзывы не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 21.07.2019 в результате падения дерева у жилого дома по адресу: 

<

...> повреждено транспортное средство марки Рено Меган, государственный номер 

<

***> (далее-транспортное средство).

Собственник транспортного средства ФИО2 обратилась                             в отделение полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 32).                        По результатам осмотра сотрудниками полиции составлен акт осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34), рапорт (т. 1 л.д. 33), согласно которым повреждения транспортного средства возникли в результате падения дерева из-за сильного порыва ветра.

Падение дерева произошло в границах муниципального образования городского округа город Тюмень, что подтверждено представителями администрации и департамента в судебном заседании.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 21.10.2019 № 01-10/19 (далее-договор уступки, т. 1                л.д. 39-40), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту                             в результате падения дерева на автомобиль Рено Меган гос. номер 

<

***>                   на парковке около дома 179 по ул. Московский тракт г. Тюмени 21 июля 2019 года около 19 часов 40 минут. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, процентов, а так же иных убытков связанных с данным ДТП, в том числе расходов на проведение экспертизы (пункт 1.1 договора уступки).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом на основании экспертного заключения от 10.10.2019 № 1008. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет                     203 100 руб. без учета деталей (т. 1 л.д. 59-97).

В целях разрешения спора относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила  210 349  руб. 29 коп. без учёта износа на заменяемые детали (т. 2 л.д. 84-110).

С учетом определенной по результатам судебной экспертизы восстановительной стоимости автомобиля истцом заявлено об уточнении размера заявленных требований до 210 349 руб. 29 коп.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на ее оценку являются ущербом, возмещение которого  не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или                     в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 15 Постановления № 25 следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком                 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В случае причинения вреда публично-правовым образованием, наличие в организационной структуре органов управления публично-правового субъекта иных структурных подразделений, осуществляющих отдельные полномочия по управлению муниципальным имуществом, не могут быть противопоставлены праву пострадавшего или правопреемника на получение возмещения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

Представитель администрации полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация содержания зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории Калининского административного округа города Тюмени относятся к функциям Управы.

При этом представители департамента и администрации пояснили, что при удовлетворении иска решение будет исполнено, поскольку администрация является главным распорядителем бюджетных средств. 

С учетом вышеизложенных положений, поскольку Управа является территориальным органом администрации городского округа город Тюмень, то причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень, от имени которого выступает администрация.

Возражая против удовлетворения иска представители ответчика и третьего лица (департамента) ссылались на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а причиной падения ветки дерева являлась штормовая погода, которая относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008               № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно справки от 30.10.2019 № 51-14-27/177, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объ-Иртышское Управление                        по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 1 л.д. 41), установлено направление, средняя и максимальная скорость ветра 21.07.2019 по г. Тюмени, Тюменскому району в 17 час. 00 минут: направление ветра Юго-Запад, средняя скорость 3 м/с, максимальный порыв 5 м/с, в 20 час 00 мин. направление ветра Запад, Северо-Запад, средняя скорость 6 м/с, максимальный порыв 17 м/с. Согласно примечанию к данной справке, по перечню неблагоприятных гидрометеорологических явлений на территории деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного приказом от 06.06.2019 № 81, неприятными гидрометеорологическими явлением считается сильный ветер при порывах 12 м/с и более (т. 1 л.д. 41).

Согласно скриншотам с официального сайта Главного Управления МЧС России по Тюменской области по состоянию на 20.07.2020 неблагоприятные               и опасные явления не прогнозировались 21.07.2020.

21.07.2019 опубликовано предупреждение об опасном погодном явлении, которое состоится 22.07.2019. 

22.07.2019 опубликовано предупреждение о неблагоприятном погодном явлении, которое состоится с 20 час. 00 мин. 22.07.2019 до 20 час. 00 мин. 23.07.2019, (т. 1 л.д. 44-52). 

По опубликованным оперативным ежедневным прогнозам возникновения и развития чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории Тюменской области на 21.07.2019 риск возникновения природных чрезвычайных ситуаций отсутствует, неблагоприятные, опасные явления не прогнозируются, а на 22.07.2019 прогнозировались опасные явления в течении суток по югу Тюменской области местами ожидается сильный ливень, очень сильный дождь, грозы, град, усиление ветра порывами до 18-23 метров в секунду (т. 3 л.д. 28-31, 33-37). 

По сводкам чрезвычайных ситуаций по состоянию на 21.07.2019, 22.07.2019 чрезвычайных ситуаций за сутки не произошло (т. 3 л.д. 32, 40). Согласно публикации от 21.07.2019 в 21 час. 51 мин, Гласное управление МЧС России по Тюменской области объявило о штормовом предупреждении на сутки с 22.07.2020 (т. 3 л.д. 38-39).

Таким образом, неблагоприятные погодные явления 21.07.2019                              не зафиксированы. 

Представленные в материалы дела скриншоты с сайтов новостных порталов от 21.07.2019 о том, что гроза принесла значительный ущерб территории города Тюмени (т. 2 л.д.142-148, т. 3 л.д. 1-22), не являются надлежащим доказательством того, что имела место чрезвычайная ситуация. 

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно акту обследования зеленых насаждений от 16.05.2019 № 1436 по адресу: 

<

...>, установлено наличие сухих скелетных ветвей, наличие усыхающих, надломленных, повисших вниз переплетенных ветвей до 30 %, имеются зеленые насаждения, упирающиеся в фасады, окна, крыши и прочие элементы зданий, зеленые насаждения, имеющие прикорневые и стволовые побеги, наличие ветвей вдоль пешеходной зоны и движения транспорта, мешающих свободному передвижению (т. 2 л.д.139-140).

Как пояснил представитель ответчика, обрезка деревьев по причине наличия усохших ветвей не проводилась; были ли усохшие ветви на спорном дереве определить невозможно; считает дерево пригодным, поскольку упала только ее ветвь; о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины падения ветви и качественном состоянии дерева ходатайствовать не будет.

При таких обстоятельствах, учитывая положениями статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Считая указанный размер ущерба завышенным, ответчик заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы. 

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий определением суда от 03.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза,                              на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения транспортного средства Рено Меган, государственный номер 

<

***> которые образовались 21.07.2019 в результате падения дерева  на парковке около дома № 179 по ул. Московский тракт                           в г. Тюмени;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный номер 

<

***> в результате повреждений, полученных при падении дерева на парковке около дома № 179 по ул. Московский тракт в г. Тюмени на дату происшествия 21.07.2019. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» от 10.10.2019 № 1008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет                203 100 руб. без учета деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 210 349 руб. 29 коп.

Оценив заключение указанных экспертиз, незначительную разницу                      в суммах, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся              в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы участвующим в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен и не может превышать стоимость права, переданного по договору ступки (50 000 руб.) отклоняются судом, поскольку цена договора уступки права требования, являющаяся ниже суммы ущерба, не противоречит действующему законодательству и в силу                             статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования. Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ. 

Несмотря на доводы третьего лица, доказательства выплаты ФИО2, страхового возмещения в рамках заключенного ее договора ОСАГО (ссылка  в объяснении, т. 1 л.д. 36), в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 210 349 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 32 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать                                их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 № 01-10/19 (далее – договор оказания юридических услуг, т. 2 л.д. 116), акт приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 02.07.2020 (т. 2 л.д. 117), платежное поручение от 02.07.2020 № 67 (т. 2 л.д. 118). 

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО3) клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора оказания юридических услуг).

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг сторонами согласовано, перечень услуг и их стоимость.

Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 02.07.2020 (т. 2 л.д. 117), согласно которому исполнитель в соответствии с договором оказал, а клиент принял выполненные услуги, в том числе: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка запроса в Отделение полиции –                1 000 руб., подготовка возражений по кандидатуре эксперта – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 18.12.2019, 15.01.2020, 18.02.2020, 21.02.2020, 02.06.2020 – 16 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 5-9), ходатайство о приобщении материалов дела (т. 1 л.д. 98-99), ходатайство об уточнении исковых требований                 (т. 1 л.д. 123-124), возражения по предложенным кандидатурам экспертов ответчика (т. 2 л.д. 52-53), ходатайство об увеличении исковых требований                       с заявлением о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 114-115), дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 26). 

Материалами дела подтверждается участие представителя истца предварительном судебном заседании 18.12.2019, 15.01.2020, судебных заседаниях 18.02.2020 до перерыва и после, 02.06.2020, 14.07.2020, 17.08.2020, 02.09.2020, 28.09.2020.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере              32 000 руб. подтвержден платежным поручением (т. 2 л.д. 118).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что размер заявленных                               к взысканию расходов является чрезмерно завышенным, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                 его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                                из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу,                      не имеется, а ответчиком представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая                   во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 32 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                          о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,                            что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия                            их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,                 статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела размер убытков истца при подаче искового заявления определен на основании экспертного заключения от 10.10.2019 № 1008 (т. 1 л.д. 59-97), в связи с чем,  расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб. признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена заявлением на проведение автотехнической экспертизы, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией на сумму 11 500 руб. (т. 1 л.д. 104).

Возражений по размеру судебных издержек не заявлено.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 7 062 руб. (платежное поручение от 21.11.2019 № 230, л.д. 10). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7 062 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

15.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 09.06.2020 №501 (т. 2 л.д. 84-110).

Согласно сопроводительному письму экспертом (т. 2 л.д. 82), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила                  15 000 руб. 

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2020 № 17561, т. 2 л.д. 68).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень                   в лице Администрации городского округа город Тюмень  (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 349 руб. 29 коп. ущерба, 11 500 руб. расходов на проведение оценки, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 062 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 260 911 руб. 29 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651, КПП 720301001) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие по платежному поручению                         от 26.03.2020 № 17561. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.