Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4151/2023

город Брянск

26 октября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, г.Брянск, 

2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, 

3) ООО «Агроторг», г.Санкт-Петербург, 

4) ООО «Кварц», г.Брянск, 

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.10.2022 №1-3590и, 

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 09.01.2023 №28/000, 

2-4) не явились, извещены,

эксперт: ФИО5,         

установил:

В судебном заседании 19.10.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.10.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 14.03.2023 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 485,2 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012218:595 (выписка из ЕГРН от 18.04.2023) (л.д.11-13). 

Истец произвел внутреннее переустройство и перепланировку нежилого помещения, в результате чего, общая площадь объекта изменилась и составила 469,5  кв.м. 

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному ППК «Роскадастр» по состоянию на 14.03.2023, спорное нежилое помещение имеет общую площадь 469,5 кв.м. 

Истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска  с заявлением о согласовании перепланировки, проведенной в спорном нежилом помещении.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в согласовании перепланировки нежилого помещения со ссылкой на ст.29 ЖК РФ (отказ от 13.04.2023 №28/2014) (л.д.14).  

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В своих доводах о соответствии перепланированного помещения требованиям действующего законодательства истец ссылался на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что работы, выполненные в отношении нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являются работами по перепланировке. Работы по перепланировке помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполнены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства Российской Федерации соблюдены. Технико-экономические параметры общего имущества дома МКД после проведения работ по перепланировке  помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не изменились. Сохранение нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В рассматриваемом случае, истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, следовательно, истцом не был соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

Таким образом, заявленный истцом иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что при осуществлении перепланировки и переустройства спорного помещения истцом произведен частичный демонтаж несущей стены над оконным проемом из помещения 6 с организацией входного узла и пристройкой входной лестницы (л.д.21, 22, 111). Кроме того, при выходе из помещения 12 организована погрузо-разгрузочная площадка (л.д.21, 22, 110), что не было предусмотрено проектом переустройства и перепланировки помещения истца (л.д.15, 20). Таким образом, по указанной причине отказ органа местного самоуправления в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является законным (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд обращает внимание на имеющиеся несоответствия плана спорного помещения по данным ЕГРН (л.д.13, 21) и плана этого же помещения по проекту организации застройщика (л.д.32). А именно, имеет место наличие входного узла из помещения 10, дополнительный проем в несущей стене между помещениями 2 и 16 со стороны центрального входа, что соответственно отсутствует по проекту застройщика (л.д. 13, 21, 32).  

Выполнение указанных работ привело к уменьшению объема общего имущества собственников многоквартирного дома. 

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. 

В спорной ситуации истцом не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение объема общего имущества. 

При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. 

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.04.2023 операция 48.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                       Зенин Ф.Е.