АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1032/2017

19 июля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного коммерческого банка «Кранбанк» 

к открытому акционерному обществу «Автокран», 

обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г.Москве ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт»; конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Автокран» ФИО4 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Кранбанк», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33», ответчик-2) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА Куорис, VIN 

<

***>, наложенный 14.03.2016 по исполнительному листу от 04.03.2016 №4902/16/77031-ИП, № документа 135629626-7731, БАТЫРАЕВЫМ МАГОМЕДАБДУЛКЕРИМОВИЧЕМ (согласно карточки АМТС); об обязании ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве принять исчерпывающие меры к снятию указанного запрета в кратчайшие сроки, в том числе направлению соответствующих постановлений в ГИБДД посредством электронного обмена, а также в адрес должника, взыскателя и банка на бумажном носителе.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г.Москве ФИО2

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения. Истом в заявлении от 23.03.2017 уточнена просительная часть иска. Истец просит о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА Куорис, VIN 

<

***>, наложенный 14.03.2016 по исполнительному листу от 04.03.2016 №4902/16/77031-ИП, № документа 135629626-7731, БАТЫРАЕВЫМ МАГОМЕДАБДУЛКЕРИМОВИЧЕМ (согласно карточки АМТС).

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.05.2017 назначено судебное заседание суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3.

В судебное заседание 31.05.2017 представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Между ООО «Петролеум Плюс 33» (Цедент) и ООО «Модуль-эксперт» (Цессионарий) 18 марта 2016 года заключен договор №03-16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Петролеум Плюс 33» уступает право требования к ОАО «Автокран» задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 и выданному по делу № А82-18504/2014 исполнительному листу ФС №006435770 о взыскании с должника ОАО «Автокран» по договору поставки нефтепродуктов сумму основного долга, пени и уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5996/2015 открытое акционерное общество «Автокран» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Автокран» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 5413, почтовый адрес: 394049, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На основании изложенного, в судебном заседании 31.05.2017 рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт»; конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автокран» ФИО4 как лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Представитель истца относительно привлечения указанных лиц не возражал.

Суд определением от 31.05.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт»; конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автокран» ФИО4 как лиц на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела. 

 В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 13.07.2017. 

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «Автокран» в отзыве на иск от 27.04.2017, указал, в частности, следующее. Ранее автомобиль КИА Куорис, VIN 

<

***> находился во владении ОАО «Автокран» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 31411-ФЛ/МС-14 от 07.05.2014, заключенного с ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель). В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей указанный договор расторгнут по соглашению сторон 09.12.2015. Следовательно, транспортное средство никогда не являлось собственностью ответчика-1.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство № 4902/16/77031-ИП от 04.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №006435770 от 18.08.2015, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А820-18504/2014 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО «Автокран» в пользу ООО «Петролеум Плюс 33» 4 414 023 руб. 36 коп.

Истцу по сведениям УГИБДД по Ивановской области стало известно, что на автомобиль КИА Куорис, VIN 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности, наложен запрет на совершение регистрационных действий 14.03.2016.

Считая, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Из представленных документов следует, что 15.03.2016 истец приобрел в собственность по договору купли-продажи № 31411-ИЗ/1 автомобиль КИА Куорис, VIN 

<

***>.

Ранее автомобиль КИА Куорис, VIN 

<

***> находился во владении ОАО «Автокран» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 31411-ФЛ/МС-14 от 07.05.2014, заключенного с ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель). В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей указанный договор расторгнут по соглашению сторон 09.12.2015.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что указанный автомобиль является собственностью истца, данное право подтверждено представленными в дело документами, в том числе: договором купли-продажи от 15.03.2016, спецификацией – приложением № 1 к договору, актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи, соглашением к договору купли-продажи от 15.03.2016, платежным поручением об оплате по договору купли-продажи № 31411-ИЗ/1 от 15.03.2016 № 2, паспортом транспортного средства, в котором в качестве собственника указано ЗАО АКБ «Кранбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом АКБ «Кранбанк» факта принадлежности последнему автомобиля марки КИА Куорис, VIN 

<

***>.

Таким образом, поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий спорное движимое имущество не принадлежало должнику (ОАО «Автокран»), исковые требования в отношении указанного транспортного средства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА Куорис, VIN 

<

***>, наложенный 14.03.2016 по исполнительному листу от 04.03.2016 №4902/16/77031-ИП, № документа 135629626-7731, БАТЫРАЕВЫМ МАГОМЕДАБДУЛКЕРИМОВИЧЕМ.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Автокран» в пользу акционерного коммерческого банка «Кранбанк» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»  в пользу акционерного коммерческого банка «Кранбанк» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева