ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.04.2023                                                                                      Дело № А40-210679/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «К.И.Ж.И.» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 896 683,97 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «К.И.Ж.И.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 закрытое акционерное общество «К.И.Ж.И.» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий службы судебных приставов по списанию с расчетного счета должника в пользу Департамента городского имущества по г. Москве (далее – департамента) денежных средств в общем размере 896 683,97 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 на основании инкассового поручения № 871660 со счета должника, в пользу УФК по г. Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве л/с 

<

***>) была списана сумма в размере 896 683,97 руб. (принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-39703/21).

Конкурсный управляющий оспорил указанное списание денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая операция была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также не получил встречного удовлетворения.

Более того, отметил суд, имея текущие обязательства перед департаментом, удовлетворение требований последнего должно осуществляться в составе пятой очереди реестра текущих требований должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежали доказыванию факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность департамента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Между тем, в нарушение разъяснений, данных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 № 63, суды не установили обстоятельства осведомленности департамента о нарушении погашения текущих платежей, а, равно как и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В этой связи, является очевидно ошибочным вывод судов о том, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения то обстоятельство, знал ли ответчик о неплатежеспособности или о приоритетности спорного платежа

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако в настоящем споре суды необоснованно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ответчика.

 Поскольку осведомленность о неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию, а в материалах дела отсутствуют ясные и убедительные доказательства осведомленности департамента об иных кредиторах по текущим платежам более приоритетной очереди, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Так, при рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вместе с тем, сама по себе гипотетическая возможность получить таких сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных как текущему кредитору, так и службе судебных приставов, к доказательствам такой осведомленности не относится.

Помимо отсутствия доказательств осведомленности департамента о наличии требований более приоритетной очередности, сведения о размере имеющихся у должника текущих обязательствах первой и третьей очереди также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями департамента, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности департамента о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы обособленного спора не содержат.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам с учетом того обстоятельства, что сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, суды не установили наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

При этом, в настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление 06.06.2014 № 36), руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, именно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем, ссылаясь на осведомленность Федеральной службы судебных приставов о возбуждении в отношении должника дела об его несостоятельности (банкротстве), суды не учли, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии у неё сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых названной Службой, в счет погашения задолженностей должника.

Таким образом, является очевидным, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы департамента о том, что оспариваемая сделка представляет собой погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 № М-04-042456, возникшей за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 № А40-39703/21.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей направлено на исполнение текущего обязательства, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Природа договора аренды заведомо опровергает вывод судов о том, что должник не получил встречного удовлетворения.

Данное обстоятельство исключают наличие у ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 23.12.2010 № 63, согласно которым, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также учитывая недоказанность наличия у департамента цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка была признана судом недействительной в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-210679/17 – отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «К.И.Ж.И.» о признании недействительной сделки по списанию в пользу Департамента городского имущества города Москвы перечислению у денежных средств в размере 896 683,97 руб. в счет исполнения инкассового поручения от 18.08.2022 № 871660 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина