Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11530/2018

18 марта 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 11.03.2021.

Полный текст изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальному специализированному застройщику «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 922 778,74 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 25 340 329,19 руб.,

с участием представителей:

от истца ФИО2 по доверенности б/н от 27.07.2019, со сроком действия 3 года (паспорт), ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, со сроком действия один год (паспорт),

от ответчика ФИО4 по доверенности №26 от 15.07.2020, со сроком действия один год (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинг-95» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО МСЗ «Агентство по развитию территорий» ГО «Город Якутск» (далее Агентство) о взыскании 48 448 011,28 руб., в том числе 37 124 912,86 руб. основного долга по договору строительного подряда №110/2013 от 30.12.2013, 11 323 098,42 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 25.11.2018 и далее по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение первоначальных исковых требований до 36 922 778,74 руб., из них основной долг 36 739 083,33 руб., неустойка 183 695,41 руб.

Определением суда от 07.04.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 51 399 325,70 руб., в том числе: 34 252 428 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ; 565 709,67 руб. по удержанию убытков из суммы вознаграждения подрядчика, устранения недостатков третьим лицом с отнесением расходов на подрядчика; 7 435 608,90 руб. штраф в размере 0,5% от общей цены договора за каждое нарушение;                    9 145 579,13 руб. убытки, выплаченные дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры по пункту 13.7 договора.

Определением суда от 08.04.2019 произведено процессуальное правопреемство, муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью муниципального специализированного застройщика «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «СтройКонсалтинг» ФИО5.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.05.2020 принято уточнение встречных исковых требований о взыскании:

- 25 482 684 руб. пени за нарушение промежуточного срока строительства (график производства строительно-монтажных работ) и/или окончательного срока завершения строительства объекта;

- 126 000 руб. по удержанию убытков из суммы вознаграждения подрядчика, устранение недостатков третьим лицом с отнесением расходов на подрядчика;

- 163 583 395,80 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором;

- 4 225 815,91 руб. убытки заказчика, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, выплаты дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры на основании п 13.7. договора;

- а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 200 000руб.

Протокольным определением от 29.12.2020 принято уточнение встречного иска о взыскании:

- 14 665 369,99 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 13.12.2017 по 29.06.2018 из расчета: 736 953 266 руб. * 0,01% * 199;

- 126 000 руб. убытков за услуги охраны, оказанных сторонней организацией;

- 7 369 532,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором за 2 нарушения из расчета: 736 953 266 руб. * 0,5% * 2;

- 4 225 815,91 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, выплаты дольщикам по судебным решениям за срыв сдачи объекта и некачественные квартиры на основании п 13.7. договора.

Определением суда от 30.12.2020 в части взыскания 156 213 863,14 руб. штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

26.02.2021 от Агентства поступил «Расчёт размера убытков, связанных с выплатой дольщикам по судебных актам по объекту: МКД, ул. Халтурина 22/2».

С учетом расчета Агентство уменьшило размер встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с выплатой дольщикам, до 3 179 426,54 руб.

Уменьшение размера встречного иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» (правопреемник ООО МСЗ «Агентство по развитию территорий») (Заказчик) и ООО «Кинг-95» (Подрядчик) заключен договор подряда №110/2013 на строительство объекта: Многоквартирный жилой дом по ул. Халтурина 22/1 в квартале 9А г. Якутска.

Дополнительным соглашением 30.09.2015 стороны изменили наименование объекта на: «Многоквартирный жилой дом по ул. Халтурина, 22/2 в квартале 9А г. Якутска по адресу: ул. Халтурина, 22/2. Площадь застройки — 1 908,69 кв.м., строительный объем — 88 892,25 куб..м., общая площадь здания — 26 226,67 кв.м., общая площадь квартир — 16 735,8 кв.м., общая площадь бытового обслуживания — 80,80 кв.м., площадь соцкульбыта — 1 412,68 кв.м., количество квартир -330 шт., этажность здания — 16 этажей. Указанная площадь может быть скорректирована Заказчиком в ходе строительства».

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 стороны изменили цену договора и установили в размере 736 953 266 руб., срок выполнения работ – не позднее 12.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 стороны изменили цену договора и установили в размере 743 560 890 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчиком приняты работы на сумму 735 010 751,68 руб. согласно формам КС-2, КС-3, в том числе:

- Акт о приемки выполненных работ №1 от 15.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2014 на сумму 40 726 881,14 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №2 от 14.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 14.11.2014 на сумму 140 848 622,32 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №3 от 11.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 11.06.2015 на сумму 97 562 890,68 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №4 от 02.07.2015г. и справка о стоимости выполненных работ №4 от 02.07.2015г. на сумму 28 762 519,49 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №5 от 03.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 03.08.2015 на сумму 41 489 001,97 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №6 от 01.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ №6 от 01.09.2015 на сумму 40 097 928,64 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №7 от 03.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ №7 от 03.03.2016 на сумму 38 726 466,87 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №8 от 01.04.2016 и справка о стоимости выполненных работ №8 от 01.04.2016 на сумму 19 427 878,65 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №9 от 20.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ №9 от 20.07.2016 на сумму 51 921 625,34 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №10 от 09.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ №10 от 09.08.2016 на сумму 18 713 042,55 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №11 от 03.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ №11 от 03.07.2017 на сумму 62 565 252,98 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №12 от 21.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ №12 от 21.08.2017 на сумму 58 179 180,55 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №13 от 04.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ №13 от 04.10.2017 на сумму 40 428 968,01 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №14 от 20.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ №14 от 20.11.2017 на сумму 25 141 528,07 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ №17 от 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ №17 от 31.07.2017 на сумму 3 003 188,36 руб.

18.09.2018 Подрядчик вручил Заказчику акт о приемке выполненных работ № 18 от 18.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 18.09.2018 на сумму 6 298 713,83 руб. (т.2, л.д. 98-104).

Заказчик обязательства по оплате исполнил частично, по мнению ООО «Кинг-95» задолженность составляла 37 124 912,86 руб., в связи с чем, Общество в адрес Агентство направило претензию от 17.09.2018 исх. № 618, которая была получена последним 18.09.2018. Претензию осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Агентство с исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным иском.

Суд, проверив представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения Подрядчиком и принятия без замечаний со стороны Заказчика работ на сумму                    735 010 751,68 руб., а также факт частичной оплаты стоимости выполненных работ в размере 704 184 552,65 руб.

Агентство не согласно с требованием Общества в части выполнения работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 от 18.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 18 от 18.09.2018 на сумму 6 298 713,83 руб., в связи с чем по ходатайству сторон определением суда от 28.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема выполненных ООО «Кинг-95» работ по разделу «Благоустройство территории».

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: «Соответствует ли фактически выполненный объем работ по разделу «Благоустройство территории» условиям договора № 110/2013 от 30.12.2013?».

ОТВЕТ ЭКСПЕРТА: «Исследованием установлено, что фактически выполненный объем работы по разделу «Благоустройство территории» не соответствует условиям договора № 110/2013 от 30.12.2013 на основании:

1. Условиями договора № 110/2013 от 30.12.2013 предусмотрено выполнение работ согласно проектной документации. На экспертизу представлена проектная документация ш. 313-01-ПЗУ разработанной ООО «Альянс Проект».

2. Часть работ по разделу «Благоустройство территории» утрачена в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

3. На момент исследования ведется строительство 3-й очереди многоквартирного жилого дома, работы по разделу «Благоустройство территории» предусмотренные условиями договора № 110/2013 от 30.12.2013, на указанном участке не проводились.

4. Объем выполненных работ не соответствует проектным решениям, выполнен участок проезда, не предусмотренный проектной документацией.

5. Объемы выполненных работ отличаются от предусмотренных проектом.».

Вопрос №2: «Соответствуют ли качество фактически выполненных работ по разделу «Благоустройство территории» условиям договора № 110/2013 от 30.12.2013 и существующим нормам и правилам? Если имеются некачественно выполненные работы составить их перечень и стоимость устранения недостатков (оформить перечень всех выявленных дефектов по форме дефектной ведомости, с указанием причины их возникновения?»

ОТВЕТ ЭКСПЕРТА: «Качество фактически выполненных работ по разделу «Благоустройство территории» не соответствуют в полной мере условиям договора № 110/2013 от 30.12.2013 и существующим нормам и правилам:

Отступления от требований проектной документации:

3. Отсутствуют слои армирующей геосетки и геотекстиля;

4. Толщина слоя асфальта имеет отклонения от проектных значений.

Некачественное выполнение работ, предшествующих работам по разделу «Благоустройство», влияющие на их качество:

1. Повреждение асфальтового покрытия в виде локального нарушения ровности (пучины). Дефекты поверхности покрытия в виде значительных нарушений норм ровности на ограниченной площади, вследствие пучения конструкций, находящихся в земле.

При определении стоимости работ по устранению выявленных дефектов эксперт исходил из следующих условий:

1. Устранение дефектов возможно без полного разбора конструкций;

2. Стоимость восстановления конструкции не соизмеримо меньше стоимости возведения новой;

3. Необходимость устранения дефекта определяется не возможностью эксплуатации конструкции без его устранения.

Таким образом, обязательному устранению подлежит демонтаж конструкций, находящихся в земле, для устранения образовавшихся пучин и предотвращения дальнейшего разрушения дорожного полотна.

Стоимость указанных работ составляет: - 383 754,07 руб., без НДС в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 г, на дату составления сметной документации на строительство объекта;

- 44 193,41 руб., без НДС в базовом уровне цен 2001 года.».

Вопрос №3: «Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по разделу «Благоустройство территории» по договору № 110/13 от 30.12.2013?».

ОТВЕТ ЭКСПЕРТА: «Стоимость выполненных работ по разделу «Благоустройство территории» по договору № 110/13 от 30.12.2013 составила 8 926 920, 47 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 361 733.63 руб.».

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание эксперт ФИО5 был приглашен для дачи пояснений.

Суд, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по разделу «Благоустройство территорий» составила 8 926 920,47 рублей.

С учетом произведённой судебной экспертизы работы ООО «Кинг-95» по разделу «Благоустройство территорий» подлежат оплате в размере 1 228 728,21 руб. из расчета               (8 926 920,47 руб. — 7 314 438,19 руб. — 383 754,07 руб.).

В дополнении к отзыву (т.9, л.д. 100-101) Агентство согласилось с выводами эксперта и полагает, что работы по благоустройству территории подлежат оплате в размере 1 228 728,21 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 36 355 329,26 руб., в остальной части следует отказать.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 183 695,41 руб. исходя из следующего расчета: 36 739 083,33 * 0,5% = 183 695,41 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 АПК РФ).

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ закреплено в пункте 13.2 договора, согласно которому в случае задержки платежей и расчетов за выполненные строительные работы неустойка определяется в размере 0,5% от суммы долга.

Судом произведен расчет пени: 36 355 329,26 руб.* 0,5 %= 181 776,64 руб.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени предлежит удовлетворению в размере 181 776,64 руб., в остальной части следует отказать.

Встречное исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Агентство просит взыскать с Общества пени за нарушение окончательного срока завершения работ в размере 14 665 37,67 руб. из расчёта 736 953 266 руб. * 0,01% * 199 за период с 13.12.2017 по 29.06.2018.

В соответствии с п. 13.3 договора строительного подряда при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика Заказчик имеет право потребовать уплаты пени за нарушение промежуточного срока строительства (график производства строительно- монтажных работ) и/или окончательного срока завершения строительства объекта (п.2.2. настоящего договора) и передачи его Заказчику, а также за нарушение иных сроков, установленных настоящим договором, в размере: 0,01 процентов от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 стороны изменили цену договора и установили в размере 736 953 266 руб., срок выполнения работ – не позднее 12.12.2017.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан Агентством 29.06.2018 (т.4, л.д. 73-75).

В связи с тем, что стороны в договоре не определили срок окончания работ и стоимость по каждому блоку жилого дома отдельно, судом принимается Акт приемки от 29.06.2018 в качестве окончания срока выполнения работ.

Судом из расчета истца исключена дата 29.06.2018, поскольку акт подписан 29.06.2018 и указанный день в период просрочки включению не подлежит.

Таким образом, пени за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 13.12.2017 до 29.06.2018.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС от 15.07.2014г. №5467/14).

При оценке расчета пени, исходя из общей цены договора, суд учел, что условиями договора предусмотрен поэтапный график выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2017. Установив обстоятельства выполнения работ с нарушение сроков, предусмотренных договором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие требований Агентства о взыскании пени за нарушение этапов работ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом произведен расчет неустойки с учётом выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок.

Суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что ООО «Кинг-95» допустил просрочку выполнения работ по Благоустройству территории на сумму 8 926 920,47 руб. неустойка составит: 176 753,03 руб. из расчета: 8 926 920,47 руб. * 198 дн. * 0,01%.

Кроме того, по встречному иску Агентство просит взыскать убытки:

- в размере 126 000 руб. за услуги охраны ООО УК «Гармония» исх № 993 от 13.09.18;

- в размере 3 179 426,54 руб., связанные с выплатой дольщикам по судебным решениям вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец по встречному иску считает, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости оказанных услуг по охране объекта в сумме  126 000 руб.

В качестве доказательства понесенных убытков в размер 126 000 руб. Агентство  представило копии договора на оказание охранных услуг № 26/2017 от 19.12.2017, заключенного между МУП «Агенство по развитию территорий» ГО «город Якутск» и ООО УК «Гармония», дополнительного соглашения от 12.01.2018 к договору, должностных обязанностей сотрудника охраны ООО УК «Гарантия», акта № 56 от 31.01.2018, счета на оплату № 1 от 31.01.2018, платежного поручения № 604 от 15.05.2018 о перечислении 126 000 руб.

Возражая по доводам Агентства Общество указывает на надлежащее выполнение им условий договора по обеспечению охраны строящегося объекта, материалов, оборудование; на недоказанность понесенных убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (которое применительно к настоящему спору должно выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора подряда) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае ООО МСЗ «АРТ» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Кинг-95» ответственности в виде возмещения убытков за услуги охраны ООО УК «Гармония». Агентством не представлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда № 110/2013 от 30.12.2013 в части обеспечения охраны строящегося объекта, материалов, оборудования, что могло привести к совершению кражи, порчи материалов, оборудования, строительной техники и иного имущества на объекте; не доказана необходимость привлечения другой организации для охраны объекта.

При таких обстоятельствах требования Агентства в части взыскания убытков в размере 126 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, связанных с выплатой дольщикам пени по судебным решениям за срыв сдачи объекта в сумме 3 179 426,54 руб.

Общество с требованиями не согласилось, в том числе в связи с тем, что стороны договора строительного подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору согласовали только взыскание неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); заявленный период нарушения сроков передачи квартир дольщикам выходит за период, который нарушения сроков выполнения работ Обществом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 13.6 договора суммы убытков по настоящему договору взыскиваются сверх суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

В данном случае договором, заключенном сторонами спора, прямо предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем доводы Общества судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что именно Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При выявлении причинно-следственной связи определяющее значение имеет нарушение подрядчиком сроков строительства жилого дома, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков заказчику-застройщику.

Таким образом, в случае своевременного исполнения Обществом обязательств по договору строительного подряда № 110/2013 от 30.12.2013, у Агентства убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с приложениями, дополнительные соглашения к договору, акты приемки выполненных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив, что в связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию с Агентства как заказчика-застройщика на основании судебных актов судов общей юрисдикции по искам участников долевого строительства взысканы денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, суд приходит выводу о доказанности необходимых условий для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, 708, 740 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

При этом суд соглашается с доводами Общества о том, что в размер убытков заявлен с учетом периода, который не связан с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Судом произведен расчет убытков исходя из периода ответственности подрядчика, с учетом выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением от 02.02.2018 № 14-RU14301000-07/2018 1 этап – Блок В, Г объекта введен в эксплуатацию.

Разрешением от 29.06.2018 № 14-RU14301000-41/2018 2 этап – Блок Б объекта введен в эксплуатацию.

Судом при расчете по блокам В, Г принято нарушение срока выполнения работ за период с 13.12.2017 по 1.02.2018, по блоку Б за период с 13.12.2017 по 28.06.2018.

При расчете размера убытков, подлежащих возмещению Обществом, связанных с выплатой дольщикам по судебным актам, суд применил следующую формулу:

А / B * C = D, где:

А – присужденная дольщикам судом общей юрисдикции неустойка, связанная с нарушением Агентством срока передачи квартир;

В – количество дней просрочки передачи квартир Агентством дольщикам по решениям суда общей юрисдикции;

С – количество дней просрочки передачи квартир дольщикам по вине Общества;

D – убытки, подлежащие возмещению Обществом Агентству.

С учётом произведенного судом расчета, требования Агентства в указанной части подлежат удовлетворению в размере 735 054,68 руб., в остальной части следует отказать.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании штрафа в размере 7 369 532,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором за 2 нарушения из расчета: 736 953 266 руб. * 0,5% * 2, в том числе за оказание услуг охраны сторонней организацией ООО УК «Гармония» и нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда.

Общество с требования не согласилось, полагает, что отсутствует основания для взыскания штрафа, в том числе в связи недоказанностью вины в части ненадлежащего исполнения обязанности по охране объекта, в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ заявило ходатайство об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

В пункте 13.3 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,5% об общей цены договора за каждой нарушение.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлена не доказанность совокупности тех обстоятельств, которые необходимы для возложения на ООО «Кинг-95» ответственности в виде возмещения убытков за услуги охраны ООО УК «Гармония», в связи с ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда № 110/2013 от 30.12.2013.

Судом установлено нарушение срока выполнения работ, что привело к срыву сдачи Агентством срока передачи квартир по договорам долевого участия.

Таким образом, требования Агентства являются обоснованными в части взыскания штрафа за одно нарушение в размере 3 684 766,33 руб. из расчета: 736 953 266 руб. * 0,5%.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором подряда штраф в размере - 0,5% от суммы договора достаточно высокий, на что ссылается Общество в обоснование своей позиции, само по себе не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда согласован сторонами.

Указанная в пункте 13.3 ответственность направлена на стимулирование подрядчика выполнить строительные работы в соответствии с условиями договора надлежащего качеств и в установленный срок, и как следствие, нарушение прав дольщиков.

Подрядчик, заключая договор с заказчиком, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено Обществом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, Обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный договором размер штрафа, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, является разовым, не связан с начислением неустойки за каждый день просрочки обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 13.3 договора, подлежит удовлетворению в размере 3 684 766,33 руб., в остальной части следует отказать.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом производится зачет первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в сумме 36 537 105,90 руб. и встречного иска в сумме 4 596 574,04 руб., в результате зачета с ООО «МСЗ Агентство по развитию территорий городского округа «Город Якутск»» подлежит взысканию в пользу ООО «Кинг-95» 31 940 531,86 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины и на производство судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченные суммы подлежат возврату.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 4244 от 23.11.2018.

При цене первоначального иска 36 922 778,74 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с Агентства в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 920 руб. (200 000 руб. * 98,96%).

Агентством при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 412 от 28.03.2019.

При цене встречного иска 25 340 329,19 руб. государственная пошлина составляет 149 702 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с Общества в пользу Агентства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 155,94 руб. (149 702 руб. * 18,14%).

С учетом зачета, с Агентства в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 764,06 руб. (197 920 руб. - 27 155,94 руб.).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью НПО «СтройКонсалтинг», составила 90 000 руб.

Агентство перечислило на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для производства судебной строительно-технической экспертизы 96 800 руб. платежным поручением № 736 от 18.06.2019.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НПО «СтройКонсалтинг», излишне перечисленная сумма 6 800 руб. подлежит возврату Агентству.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с Общества в пользу Агентства подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 89 064 руб. (90 000 руб. * 98,96%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципального специализированного застройщика «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» основной долг 36 355 329,26 руб., пени 181 776,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 197 920 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципального специализированного застройщика «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» пени 176 753,03 руб., убытки 735 054,68 руб., штраф 3 684 766,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 155,94 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью муниципальному специализированному застройщику «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» из федерального бюджета государственную пошлину 50 298 руб., уплаченную платежным поручением № 412 от 28.03.2019.

Произвести зачет первоначального иска и встречного иска.

В результате взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципального специализированного застройщика «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 940 531,86 руб., а также государственную пошлину 170 764,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципального специализированного застройщика «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы 936 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) выплатить обществу с ограниченной ответственностью НПО «СтройКонсалтинг» 90 000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью муниципальным специализированным застройщиком «Агентство по развитию территорий» городского округа «Город Якутск» на депозитный счет суда по платежному поручению от 18.06.2019 № 736, возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева