﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.М) и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-35914/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Монолит-НСК» (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 46, ОГРН 1135476104719, ИНН 5405477986) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 154/1, эт. 1, ОГРН 1025402463437, ИНН 5406203025) о взыскании 754 733 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Монолит-НСК» (далее – ООО ТПК «Монолит-НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – ООО «Сибэкострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 433 руб.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибэкострой» в пользу ООО ТПК «Монолит-НСК» взыскано 595 340 руб. задолженности, 149 854 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку требования истца заявлены по договору поставки; ссылаясь на судебную практику, считает, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридического факта; кроме того, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имелись фактические взаимоотношения по поставке бетона и по оказанию услуг бетоносмесителя.

Истец в материалы дела представил договор оказания услуг строительной техники и механизмов от 07.04.2015 (далее – договор), а также подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

21.08.2018 истец, указывая на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг техники, направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору в размере 595 340 руб.

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, применения истцом в части взыскания процентов не соответствующей установленной Банком России ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, акт сверки взаиморасчетов между сторонами, акт о прекращении обязательства зачетом № 30/09/2015 от 30.09.2015, универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг автобетононасоса, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суды, установив факт оказания истцом спорных услуг, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Судами установлено, что истец заявил требование о взыскании задолженности на основании договора оказания услуг строительной техники и механизмов от 07.04.2015, в дальнейшем изменил основание на договор поставки, который не был представлен сторонами в материалы дела, кроме того, суд первой инстанции отметил, что в представленных ответчиком копиях универсальных передаточных документов, выполненные работы поименованы как «услуги автобетононасоса».

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен договор поставки, доказательства поставки товаров отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко