АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2684/2025

25 июня 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Общество-1, поставщик) обратилосьв суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (Общество-2) о взыскании 8 583 200 рублей задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № Дог-0201-24-00000430 (Договор) и 858 320 рублей пеней, начисленныхс 05.11.2024 по 05.03.2025.

Требования основаны на статьях 329, 330, 454, 486, 506, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив товарпо накладным от 13.09.2024 № 170 (9 480 000 рублей) и от 16.09.2024 № 171 (5 124 000 рублей), покупатель оплатил лишь часть товара: платёжными поручениями от 29.11.2024 № 15634 (500 000 рублей), от 16.01.2025 № 18871 (800 000 рублей), от 27.01.2025 № 19797 (200 000 рублей), от 29.01.2025 № 20288 (600 000 рублей) и от 14.02.2025 № 21809 (1 000 000 рублей) оплачена поставка по второй накладной, а на основании поручения от 23.05.2024 № 854 внесены 1 896 000 рублей предоплаты по первой накладной. Таким образом, Общество-2 обязано погасить долг и заплатить предусмотренную в пункте 9.4 Договора неустойку.

Определением от 10.03.2025 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению на 27.05.2025. Накануне предварительного заседания, а именно 26.05.2025, Общество-2 заявило о своих возражениях против перехода к судебному разбирательству непосредственно 27.05.2025 в связи с наличием существенных пояснений по делу, а также в связи с действиями сторон по мирному урегулированию спора.С учётом изложенного суд назначил разбирательство на 25.06.2025.

В заявлении от 23.06.2025 Общество-1 ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя и сообщило суду, что задолженность не погашена не была, стороны не составляли и не подписывали мировое соглашение с приемлемым графиком погашения долга, ответчик продолжает незаконно владеть принадлежащими истцу деньгами.

Представитель Общества-2, сославшись на наличие существенных поясненийпо делу и одновременно на необходимость участия в заседании антимонопольного органа и на отсутствие и ответчика возможности направить в суд другого представителя,в ходатайстве от 24.06.2025 просил отложить судебное разбирательство.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельностии независимости судебной власти, лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для отложения слушания по делу.

Производство по делу возбуждено более трёх месяцев назад, при этом первичные документы, на которых основаны требования датированы сентябрём 2024 года,а претензия направлена Обществу-2 в ноябре прошлого года. Ответчик не обеспечил явку представителей ни в одно заседание и уже дважды сообщал о наличии у него неких существенных пояснений, которые, очевидно, настолько существенны, что не могут быть доведены до сведения суда решительно никаким способом. Изложенное привело судк убеждению в том, что, ничего, кроме намерения затянуть судебное разбирательство,в действиях Общества-2 усмотреть нельзя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товарыс соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив письменные материалы дела (в их числе Договор, протокол разногласийк нему, спецификации, упомянутые товарные накладные, платёжные поручения, претензия) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит полному удовлетворению. Доказательств оплаты в большем размере, чем это учтено поставщиком, не имеется.

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности также законно (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт неустойки проверен судом, признанне противоречащим материалам дела, разделу 5 и пункту 9.4 Договора, а также статьям 191 и 193 Кодекса: размер начисленной неустойки уже на 05.03.2025 превысил 10 процентов от имеющейся задолженности, поэтому Общество-1 справедливо требует лишь 858 320 рублей неустойки (8 583 200 рублей * 10 %).

Неустойка рассчитана исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (наиболее употребительная в хозяйственном обороте ставка), при этом общий размер имущественной ответственности покупателя ограничен упомянутым 10-процентным порогом, поэтому явной несоразмерности неустойки в любом случае не усматривается.

Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению, расходы Ощества-1по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 583 200 рублей задолженности, 858 320 рублей неустойки и 308 246 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов