АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-7689/2021

г. Новосибирск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис», (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 о взыскании убытков в размере 256 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, паспорт, копия диплома

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (далее – истец, ООО УО «Мегаполис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ответчик, ООО УК «Велес»)  о взыскании убытков в размере 256 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 10 статью 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной законодательством обязанности по передаче документации для управления многоквартирным домом,  что повлекло необходимость обращения к сторонним организациям для восстановления  удерживаемого ответчиком паспортного стола и изготовления паспортов на лифты.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости восстановления заявленных документов, возможности и фактического оказанияуслуг по их восстановлению и изготовлению,  доказательств возникновения убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу №А45-6564/2020 установлено, что 09.12.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), состоялось общее собрание собственников помещений, на котором собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о смене  управляющей организации – с ООО УК «Велес» на  ООО УО «Мегаполис».

Приказом ГЖИ по НСО от 30.01.2020 сведения о МКД с 01.02.2020 включены в лицензию ООО УО «Мегаполис».

В адрес ответчика истцом было направлено требование  от 06.02.2020 о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

19.03.2020 судом было принято к производству заявление ООО УО «Мегаполис» об обязании ООО УК «Велес» передать техническую документацию на МКД.

Решением от 19.06.2020 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчика передать ООО УО «Мегаполис» техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: 

<

...>, в том числе, паспорта лифтов, поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив).

Паспорта лифтового хозяйства, паспорта на лифты с декларациями, поквартирные карточки были переданы ответчиком на основании Акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом № 6 по ул. Колхидская от 24.11.2020 (пункты 16, 24, 27 акта).

25.03.2020 истцом с ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг,  по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать услуги по восстановлению и изготовлению паспортного стола МКД в количестве от 350 до 400 штук, включая действующие и архивные поквартирные карточки и карты регистрации граждан по месту жительства и пребывания; стоимость услуг – 200 000,00 рублей; срок  оказания услуг – до 15.06.2020.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ  по договору от 15.03.2020 услуги выполнены полностью и в срок.

Платежными поручениями от 10.12.2020, от 17.11.2020 истец перечислил ИП ФИО2 200 000,00 рублей.

Платежными поручениями № 35 и 27.04.2020 и № 41 от 13.05.2020 истец перечислил денежные средства в размере 56 000,00 рублей ИП ФИО4 на основании счета № 1 от 27.04.2020 за изготовление копии технической документации на четыре лифта.

В соответствии с Актом № 1 от 27.04.2020 Исполнитель – ИП ФИО4 выполнил все обязательства на основании счета № 1 от 27.04.2020 в полном объеме в срок и с надлежащим качеством.

Полагая, что оплата за изготовление паспортного стола и копии технической документации на лифты является убытками ООО УО «Мегаполис», возникшими в результате виновных действийООО УК «Велес», выразившихся в не передаче  документации в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2021 о выплате убытков в размере 256 000,00 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, при этом, в случае, когда исполнение обязанности в натуре объективно невозможно либо нецелесообразно, данный способ защиты может быть заменен иным средством защиты, в том числе взысканием убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истец, выбирая способ защиты нарушенного права, в марте 2020 года  обратился в арбитражный суд с требованием обязать ООО УК «Велес» передать техническую документацию на МКД. 

Решением суда требования ООО УО «Мегаполис» были удовлетворены, решение в части передачи спорных документов было исполнено в ноябре 2020 года, за несвоевременное неисполнение решения суда с ответчика взыскан астрент в размере 5 000,00 рублей в день (определение от 09.09.2020).

Заявляя требование о взыскании убытков в настоящем деле, истец, фактически, дважды пытается возложить на ответчика ответственность за неисполнение им обязанность по передаче документов в установленный законом срок.

При этом истцом не представлены доказательства объективной необходимости несения расходов в заявленной сумме.

Ссылаясь на невозможность управления МКД в отсутствии паспортного стола, паспортов на лифты, ООО УО «Мегаполис» не представил доказательств данного обстоятельства.

Ссылка истца на необходимость выдачи справок, выписок, отвечать на вопросы государственных и муниципальных органов, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета до 17.04.2018 регулировался административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС РФ от 11.09.2012 № 288. Обязанность хранения карточек регистрации и поквартирных карточек возлагалась на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов. Такими органами являлись управляющие организации и ТСЖ согласно пункта  84 указанного административного регламента, который был признан недействительным Решением ВС РФ от 09.02.2018 № АКПИ17-1007.

С 17.04.2018 действует новый административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 31.12.2017 № 984, при этом, в связи с отменой старого регламента утратили силу три поименованные в нем формы документов:  поквартирная карточка (форма 10),  домовая (поквартирная) книга (форма 11), карточка регистрации (форма 9).

Исходя из изложенного, выписки из домовых книг, справки о составе семьи, справки с места жительства, сведения о зарегистрированных лицах управляющими компания не выдаются.

Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом МВД России при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденным приказом МВД России от 30.09.2017 № 752.

Кроме того, согласно статье  3 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 паспорт лифта является частью сопроводительной документации, поставляемой изготовителем совместно с выпускаемым в обращение лифтом. 

Следовательно, для изготовления копии паспорта на лифт нужно обращаться именно к производителю лифта, при этом в названном техническом регламенте отсутствуют положения, предусматривающие  разработку дубликата лифта кем то кроме изготовителя, либо дающие право получать разрешение на проведении этой процедуры. 

Доказательства, что ИП ФИО4 обращался к изготовителю спорных лифтов за выдачей дубликатов паспортов, материалы дела не содержат. При этом, следует отметить, что счет на оплату услуг по изготовлению копии паспортов лифтов и акт оказанных услуг, из которого следует, что услуги  оказаны надлежащим образом,  датированы одним днем – 27.04.2020. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд госпошлина относится на ООО УО «Мегаполис».

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова