АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 апреля 2024 года

г.Калуга

 

Дело N А48-45/2023

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                   Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" - ФИО1, доверенность от 25.09.2023, адвокат, удостоверение,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - ФИО2, доверенность от 15.03.2024 N 757, диплом, ФИО3, доверенность от 22.09.2023 N 717, диплом, ФИО4, доверенность от 15.06.2023 N 698, диплом, 

от акционерного общества "Щелково Агрохим" - не явились, извещены надлежаще,

от Прокуратуры Орловской области - не явились, извещены надлежаще,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2024 по делу N А48-45/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" (далее - ООО "Дубовицкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, управление) о признании незаконными постановлений и представлений от 21.12.2022 N 03-60-К-Ю/2022 и от 21.12.2022 N 03-61-К-Ю/2022 (с учетом определения от 29.03.2023 об объединении - дела N А48-44/2023 и N А48-45/2023 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А48-45/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Щелково Агрохим", Прокуратура Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2024 решение суда от 01.11.2023 отменено в части; постановление управления от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении N 03-60-К-Ю/2022 признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным представления управления от 21.12.2022 № 03-60-К-Ю/2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт о признании незаконным и отмене указанного представления управления; решение суда от 01.11.2023 и постановление апелляционного суда от 15.01.2024 в части отказа в признании недействительными постановления и представления управления от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении № 03-61-К-Ю/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов. Самостоятельной кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2024 управление не подавало. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления возражали против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании требования от 11.11.2022 Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в связи с выявлением карантинного заболевания (карликовой головни пшеницы) в семенных материалах сельскохозяйственных предприятий), на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 16.11.2022 N 731-р, при предварительном уведомлении проверяемого лица в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), с привлечением экспертной организации в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 в отношении ООО "Дубовицкое" проведена внеплановая выездная проверка в отношении действия (бездействия) контролируемого лица, результатов  деятельности, связанных с производством (в том числе переработкой), ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, хранением, перевозкой, реализацией, карантинным фитосанитарным обеззараживанием и уничтожением подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2022 N 731-к, а также выдано предписание от 29.11.2022 N 731 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения карантина растений.

Впоследствии 13.12.2022 по факту выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений должностным лицом управления в отношении ООО "Дубовицкое" составлен протокол N03-60-К-Ю/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), пунктов 12, 13 части 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159, выразившемся в непроведении карантинных фитосанитарных обследований на предмет обнаружения признаков заражения или засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) в 2021-2022 годах, а также составлен протокол N 03-61-К-Ю/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 1 статьи 16, части 1 статьи 27, пунктов 1, 4, 6 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, выразившемся в необеспечении проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания по состоянию на 21.11.2022.

Соответствующими постановлениями от 21.12.2022 N 03-60-К-Ю/2022 и N 03-61-К-Ю/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В адрес общества также внесены представления от 21.12.2022 NN 03-60-К-Ю/2022, 03-61-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Суд апелляционный инстанции отменил решение суда в части и признал постановление управления от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении N 03-60-К-Ю/2022 незаконным и отменил его.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Надлежащим правовым механизмом восстановления прав лица, привлекаемого к административной ответственности (в случае неуплаты штрафа), является признание соответствующих постановлений не подлежащими исполнению.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции признал постановление управления от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении N 03-60-К-Ю/2022 незаконным и отменил его, одновременно приняв во внимание, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции обществом были представлены доказательства проведения обследования подкарантинной продукции (применительно к составу по статье 10.1. КоАП РФ).

Как  указано ранее, самостоятельной кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2024 управление не подавало. Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановление от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении N 03-60-К-Ю/2022 у суда округа не имеется. 

Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части отдельных выводов суда апелляционной инстанции также не просил, а его фактический правовой интерес защищен резолютивной частью судебного акта апелляционной коллегии о признании  постановления от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении N 03-60-К-Ю/2022  незаконным и его отмене. 

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену представления, выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном суд округа находит сделанными при неправильном применении норм права к фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным судебные акты в части отказа ООО "Дубовицкое" в признании незаконным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 21.12.2022  N 03-60-К-Ю/2022 отменить, а требования в указанной части - удовлетворить. 

В остальной части суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием привлечения ООО "Дубовицкое" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, явилось выявление факта нарушения им требований части 1 статьи 16, части 1 статьи 27, пунктов 1, 4, 6 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, выразившемся в необеспечении проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинного объекта (склада N 9) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания по состоянию на 21.11.2022.

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ материалов административного дела суды обоснованно исходили из того, что   соответствующее нарушение подтверждено совокупностью доказательств, в том числе актом дезинфекции от 25.07.2022 склада, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной силами ООО "Дубовицкое" в отсутствие лицензии на право проведения соответствующих работ.  При этом суды обоснованно исходили из факта принадлежности склада N 9 именно ООО "Дубовицкое".  

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективная сторона правонарушения заключалась именно в непроведении фитосанитарного обеззараживания компетентным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания.

При этом, апелляционная коллегия, частично корректируя позицию суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что обязанность по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания компетентным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, возникла в связи с тем, что на спорный семенной материал подлежали оформлению карантинные сертификаты, а  сам семенной материал подлежал реализации (пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 206-ФЗ). 

Коль скоро в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что находящийся на складе N 9 семенной материал не передавался для реализации, а доказательства административного органа (справка о выращенной по годам пшенице, сведения из ФГИС "Аргус-Фито" и показания представителя общества) прямо свидетельствуют об обратном, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, как это установили суды, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о доказанности управлением наличия в действиях (бездействии) общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.3. КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Мера наказания, избранная административным органом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного мира, окружающей среде, в рассматриваемом случае административный орган обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ;  а в отсутствие сведений о включении ООО "Дубовицкое" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (10.08.2017 исключено из реестра) - оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суды также не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Требование общества о признании незаконным и отмене представления от 21.12.2022 N 03-61-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения с учетом совокупных положений статей 26.1, 29.13 КоАП РФ, также правомерно судами оставлено без удовлетворения.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Чеком ПАО Сбербанк от 12.03.2024 общество уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2024 по делу N А48-45/2023 отменить в части отказа ООО "Дубовицкое" в признании незаконным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 21.12.2022                                    N 03-60-К-Ю/2022.

Требования в указанной части удовлетворить: признать незаконным представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 21.12.2022                         N 03-60-К-Ю/2022. 

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной чеком от 12.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Ключникова

 

                                                                                          Л.В. Леонова