ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-131876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранд Инвестментс» ФИО1 по дов о8.06.19(на 2 года)

от ФИО2,-лично, на основ паспорта, ФИО3 по дов от 25.05.18 1 год

от ИФНС России про г. Москве-Громова Д.М. по дов от 03.10.19 до 24.09.19

от ФКУ УКС МЧС России- ФИО4 по дов от 20.05.19 до 31.12.19

От ФИО5-ФИО3 по дов от 25.05.18 1 год

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Гранд Инвестментс» 

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-131876/16 в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ЗАО «Гранд Инвестментс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Гранд Инвестментс». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-131876/16 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Гранд Инвестментс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель ссылался на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения временный, а далее конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации на юридический адрес должника и адрес регистрации Генерального директора должника ФИО2

Все направленные запросы остались без ответа.

Временный управляющий ЗАО «Гранд Инвестментс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документации.

Определением суда от 14.06.2017 по настоящему делу о банкротстве суд обязал руководителя (генерального директора) ЗАО «Гранд Инвестментс» ФИО2 и учредителя ЗАО «Гранд Инвестментс» ФИО7 передать временному управляющему ЗАО «Гранд Инвестментс» ФИО6 перечень имущества должника, в том числе перечень имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 (три) года до введения наблюдения.

03.07.2017 на указанное определение был выдан исполнительный лист, однако документация должника передана не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО2 представил в материалы дела доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему. Так, 21.09.2018 ФИО2 представил конкурсному управляющему часть документов должника. По результатам приемки документов были составлены 17 актов приема-передачи документации ЗАО «Гранд Инвестментс».

Между тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком была передана лишь небольшая часть документации должника. Материальные ценности, запасы и основные средства не переданы.

При этом конкурсным управляющим составлен список, состоящий из 81 пунктов, которые содержат сведения о финансово-денежных взаимоотношений должника с третьими лицами, которые подтверждаются выписками по банковским счетам должника, однако документы, на основании которых осуществлялись перечисления в пользу указанных лиц, конкурсному управляющему переданы не были (договоры, соглашения, контракты и т.д.). Не были переданы также и первичные бухгалтерские документы, на основании которых производились взаиморасчеты (счета, накладные, счета-фактуры, акты и т.д.).

Таким образом, частичная передача документации в ходе рассмотрения настоящего спора (осенью 2018 году) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств, что при выборочной передаче документов конкурсному управляющему существует реальная возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, непередача документов и имущества должника конкурсному управляющему должника повлекла за собой последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий представил такие пояснения, в частности, указал, что, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, у должника имелись основные средства в размере 1 616 000 рублей, запасы на сумму 465 149 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 113 763 000 рублей. Местонахождения основных средств и запасов поящего времени конкурсному управляющему не сообщено, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы.

Конкурсным управляющим также истребовались:

- Список кредиторов и дебиторов Общества с указанием суммы и срока задолженности;

Документы, относящиеся к валютным операциям Общества (паспорта сделок, сведения об них и прочее) за весь период деятельности Общества;

Договоры займа за весь период деятельности Общества и сведения об их исполнении;

Договоры об обеспечении займов за весь период деятельности Общества и сведения об их исполнении;

Трудовые договоры и приказы по Обществу в отношении приема на работу, изменений условий труда и увольнения работников общества;

Кассовые книги за весь период деятельности Общества;

Расходные и приходные кассовые ордера за весь период деятельности Общества;

Документы, подтверждающие выдачу и возврат денежных средств под отчет;

Сведения об автотранспорте, принадлежавшем Обществу за весь период деятельности Общества;

Документы, подтверждающие возникновения и переход прав Общества в отношении автотранспорта за весь период деятельности Общества (договоры купли продажи, договоры лизинга и т.д.);

Технические паспорта, свидетельства о регистрации, иные документы в отношении автотранспорта;

Сведения о строительной технике и специальной технике, принадлежавшей Обществу за весь период деятельности Общества;

Годовые бухгалтерские балансы Общества и форма № 2 "Отчет о прибылях и убытках" (с расшифровкой по строкам) со всеми приложениями (с отметкой налогового органа) и пояснительными записками за весь период деятельности Общества;

Аудиторские заключения Общества и отчеты и рекомендации аудиторов руководству по результатам аудиторских проверок по российским стандартам, отчеты ревизионной комиссии общества;

- Акты проведенных налоговыми органами проверок.

Конкурсному управляющему была передана лишь бухгалтерская отчетность должника за 2012 год и частично за 2011 год. Иная бухгалтерская и налоговая отчетность передана не была.

Неисполнение обязанности по передаче документации руководителем должника привела к тому, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность, а также реализовать имущество должника.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить какое-либо имущество и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ФИО2 изложенные презумпции не опроверг.

Так как надлежащих доказательств передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника ФИО2, не представил, а в ходе судебного разбирательства не смог указать местонахождение таких документов, суд первой инстанции обоснованно привлек бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большая часть переданных после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности документов передана в копиях, заверенных подписью бывшего генерального директора должника либо не заверенных. Передача документов конкурсному управляющему в виде копий в конкурсном производстве не является надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в разъяснениях ВАС РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Согласно решению №12-04/1649/3079 от 09.06.2017 и акту налоговой проверки №12-04/1200/7918 от 31.12.2016, приобщенным к материалам дела, налоговой инспекцией были изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами, используемым для занижения налоговой базы по НДС: ООО "АВАНТАЖ", ООО "КРАСТОРГ", ООО "ВЕГА", ООО "ПРОМСТРОЙ" за 2014-2016 годы. Документы по взаимоотношениям с другими юридическими лицами налоговой инспекцией не изымались. Указанные обстоятельства прямо отражены в акте налоговой проверки - пункт 1.6.6. Однако описи к протоколу выемки от 23.11.2016 года по вопросу о том, какие конкретно документы были изъяты, судом апелляционной инстанции не исследовались.

В соответствии с п.7 ст.94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.8 ст.94 ПК РФ).

Для целей процедуры конкурсного производства и взыскания дебиторской задолженности достаточно копий документов, заверенных налоговым органом. Однако даже копии документов лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему представлены не были.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит применению п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Что касается привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности как участника должника за непередачу бухгалтерской документации, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности вследствие непередачи последним бухгалтерской и иной документации должника, заявитель обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у ФИО5 Однако заявителем таких доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку учредитель общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, заявителю надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации у ФИО5 как учредителя должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника ФИО5 в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункта 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд суммарный размер требований кредиторов ЗАО «Гранд Инвестментс» составляет 1 240 537 573 руб. 92 коп.

Требования кредиторов на дату подачи настоящего заявления не удовлетворены.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что на настоящий момент конкурсная масса должника окончательно не сформирована, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению в части установления субсидиарной ответственности до окончания мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, по делу № А40-131876/2016  отменить в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 ,Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018, в указанной части оставить  в силе. 

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Л. Зенькова 

С.А. Закутская