ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-3086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 18.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.07.2019,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.02.2019 и определение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятые судьёй ФИО3,

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе в утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия», об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 в рамках дела о признании ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» (должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 10.09.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2019 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 18.02.2019.

Арбитражным судом города Москвы 18.02.2019 рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и от 20.02.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» ФИО4 члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 10.09.2018.

Между тем, 18.07.2018 ФИО1 обратился с ходатайством об утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия».

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2019 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении ФИО4 члена НП СРО «Развитие» в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия», удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 18.02.2019.

Арбитражным судом города Москвы 18.02.2019 рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия».

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2019 утвердил конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» ФИО5, обязал ФИО6 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах 3-5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае собрание проводится применительно к правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что ходатайство ФИО1 об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено 18.07.2018, то есть до истечения срока, установленного ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При том, суды установили, что собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих по инициативе ФИО1 не проводилось.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 приостановлено производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 50 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1, являвшегося учредителем и ликвидатором должника, в рамках дела о банкротстве ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку оно было заявлено до истечения установленных процессуальных сроков. Удовлетворение ходатайства такого рода создавало бы ситуацию, когда один кредитор, действуя в своих интересах, лишает иных кредиторов в лице собрания кредиторов возможности реализовать предоставленное им законом право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. В силу изложенного, указанные действия расценены судом как злоупотребление правом, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о фактическом принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании 15.10.2018 отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-3086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Зверева