АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8702/2021

г. Калуга

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5: ФИО2 представителя 

 по доверенности от 31.08.2020,  

от ИП ФИО3: ФИО4 представителя  

 по доверенности от 26.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу ФИО5 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу   № А08-8702/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее -  ООО «СПЕЦМОНТАЖ», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 12 525 200 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено, требование  

ИП ФИО3 в размере 12 525 200 руб. основного долга включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 (далее  - ФИО5, кредитор, требования которого в размере 13 390 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 05.07.2023)  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их изменить, понизив очередность удовлетворения требований  ИП ФИО3  

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость субординации  требования ИП ФИО3, так как займы по договорам от 22.12.2017, 14.05.2018,  29.08.2018, 20.12.2018, на которых основано предъявленное требование, были  предоставлены должнику не ФИО3, а ФИО6 (аффилированным по  отношению к должнику лицом) для закрытия регулярно возникавших у должника  финансовых проблем и выплаты долгов, с перспективой дальнейшего  контролирования процедуры банкротства должника. О наличии у должника в период  предоставления займов признаков неплатежеспособности свидетельствует  неоднократное возбуждение в отношении него дел о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.  

От конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО7  поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской  области от 02.12.2019 по делу № А08-8629/2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с  ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 10 820 000 руб. долга  по договорам займа от 22.12.2017, 14.05.2018, 29.08.2018, 20.12.2018, 720 000 руб.  процентов за пользование займом по договору от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по  21.06.2019, 900 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 14.05.2018  за период с 15.12.2018 по 14.06.2019.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 031517732  от 07.02.2020, возбуждено исполнительное производство № 16748/22/31038-ИП от  09.06.2022, погашение задолженности должником не производилось.  

Производство по делу № А08-8702/2021 о признании ООО «СПЕЦМОНТАЖ»  несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда  Белгородской области от 10.09.2021 на основании заявления ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 в  отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.  

23.11.2022 ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности  в сумме 12 525 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО8 (далее – ФИО8 кредитор, предъявивший к  должнику требования в размере 94 310,75 руб. и в размере 29 203 816 руб., принятые к  рассмотрению определениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022  по делу № А08-8702/2021) 27.12.2022 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2019 по делу   № А08-8629/2019 (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 по делу № А08-8629/2019 решение Арбитражного суда Белгородской  области от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 –  без удовлетворения. Апелляционный суд, оценив доводы кредитора и представленные  в материалы дела доказательства с учетом разъяснений о повышенном стандарте  доказывания (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве») пришел к  выводу, что предоставление займов в данном случае относится к обычной  хозяйственной деятельности лиц, ведущих предпринимательскую и экономическую  деятельность, соответствует положениям статьи 807 ГК РФ; порочный  взаимосвязанный характер сделок, а также факт совершения сделок между лицами,  входящими в фактическую группу лиц, контролирующих должника, судебной  коллегией не установлены. Недобросовестного поведения, злоупотребления правом  лиц, являющихся сторонами спорных займов, судебной коллегией также не  установлено.  

Признавая требования ИП ФИО3 обоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные судебными  актами по делу № А08-8629/2019 обстоятельства в силу статьи 16, части 2 статьи 69  АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований  ИП ФИО3  

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о необходимости субординации  требования ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они  

возникли в условиях имущественного кризиса должника (п. 3). Контролирующее лицо,  пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования,  должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут  перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что по  данным бухгалтерской отчетности ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в период предоставления  ФИО6 займов должнику (с декабря 2017 года до декабря 2018 года)  признаков объективного банкротства не имелось, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на  постоянной основе оплачивало платежи ресурсоснабжающим организациям, так как  имело в собственности имущество значительной стоимости (10 объектов  недвижимости, включая административное здание и цех, земельные участки), долг по  настоящее время за содержание и обслуживание объектов недвижимости отсутствует  (в реестр от указанного вида организаций не подано ни одного заявления о включении  в реестр требований кредиторов), оплачивались налоги, включая земельный налог,  задолженность перед ФНС России в сумме 752 130,12 руб., в том числе 723 751,00 руб.  недоимка по земельному налогу, 28 379,12 руб. пени, образовалась только в 2021 году,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А08-8629/2019, имеющими преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, предоставление должнику денежных средств на основании договоров  займа от 22.12.2017, 14.05.2018, 29.08.2018, 20.12.2018 не может быть отнесено к  компенсационному финансированию, поскольку не свидетельствовало о создании  условий, обеспечивающих неподачу в суд заявления о собственном банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  оснований для понижения очередности (субординации) требования ИП ФИО3  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  отношения; требования кредитора обоснованно включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости  субординации (понижения очередности) требования кредитора свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой доказательств.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по  делу № А08-8702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1