Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2832/2020

город Владикавказ

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2021 года

                                                Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рестораны Бавария»  

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

- ФИО2,

третьи лица:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания 

- Администрации местного самоуправления города Владикавказа 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания

- ФИО7

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.01.2021

от ФИО2 – ФИО5, доверенность № 15АА0805829 от 12.10.2020

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

ООО «Рестораны «Бавария» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Негосударственному учреждению «Редакция газеты «Осетия. Свободный взгляд» и ФИО2 с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рестораны «Бавария», сведения, распространенные ФИО2, опубликованные в статьях «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа» в еженедельной республиканской газете «Свободный взгляд» от 08.05.2020 и 23.05.2020;

-обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение порочащих сведений. Опровержение должно быть помещено под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Рестораны «Бавария», опубликованных в еженедельной республиканской газете «Свободный взгляд» за 08.05.2020 и 23.05.2020 под заголовком «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа». Текст опровержения: «Земельный участок в районе Водной станции, на котором компанией «Бавария» осуществляется строительство ресторана, представлен с соблюдением требований действующего законодательства». Опровержение должно быть опубликовано в очередной за датой вступления решения суда в законную силу датой выхода газеты «Свободный взгляд»;

- обязать ФИО2 удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет в доменной зоне РФ статьи «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа».

Обязать администратора домена второго уровня http://free-view.org/ удалить из архивов информационного ресурса опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет в доменной зоне РФ статьи «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа» (сайт газеты «Свободный взгляд»), размещенные 08.05.2020 и 23.05.2020, разместив на данной странице опровержение сведений путем опубликования информации следующего содержания: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Рестораны Бавария», опубликованных на сайте газеты «Свободный взгляд» за 08.05.2020, 23.05.2020 под заголовком «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа».

Текст опровержения: «Земельный участок в районе Водной станции, на котором компанией «Бавария» осуществляется строительство ресторана, предоставлен с соблюдением требований действующего законодательства».

Опровержение должно быть опубликовано  после вступления решения в законную силу датой выпуска в электронном виде газеты «Свободный взгляд».

Взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель истца уточнила исковые требования и просила:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рестораны «Бавария» фразы - «Но сути дела это совершенно не меняет: в период, когда Вячеслав ФИО6 исполняет обязанности главы республики, принадлежащая ему компания «Бавария» получает доступ к элитной земле в районе Водной станции и строит там гигантское здание, обозначенное в документах как «пункт общественного питания», «откусив» землю под здание от городской прогулочной зоны. Не каждому бизнесмену, не обременённому госдолжностью, под силу подобный кульбит» в контексте статьи под заголовком «Земельный вопрос без ответа», опубликованной в еженедельной республиканской газете «Свободный взгляд 23.05.2020;

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Рестораны «Бавария» фразу - «Именно там, на землях, ещё недавно принадлежавших МУП «Радуга» и являющихся городской прогулочной зоной и местом для проведения культурных массовых мероприятий горожан, семья Б-вых строит, гигантский ресторан» в контексте статьи под заголовком «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги», опубликованной в еженедельной республиканской газете «Свободный взгляд» 08.05.2020;

- обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений. Опровержение должно быть помещено под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Рестораны «Бавария», опубликованных в еженедельной республиканской газете «Свободный взгляд» за 08.05.2020 и за 23.05.2020 под заголовками «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа».

Текст опровержения: «Земельный участок, на котором компанией «Бавария» осуществляется строительство ресторана, предоставлен обществу задолго до того, как ФИО6 стал главой республики с соблюдением требований действующего в тот период законодательства».

Опровержение должно быть опубликовано в очередной за датой вступления решения суда в законную силу датой выхода газеты «Свободный взгляд».

- обязать Администратора домена второго уровня http://free-view.org/ удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской федерации статьи «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа» (сайт газеты «Свободный взгляд»), размещенные 08.05.2020 и 23.05.2020 соответственно, разместив на странице указанного ресурса опровержение сведений, путем опубликования: информации следующего содержания:

«Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Рестораны «Бавария», опубликованных на сайте газеты «Свободный взгляд» за 08.05.2020 и за 23.05.2020 соответственно под заголовками «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа».

Текст опровержения: «Земельный участок, на котором компанией Бавария осуществляется строительство ресторана, предоставлен обществу задолго до того, как ФИО6 стал главой республики с соблюдением требований действующего в тот период законодательства».

Опровержение должно быть опубликовано в очередной за датой вступления решения суда в законную силу, датой выпуска в электронном виде газеты «Свободный взгляд».

- взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей в возмещение репутационного вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Администрация местного самоуправления города Владикавказа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, ФИО7.

Как усматривалось из материалов дела, истцом предъявлены требования к организации - Некоммерческому учреждению «Редакция газеты «Осетия», Свободный взгляд. Юридический адрес организации: 362029, РСО-Алания, 

<

...>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц от ФНС организация прекратила свою деятельность (была ликвидирована) 16 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от  31.03.2021 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - СМИ Еженедельная республиканская газета «Свободный взгляд» надлежащим – ООО «Союзпечать».

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что земля приобреталась обществом для осуществления уставной деятельности. Оспариваемые цитаты содержат информацию о том, что в период, когда Вячеслав ФИО6 исполняет обязанности главы республики компания «Бавария» получает доступ к элитной земле в районе водной станции, строит там гигантское здание, обозначенное в документах, как пункт общественного питания. Негативный характер представленной для широкого круга читателей информации проявляется вследствие акцентирования автором внимания на то, что действия ООО «Рестораны «Бавария» противоречат общественным интересам, т.е. интересам жителей города, которые ранее могли использовать указанную землю для отдыха и проведения культурно-массовых мероприятий.

В отзыве на иск ответчик указал, что  оспариваемые сведения были взяты из информации контрольно-счетной палаты муниципального образования города Владикавказа за 2018г., однако в оспариваемых статьях не содержится упоминания о том, что спорная информация взята из официальных публичных источников и самого источника.

Представитель ответчика – ФИО2 Мадины.Владимировны  в судебном заседании просила в иске истцу отказать, представив письменный отзыв. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий строящегося пункта общественного питания в количестве трех штук. Ходатайство ответчика удовлетворено. В судебном заседании пояснила, что согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительно, в газете «Свободный взгляд» выпуск от 08.05.2020 и от 23.05.2020 опубликованы статьи «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа», автором которых является ФИО2.

Не представлено истцом доказательств того, что сообщение о получении Обществом в аренду земельного участка в рекреационной зоне г. Владикавказа носит оскорбительный характер и отражается на его предпринимательской деятельности. Доказательств наступления для Общества отрицательных последствий в результате спорных публикаций не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. 

Смысл оспоренных публикаций сводится к указанию на предоставление ООО «Рестораны «Бавария» земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:417 в 2016 году для строительства ресторана без соблюдения ряда процедур. Это содержится в одной фразе статьи «Земельный вопрос без ответа».

Между тем, вышеуказанный сюжет основан на данных информации контрольно-счетной палаты Муниципального образования г. Владикавказ «Об основных итогах контрольного мероприятия».

В ходе проверки счетной палаты было установлено:

Земельный участок с КН 15:09:0032601:417 был образован при разделе земельного участка с КН 15:09:0032601:250 по пр. Коста, 8 «а». При этом земельный участок с КН 15:09:0032601:250 на основании постановления АМС г. Владикавказа от 05.08.2013 №1782 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального бюджетного учреждения культуры «Владикавказский муниципальный центр досуга и культуры «Радуга»». Указанный земельный участок с КН 15:09:0032601:250 использовался МБУК «ВМЦЦ и К «Радуга» для осуществления уставной деятельности - организации и проведения культурного и массового отдыха горожан. Право МБУК «ВМЦЦ и К «Радуга» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с КН 15:09:0032601:250 зарегистрировано Свидетельством 15 АБ №108444 от 13.09.2013.

08.09.2014 в АМС города Владикавказа обратилось ООО «Рестораны «Бавария» с просьбой о предоставлении земельного участка по пр. Коста, 32 для строительства пункта общественного питания. 30.12.2014 АМС г. Владикавказа вынесло постановление №5156 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства пункта общественного питания по пр. Коста, 32 ООО «Рестораны «Бавария», в том числе проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0869 га.

На основании постановления АМС города Владикавказа от 30.12.2014 № 5156 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания» 05.07.2016 произведен государственный кадастровый учет земельного участка по пр. Коста, 32 площадью 869 кв. м с присвоением ему кадастрового номера (КН) 15:09:0032601:417.

Далее, по заявлению ООО «Рестораны «Бавария» от 07.07.2016 № 115, на основании постановления АМС города Владикавказа от 30.12.2014 № 5156 и кадастрового паспорта от 05.07.2016 АМС города Владикавказа вынесло постановление от 18.07.2016 № 1031 о предоставлении в аренду земельного участка с КН 15:09:0032601:417 ООО «Рестораны «Бавария».

18.07.2016 АМС города Владикавказа в лице начальника УМИЗР города Владикавказа с ООО «Рестораны «Бавария» заключен договор аренды земельного участка с КН 15:09:0032601:417 №159-16 со сроком действия три года-до 18.07.2019.

Впоследствии, по просьбе ООО «Рестораны «Бавария», земельный участок с КН 15:09:0032601:417, на основании постановления АМС города Владикавказа, был ликвидирован и объединен с земельными участками с КН 15:09:003601:245 и с КН 15:09:003601:389, также находящимися в аренде у ООО «Рестораны «Бавария», в один участок с КН 15:09:003601:422. С ООО «Рестораны «Бавария» заключен договор аренды указанного земельного участка.

МБУК «ВМЦЦ и К «Радуга» направило в АМС города Владикавказа заявление (от 19.12.2016 б/н) о прекращении права постоянного пользования земельным участком площадью 0,0869 га. 08.02.2017 АМС города Владикавказа приняла постановление от №149 о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком МБУК «ВМЦД и К «Радуга».

Довод заявителя о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации противоречит материалам дела.

Оспариваемые истцом фразы в статьях содержат рассуждения автора на предмет влияния на бизнес своих коммерческих структур Главой РСО-Алания в целом, которые являются субъективным мнением, распространение которого не подпадает под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что высказывания носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Факт злоупотребления ФИО2 конституционным правом журналистов на свободу мысли и слова, свободу массовой информации отсутствует.

По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании 27.04.2021 объявлялся перерыв на 10 минут для ознакомления представителя с подлинным экземпляром заключения специалиста, эксперта-лингвиста № 15/025/20 от 08.10.2020, проведенного по ходатайству истца и находящимся в томе № 2 (л.д. 10-22). После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком 08.05.2020 и 23.05.2020 в газете «Свободный взгляд» были опубликованы статьи, которые содержат следующие фразы:

«Именно там, на землях, ещё недавно принадлежавших МУП «Радуга» и являющихся городской прогулочной зоной и местом для проведения культурных массовых мероприятий горожан, семья Б-вых строит, гигантский ресторан» в контексте статьи под заголовком «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги», опубликованной в еженедельной республиканской газете «Свободный взгляд» 08.05.2020.

«Но сути дела это совершенно не меняет: в период, когда Вячеслав ФИО6 исполняет обязанности главы республики, принадлежащая ему компания «Бавария» получает доступ к элитной земле в районе Водной станции и строит там гигантское здание, обозначенное в документах как «пункт общественного питания», «откусив» землю под здание от городской прогулочной зоны. Не каждому бизнесмену, не обременённому госдолжностью, под силу подобный кульбит» в контексте статьи под заголовком «Земельный вопрос без ответа», опубликованной в еженедельной республиканской газете «Свободный взгляд 23.05.2020;

По мнению истца, указанные фразы, содержащиеся в статьях, являются порочащими деловую репутацию ООО «Рестораны «Бавария», представляют собой утверждения о фактах, не имеющих место и не соответствующих действительности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации. На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления № 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

При этом пункт 9 постановления также содержит указание на то, что судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и общественного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Свободный взгляд» от 08.05.2020 и 23.05.2020. в статьях «Все для народа. ФИО6 предложил посчитать свои деньги» и «Земельный вопрос без ответа», автором которых является ФИО2, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 7 постановления № 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Ссылка истца на заключение специалиста-лингвиста от 08.10.2020 несостоятельна.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, данное заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что указанное исследование было проведено по заказу истца. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста от 08.10.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Ответчиком - ФИО2 .Владимировной указано, что сведения, опубликованные в еженедельной газете «Свободный взгляд» 08.05.2020 и 23.05.2020 получены из информации контрольно-счетной палаты муниципального образования города Владикавказа «Информации об итогах контрольного мероприятия», проведенной с 17.01.2018 по 26.06.2018. Как указано в данной информации земельный участок с КН 15:09:0032601:417 был образован при разделе земельного участка с КН 15:09:0032601:250 по пр. Коста 8 «а». При этом земельный участок с КН 15:09:0032601:250 на основании постановления АМС города Владикавказа от 05.08.2013 № 1782 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Муниципального бюджетного учреждения культуры «Владикавказский муниципальный центр досуга и культуры «Радуга». Указанный земельный участок с КН 15:09:0032601:250 используется МБУК «ВМЦД и К «Радуга» для осуществления уставной деятельности - организации и проведения культурного и массового отдыха горожан.

Право МБУК «ВМЦД и К «Радуга» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с КН 15:09:0032601:250 зарегистрировано. Свидетельство 15 АБ № 108444 от 13.09.2013.

08.09 2014 в АМС города Владикавказа обратилось ООО «Рестораны Бавария» с просьбой о предоставлении земельного участка по пр. Коста, 32 для строительства пункта общественного питания. 30.12.2014 АМС города Владикавказа вынесло постановление №5156 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства пункта общественного питания по пр. Коста, 32 ООО «Рестораны Бавария», в том числе проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0869 га. На основании постановления АМС города Владикавказа от 30.12.2014 № 5156 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания» от 05.07.2016 произведен государственный кадастровый учет земельного участка по пр. Коста, 32 пл. 869 га с присвоением кадастрового номера КН 15:09:0032601:417 и впоследствии данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года до 18.07.2019.

Впоследствии постановлением АМС города Владикавказа № 1829 от 16.12.2016 объединены земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032601:245, 15:09:0032601:389, 15:09:0032601:417 в земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:422, ликвидированы земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032601:245, 15:09:0032601:389, 15:09:0032601:417.

МБУК «ВМЦД и К «Радуга» направило в АМС города Владикавказа заявление (от 19.12.2016 б/н) о прекращении права постоянного пользования земельным участком пл.0,0869 га и постановлением АМС № 149 от 08.02.2017 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участок МБУК «ВМЦД и К «Радуга».

Таким образом, как видно из материалов дела публикации в прессе подготовлены на основании информации контрольно-счетной палаты Муниципального образования города Владикавказа, подписанного председателем контрольно-счетной палаты г.Владикавказ ФИО8

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, полагает, что в рассматриваемом споре существует конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Как следует из материалов дела, распространенная в печатном издании информация была получена ответчиком, из отчета контрольно-счетной палаты Муниципального образования города Владикавказа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.12.2016: «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности».

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что изложенное статьях является оценочным мнением, сформировавшимся у ФИО2, высказанные ею оценочные суждения обусловлены той информацией, которая была получена из вышеописанных источников.

При этом оценочные суждения ФИО2 не являются оскорбительными.

Фраза «откусив» землю под здание от городской прогулочной зоны порочащим характером не обладает. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией  местного самоуправления города Владикавказа и ООО «Рестораны «Бавария» сложились договорные отношения, предметом которых явилось выделение земельного участка с видом разрешенного использования -для строительства пункта общественного питания.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда путем взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей с ответчика - ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Деловой репутацией и правом на ее защиту могут обладать граждане, т.е. физические лица, и юридические лица. Деловая репутация - это положительная оценка деловых качеств лица, занятого в сфере предпринимательства, отраженных в общественном сознании, непосредственно связанная с участием в деловом обороте, деловыми предпринимательскими качествами.

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Сам по себе факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.