СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021 (12,13)-АК

Дело № А60-56538/2020

11 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей  О.Н. Чепурченко, С.В. Темерешевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО2, директор, протокол от 018.11.2022 № 104, ФИО3, паспорт, доверенности от 03.08.2021, 

от ООО «Гранит – XXI век» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020 о признании акционерного общества «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦМТЕ») несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области,

установил:

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ООО «ЦМТЕ» признано обоснованным. В отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена ФИО7, являющаяся членом  Ассоциация СРО ОАУ «Лидер». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 26.09.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: « В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов – отказать. Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> литер Д) ФИО6 – прекратить. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №516, адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, ФИО5), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО6 ООО «ЦМТЕ» о признании недействительными сделками расчетных операций (платежей) на общую сумму 15 443 245,74 руб. 

В судебном заседании 19.09.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать недействительными сделками списание денежных средств в безакцептном порядке в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на общую сумму 14 081 022,56 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу конкурсной массы ООО «ЦМТЕ»» денежной суммы в размере 14 081 022,56 руб. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженность, погашенная должником в рамках совершения оспариваемых расчетных операций, сформирована за периоды, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности должника. Полагает, что заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться со сведениями, находящимися в общем доступе, подтверждающими, что должник находится в состоянии неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган не мог не осознавать факт неплатежеспособности должника, что также следует из того, что уполномоченный орган 12.04.2021 подавал собственное заявление о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые расчетные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

ООО «Юридические бюро «Падва и Эпштейн» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, информация о задолженности ООО «ЦМТЕ» перед кредиторами содержалась в определении суда от 02.02.2021, находящемся в открытом доступе, а также в картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Вывод суда о том, что оспариваемые платежные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника полагает неправомерным.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не представлено доказательств его направления иным лицам, участвующим в споре, в суд отзыв поступил в электронном виде накануне судебного заседания 10.01.2023.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО «Гранит - XXI»  с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ЦМТЕ» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления ООО «ЦМТЕ» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

В период с 02.02.2021 по 05.07.2021 со счета должника в пользу уполномоченного органа произведено списание денежных средств в размере 15 443 245,74 руб. на основании решений о взыскании № 9451 от 17.07.2020 (28 641, 85 руб.), № 12172 от 02.10.2020 (11 246 052, 79 руб.), № 13089 от 30.10.2020 ( 540 463, 21 руб.), № 13649 от 20.11.2020 (540 769, 09 руб.), № 14699 от 14.12.2020 (2 869 753, 23 руб.), № 4006 от 26.03.2021 (195 272, 70 руб.), № 3418 от 16.03.2021 (22 292, 87 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) определение суда от 02.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменены.

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть 08.07.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 26.09.2022 изменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая платежи на сумму 14 081 022,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 02.02.2021 по 05.07.2021 после отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании определения от 02.02.2021 и до удовлетворения соответствующих требований на основании определения от 15.07.2021  с учетом отмены определения суда от 02.02.2021.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «ЦМТЕ» введена не была, с учетом того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого налогового органа - это лишь один из ординарных способов взыскания долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по погашению налоговой задолженности недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов относительно того, что на момент принудительного исполнения обязанности по уплате налогов были рассмотрены иски иных кредиторов к должнику, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не обосновано, в силу каких обстоятельств ответчику данное обстоятельство безусловно должно было быть известно, равно как и то, что у ООО «ЦМТЕ» отсутствует финансовая возможность с данными кредиторами рассчитаться при том условии, что активы должника за последний отчетный период, предшествующий банкротству, составляли более 171 млн. руб.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществленных должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

В условиях недоказанности безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, отсутствии у должника денежных средств для расчетов с иными кредиторами, вследствие  чего оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

С.В. Темерешева