АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8819/21 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салит» (далее – общество «Салит», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-5531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Салит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 общество «Салит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салит» и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 48 574 541 руб. 92 коп.

В рамках названного обособленного спора по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) определением суда от 24.12.2019 приняты обеспеченные меры: запрещено ФИО4 и ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества; запрещено Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением учредителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК-001» (далее – общество «ТК-001») в размере 10 000 рублей (100 %); запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2; запрещено управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 определение от 11.06.2021 оставлено без изменения.

На рассмотрение арбитражного суда 23.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего обществу «ТК-001».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.01.2022 и постановление суда от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в отношении предложенных ФИО2 для замены объектов недвижимого имущества определением суда от 24.12.2019 уже были ранее применены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять в отношении них любые регистрационные действия, поскольку названные объекты были также включены в перечень имущества, указанного в заявлении уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом в части принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 представил в материалы дела копии договоров лизинга и заявил что большая часть транспортных средств, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер, находится в лизинге и не принадлежит обществу «ТК-001», между тем сравнение содержащихся в представленных договорах лизинга идентификационных номеров транспортных средств с представленными УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по запросу конкурсного управляющего сведениями свидетельствует об обратном. Помимо изложенного кассатор утверждает, что общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 вследствие его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств может достигнуть 70 млн. руб., для чего будет недостаточно стоимости принадлежащего ФИО2 недвижимого и движимого имущества, в отношении которого определением суда от 24.12.2019 уже приняты обеспечительные меры. Наряду с этим податель жалобы указывает, что до настоящего времени ФИО2 не предприняты какие-либо меры, направленные на погашение расходов на проведение процедуры банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика является достаточной мерой, обеспечивающей имущественные интересы должника и его кредиторов, связан с предметом спора, соразмерен заявленным требованиям, направлен на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение возможного отчуждения принадлежащего ответчику имущества; отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиком своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением, при этом ФИО2 не лишен возможности в случае необходимости обратиться с заявлением об отменен обеспечительных мер. По мнению конкурсного управляющего, осуществление регистрационных действий с принадлежащим обществу «ТК-001» имуществом под контролем арбитражного суда с предоставлением заинтересованным лицам возможности заявления возражений относительно удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения, в случае их наличия, наилучшим образом отвечает интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что у ФИО2 имеется имущество, а также имущественные права, в связи с чем имеется необходимость наложить запрет управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего обществу «ТК-001», поскольку ответчик в любое время может осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим, во-первых, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащему ему имущества, в том числе уменьшить стоимость принадлежащей ему доли в обществе «ТК-001», а, во-вторых, что основная хозяйственная деятельность общества «ТК-001» заключается в перевозке грузов, большую часть транспортных средств общество получает в лизинг, при этом после окончания срока лизинга выкупленные автомобили вновь передаются лизинговой компании в качестве первоначального взноса по новым договорам лизинга. Применение обеспечительных мер в отношении всего имущества общества «ТК-001» может создать препятствия в заключении новых договоров лизинга. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленной управляющим обеспечительной меры критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что управляющий не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер.

При этом суды заключили, что принятие обеспечительных мер может привести к блокировке хозяйственной деятельности общества «ТК-001», поскольку создаст угрозу расторжения договоров лизинга и невозможности заключения новых договоров, послужит препятствием к свободному распоряжению транспортными средствами и своевременному исполнению обязательств, при этом осложнение или прекращение хозяйственной деятельности приведет к уменьшению стоимости доли ФИО2 в обществе «ТК-001», поскольку таковая зависит не только от размера активов, но и от прибыльности бизнеса, а также размера накопленных обязательств.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной позиция конкурсного управляющего о том, что ФИО2 предприняты неоднократные действия по введению суда в заблуждение относительно принадлежащего лично ему и обществу «ТК-001» имущества, поскольку при разрешении вопроса о замене одних мер обеспечения другими (по которому вынесено определение суда от 30.11.2021) ФИО2 предложил «взамен» объекты недвижимости, в отношении которых уже были ранее применены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, и указанные объекты недвижимости были также включены в перечень имущества, указанного в заявлении уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО2 о замене одних мер обеспечения другими субсидиарным ответчиком были предоставлены сведения о том, что уже после вынесения арбитражным судом первоначального определения от 24.12.2019 о применении мер обеспечения, у него имелись в собственности объекты недвижимости, в отношении которых запрет на совершение регистрационных действий так и не был установлен, в то время как в отношении других объектов недвижимости такой запрет был; ФИО2 сообщил суду, что у него имеются объекты недвижимости, по которым отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, и в отношении которых он предлагает его применить, исключив из перечня имущества другой объект недвижимости, по которому такой запрет был установлен. В свою очередь, арбитражный суд, убедившись в равноценности исключаемого и включаемого в перечень «арестованного» имущества объектов, вынес определение от 30.11.2020, которым произвел замену одних мер обеспечения другими при сохранении баланса интересов всех участников процедуры банкротства, при этом конкурсным управляющим данный судебный акт оспорен не был.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недостаточности стоимости принадлежащего ФИО2 имущества, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры, для исполнения всех обязательств вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные сведения о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ФИО2 , в отношении которого уже установлены ограничения и запреты на распоряжение, свидетельствуют о возможности только за их счет покрыть требования кредиторов должника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, проанализировав баланс интересов кредиторов (от имени которых выступает конкурсный управляющий), лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО2 и самостоятельного субъекта экономической деятельности – общества «ТК-001», в отсутствие доказательств, свидетельствующие о принятии обществом «ТК-001» мер, направленных на уменьшение активов общества,  пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем не усмотрели  оснований для удовлетворения конкурсного управляющего о принятии  дополнительных обеспечительных мер. 

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что общество «ТК-001» недобросовестно пользуется принадлежащим им имуществом либо совершают действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Суды заключили, что имущество общество «ТК-001»  задействовано в его производственном процессе и принятие истребованных в отношении этого имущества обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для деятельности организации и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, суда признали, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества общества, над которым ФИО2 осуществляет корпоративный контроль, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-5531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова