ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17219/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 56/2017 от 28.12.2017г.

от ответчика:

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Жил-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ТСК Новая Москва»

к ООО «Жил-Комфорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТСК Новая Москва» к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании долга в размере 12 045 666,44 руб., процентов в размере 240 177,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 045 666,44 руб. за период с 10 января 2018 года по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Жил-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «МОЭК» и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 11.100065-ТЭ от 01 марта 2015 года.

Соглашением от 21 мая 2015 года о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 01 июня 2016 года.

Судами установлено, что за период с августа по октябрь 2017 года ответчику поставлено 4 647,587 ГКал тепловой энергии на сумму 9 153 122,43 руб., которая им не оплачена.

Истцом начислены суммы процентов в размере 240 177,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 045 666,44 руб. за период с 10 января 2018 года по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-17219/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                              Н.О. Хвостова