г. Владимир                                             

«31» марта 2025 года                                                      Дело № А43-20426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-20426/2024, по иску акционерного общества «Атомтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 491 447 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Атомтехэнерго» - ФИО1 по доверенности от 29.01.2025 № 45/37/2025-ДОВ сроком действия до 31.01.2026, диплом, паспорт;

акционерное общество «Атомстройэкспорт» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомтехэнерго» (далее – АО «Атомтехэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании 11 351 694 руб. задолженности с учетом НДС, 80 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «Атомстройэкспорт» в пользу АО «Атомтехэнерго» 10 344 509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 111 045 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить; взыскать с АО «Атомстройэкспорт» в пользу АО «Атомтехэнерго» задолженность по письмам-поручениям за выполнение повторных ПНР в размере 5 466 381 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 113 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 267 руб., в остальной части иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам; цена договора между сторонами не согласовывалась; судом не применены, подлежащие применению, положения ОЕРп-2001, выводы сделаны без учета имеющихся в материалах дела документов, применены, не подлежащие применению положения МДС 81-40.2006; формирование затрат по выполнению ПНР осуществляется, исходя из того на каком этапе («вхолостую» или «под нагрузкой») выполнялись ПНР; не согласен с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета в ЛС № 1014 и отсутствия задвоения учета выполняемых работ; первоначально ПНР были выполнены истцом в рамках договора от 26.03.2014 № 7759/13445, после изменения технологической схемы истцом были выполнены повторные ПНР в соответствии с п. 2.7 ОЭСНп-2001 по письму поручению от 24.06.2022          № 007-348/48917; не согласен с выводом о том, что выполненные истцом ПНР не являются повторными, в связи с чем понижающий коэффициент не подлежит применению.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем            АО «Атомстройэкспорт» от 04.02.2021 № 40-408/4628, от 28.04.2021                        № 40-408/21011, от 17.08.2021 № 007/34-44/4375, от 24.06.2022 № 007-348/48917, от 27.06.2022 № 007-348/49430, от 08.07.2022 № 007-348/53515, от 31.08.2022 № 007-348/69962, от 26.01.2023 № 007-348/5679, от 31.01.2023              № 007-348/6850, от 13.03.2023 № 007-348/11296, от 13.03.2023 № 007-348/19022 АО «Атомтехэнерго» были выполнены повторные пусконаладочные работы (ПНР) на системах и оборудовании энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, локальными сметами, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истцом адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2024 № 45/17/2024-ПРЕТ с требованием подписать акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также  оплатить выполненные дополнительные работы.

Претензия АО «Атомтехэнерго» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 307,434, 438, 432, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования частично, применив на часть требований срок исковой давности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подписанной ответчиком без замечаний отчетной документации, подтверждающей выполнение истцом повторных ПНР, означает передачу результатов работ и их фактическое принятие генподрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, поручая работу, направил оферту в виде писем-поручений. Истец акцептовал оферту путем выполнения работ. То есть стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении ими договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истцом выполнены, а ответчиком приняты и подлежат оплате работы по выполнению повторных ПНР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ по ПНР относится к работам по строительному подряду (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательств согласования между сторонами смет на выполнение повторных ПНР истец предоставил в материалы дела скриншоты из электронной системы ТЭДО.

Однако доказательств направления указанных локальных смет по письмам-поручениям истцом в адрес ответчика не представлено.

Довод ответчика, что при расчете стоимости работ истцом не применен понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный пунктом 2.7 Единых отраслевых методических указаний по применению отраслевых элементных сметных норм на пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию энергоблоков атомных станций с реакторными установками ВВЭР (далее - ОЭСНп-2001) обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку согласно гарантийному письму (1) от 08.07.2022 № 007-348/53515 истцу на основании запроса ГП «Белорусская АЭС» поручалось разработать программу испытаний устройства выгрузки сорбента МК-И. 136.00.00.000 (KBE10AW001) и выполнить испытания по довыгрузке смолы из фильтров КВЕ на Белорусской АЭС, что свидетельствует не о повторности выполнения ПНР, а о дополнительном объеме работ. В локальном сметном расчете № 01-20ШСА. 1-1.1-1003 к гарантийному письму (9) от 24.06.2022 № 007-348/48917 также не был применен понижающий коэффициент, поскольку Истцу поручалось откорректировать (разработать) программу ПМО и ГИ, а также выполнить ПМО, ГИ, ПНР ЭПА, ОПС системы ЛВС-2 в связи с изменением технологической схемы на отмывку торцевых уплотнений насосных агрегатов 10(20)JMN15-45FAP001, в части подвода трубопровода низкого давления системы подачи обессоленной воды, что также свидетельствует не о повторности работ, а о дополнительном объеме.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, что в локальной смете № 01-20UKA.2-1.1-1000 к гарантийному письму (2) от 13.02.2023 № 007-348/348/11296 и в локальной смете № 01-201ЖА. 1-1.1-1014 к гарантийному письму (6) от 31.08.2022 № 007-348/69962 необходимо применять общую стоимость ПНР (вхолостую и под нагрузкой) противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 Вводных указаний раздела 01. «Технологические системы реакторного отделения» ОЕРп-2001 (имеется в материалах дела) распределение прямых затрат по каждой системе (оборудованию) на «вхолостую» и «под нагрузкой» зависит от проектных функций систем (оборудования).

Согласно пункту 5.2.4 МДС 81-40.2006 (приложение 4) при выполнении подрядной организацией полного комплекса работ в соответствии с договором, оплате подлежит полный объем указанных услуг. При этом заказчиком используются разные источники средств:

- на производство пусконаладочных работ «вхолостую» - за счет сводного сметного расчета стоимости строительства;

- на производство пусконаладочных работ «под нагрузкой» - за счет сводной сметы на ввод в эксплуатацию предприятия, здания, сооружения.

Таким образом, распределение прямых затрат по каждой системе (оборудованию) на «вхолостую» и «под нагрузкой» производится с целью разнесения затрат Заказчика на разные источники средств.

Учитывая, что истец по договору выполнял полный комплекс пусконаладочных работ как «в холостую», так и «под нагрузкой», а также дополнительно к объему работ, предусмотренному договором, выполнял повторные ПНР как «вхолостую», так и «под нагрузкой» в целях ввода в эксплуатацию энергоблоков Белорусской АЭС, расчет в локальных сметных расчетах правомерно выполнен исходя из общей стоимости ПНР. Такие же расценки (исходя из общей стоимости) применялись при расчетах по договору, с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации они применяются в локальных сметах на повторные ПНР, выполненные истцом по гарантийным письмам.

Доводы о задвоении учета выполняемых работ в локальной смете № 01-20UKA.1-1.1-1014 также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с гарантийным письмом (6) от 31.08.2022 № 007-348/69962 истец повторно выполнил гидравлические испытания (ГИ) системы 20LCQ1 блока № 2 Белорусской АЭС. При этом проводились испытания четырех контуров системы (8а, 86, 8в, 8г), то есть всего 4 испытания, в связи с чем в локальном сметном расчете и было указано 4 единицы испытаний в соответствии с ведомостью объемов работ, согласованной представителем Ответчика (приложение 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности 10 344 509 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Акты по форме КС-2 со справкой по форме КС-3 получены ответчиком 12.04.2024, о чем имеется собственноручная подпись представителя ответчика. Срок исполнения обязательства по оплате с учетом требований части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 19.04.2024.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 111 045 руб. 48 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы, что при разработке локальных расчетов не могли применяться нормы МДС 81-40.2006, не приняты судом второй инстанции, поскольку МДС 81-40.2006 кроме непосредственно федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы содержит общие указания по применению таких расценок.

Отраслевые единичные расценки на пусконаладочные работы, утверждаемые и вводимые в действие министерствами, ведомствами, другими отраслевыми структурами (ассоциациями, корпорациями) по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти в области строительства разрабатываются для специального технологического оборудования предприятий и производств отраслей экономики, что предусмотрено пунктом 1.2 МДС 81- 40.2006.

Пунктом  2.4 ОЕРп-2001 предусмотрены лишь принципы нормирования прямых затрат по периодам выполнения пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой», что не противоречит условиям, указанным в пункте 5.2.4 МДС 81-40.2006, согласно которым при выполнении подрядной организацией полного комплекса работ в соответствии с договором, оплате подлежит полный объем указанных услуг. При этом заказчиком используются разные источники средств. Таким образом, распределение прямых затрат по каждой системе (оборудованию) на «вхолостую» и «под нагрузкой» производится с целью разнесения прямых затрат заказчика на разные источники средств.

Единичная расценка как комплексный норматив учитывает все операции, необходимые для выполнения пусконаладочных работ на системе, а нормирование в зависимости от этапов применяется, когда пусконаладочные работы выполнялись частично на каждом из этапов разными подрядными организациями.

Из материалов дела усматривается, что истец на площадке строительства Белорусской АЭС выполнял полный комплекс пусконаладочных работ как на этапе «вхолостую», так и на этапе «под нагрузкой», в связи с чем в локальных сметных расчетах обосновано применялись общие единичные расценки. При этом такой же принцип формирования смет применялся при выполнении основного объема работ по договору от 26.03.2014 № 7759/13445.

Шифр расценки 01-03-11 OEPп-2001 при составлении локального сметного расчета использован к работам на системе 20LCQ1 с пометкой «применительно», поскольку в OEPп-200l отсутствуют расценки по предусмотренным проектом атомной станции видов оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с существом принятого судом решения. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Атомстройэкспорт»удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-20426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан