Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114033/2023

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" (адрес:  196240, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 26, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 428/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кормир" (адрес:  187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ОТРАДНОЕ Г., ГАГАРИНА УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

по встречному иску о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АгроДАР" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кормир" с требованием о взыскании по договору поставки №12/05/23 о 12.05.2023                       192 110,38 руб. неустойки.

Определением суда от 30.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства, принял встречный иск Ответчика, согласно которому Ответчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара ненадлежащего качества в размере 1 328 040 руб.; обязать исполнить дополнительное соглашение №1 от 12.05.2023 и поставить Ответчику в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу сырье: кормовую кукурузу в количестве 210 тонн (+/- 10%) качеством соответствующим пункту №1.2 дополнительного соглашения №1.

В судебное заседание 21.02.2024 явились представители сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Истец поддерживает исковые требования, просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кормир" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки сырья №12/05-23 от 12.05.2023 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю товар согласно дополнительным соглашениям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

12.05.2023 между сторонами согласовано Дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны согласовали поставку кукурузы кормовой в количестве 210 тонн (+/- 10%). 

11.07.2023 между сторонами согласовано Дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны согласовали поставку ячменя кормового в количестве 300 тонн (+/- 10%).

Поставщиком в период с 17.07.2023 по 26.07.2023 поставлен товар на общую сумму 3 484 656 руб., указанный товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.1.6. Дополнительного соглашения № 2, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки товара па склад Покупателя. Оплата производиться только при условии предоставления полного пакета бухгалтерских документов.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара в размере 833 744 руб. Покупателем исполнена ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.5.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Поставщиком начислена неустойка в размере 192 110,38 руб.

02.10.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №б/н с требованием об оплате неустойки. 

Ответным письмом №б/н от 10.10.2023 Покупатель в удовлетворении заявленного требования отказал.

Оставление Поставщиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае Договором предусмотрена уплата Покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 10.08.2023 по 04.10.2023 в размере 192 110,38 руб.

Суд отмечает, что при расчете периода начисления неустойки Истцом неверно определен период начисления, поскольку исчисление неустойки должно производится с даты последнего срока платежа, а не с первого дня просрочки. 

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки является с 18.08.2023 по 04.10.2023, сумма пени за данный период  составит 184 659 руб. 16 коп. В остальной части иск заявлен неправомерно.

Кроме того, Ответчик полагает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения Ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,3% в три раза превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (0,1%).

При этом, Ответчиком задолженность по оплате товара погашалась без обращения Истца в суд с иском; период просрочки составляет полтора месяца.

Каких-либо доказательств того, что несвоевременная оплата поставленного товара привела к несению Истцом убытков, потерь, Истец не предоставил. В то же время, Истец не лишен права взыскать возможные убытки путем предъявления самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств.

Иными словами, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (нет доказательства убытков), исчисленная Истцом сумма не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, поскольку установлена сторонами в повышенном размере, превышает ключевую ставку Банка России, превышает размер законных процентов, исчисленный в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Заявляя требования во встречном иске, Покупатель указывает, что Поставщик в рамках Договора поставки произвел поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1, поставляемая кормовая кукуруза должна соответствовать ГОСТ Р 53903-2010, содержание сырого протеина не менее 7,0 %, влажность не более 14 %, зараженность вредителями и фузариозом не допускается.

26.06.2023 года, в вагонах №95063251, №95123634, №59883595, на станцию Гатчина, был поставлен Товар, с сопроводительными документами о безопасности поставленного сырья и соответствии его условиям договора по качеству, в виде удостоверений о качестве зерна, ветеринарные свидетельства и протоколы испытаний.

В процессе приемки Товара, были отобраны пробы поставленного сырья из каждого вагона и направлены на экспертизу, с целью подтверждения качества представленным документам.

В соответствии с протоколами испытаний, Поставленный Товар: кукуруза кормовая, в количестве 202,95 тонн, не соответствовала качеству предусмотренного п. 1.2. Дополнительного соглашения №1, из-за завышения содержание микотоксина Т2-токсин.

Так как Истец гарантировал качество поставленного товара, получив согласие от Управления ветеринарии Ленинградской области, в целях избежания ошибки при проведении экспертизы, Ответчик уведомив Истца, отобрал повторные пробы и направила материал для проведения исследования в независимую экспертную лабораторию.

В соответствии с письмом Управления ветеринарии Ленинградской области, от 13.09.2023 года, поставленное Поставщиком сырье: кормовая кукуруза подлежала утилизации или возврату поставщику.

Письмом от 14.09.2023 года, Поставщик попросил осуществить возврат сырья и указал станцию назначения.

Письмом от 29.09.2023 Истец гарантировал Ответчику возмещение всех убытков связанных с перевалкой, хранением и лабораторными исследованиями.

Истцом осуществлена Ответчику компенсация затрат на проведение исследований в независимых лабораториях  в размере 94 331,99 руб. 

Согласно п.5.1. Договора поставки, в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от общей стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки. Поставщик оплачивает пени в случае предъявления Покупателем письменного обоснованного требования об ее оплате. 

Ответчиком рассчитана неустойка за просрочку поставки товара за период с 27.06.2023 по 09.11.2023 в размере 1 328 040 руб. 

Рассмотрев материалы встречного иска, суд полагает основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют в силу следующего. 

Пунктом 1.7. Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2023 года предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в следующие сроки: с 22.05.2023 по 31.05.2023. Дополнительным соглашением №1 о 12.05.2023 и (или) Договором не установлены сроки передачи товара Покупателю.

Согласно пункту 2.5. Договора поставки в течении 48 часов с момента отгрузки товара Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя посредством электронной почты или посредством факсимильной связи об отгрузке товара с указанием наименования товара, станции отправления, дата отправки, номеров вагонов, наименование Грузоотправителя.

Таким образом, Договором под понятием «отгрузка» сторонами понимается передача товара перевозчику для перевозки, в данном случае имело железнодорожная перевозка груза. Согласно квитанции о приемке груза ЭИ587233 товар был отгружен (передан перевозчику для перевозки) 02.06.2023 года.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2023 года 26.06.2023 года товар был доставлен Покупателю в объеме, согласованном сторонами Договора. Товар был поставлен и принят Покупателем 26.06.2023 года, но впоследствии были выявлены скрытые недостатки товара, которые не были известны Поставщику и не могли быть выявлены при визуальном осмотре товара в момент его приема-передачи по причине необходимости лабораторных исследований для выявления подобных недостатков.

Таким образом, товар был поставлен Покупателю, но ненадлежащего качества, поскольку в товаре были обнаружены неустранимые недостатки (завышенное содержание микотоксина Т-2 токсин), которые были выявлены в ходе лабораторных исследований, проведенных после принятия Покупателем товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки в случае поставки товара, не соответствующего условиям Договора и нормативных требований по качеству Покупатель по своему выбору вправе потребовать: 

- соразмерного уменьшения цены поставленного товара; 

- возмещение расходов на устранение недостатков товара; 

- отказаться в части некачественного товара от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона и Договора при поставке некачественного товара Покупатель имел права выбора: требовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара, требовать возмещение расходов на устранение недостатков товара или отказаться в части некачественного товара от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом №б/н от 04.10.2023 Ответчик отказался от принятия поставленного товара. 

Таким образом, пользуясь правом выбора при поставке товара ненадлежащего качества Покупатель выбрал способ защиты своего права в виде отказа от некачественного товара и отказа от исполнения Договора в части его оплаты, а также потребовал возмещения убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Ссылка Ответчика на положения п.5.1. Договора поставки суд признает ошибочной, поскольку устанавливает ответственность Поставщика в случае отсутствия поставки или нарушения сроков поставки товара. В настоящем же случае имеет место поставка товара ненадлежащего качества. 

В этом случае подлежат применению положения пункта 5.5. Договора и пункт 2 статьи 475 ГК РФ, которые и были применены Покупателем ранее, а именно Покупатель отказался от Договора в части некачественного товара и возвратил его Поставщику.

Договором поставки не предусмотрена ответственность Поставщика за поставку некачественного товара, предусмотрена только ответственность за отсутствие факта поставки и нарушение сроков поставки.

Кроме того, доказательства, что Покупателем Поставщику были предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, в материалы не представлены.

Суд полагает необходимым отметить, что предметом спорного Договора поставки является поставка кукурузы и ячменя, которые являются сезонными продуктами, вследствие чего, Поставщик не может гарантировать поставку товару в настоящий момент Покупателю в том объеме, который заявлен во встречном иске. 

При этом, условиями Договора при поставке некачественного товара не предусмотрено право Ответчика требовать поставки товара надлежащего качества, предусмотрено право возврата товара либо соразмерного уменьшения его цены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кормир" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. неустойки, 6 500,69 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Агродар" отказать.

 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кормир" отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                С.С.Салтыкова