ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4918/2022

г. Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 01.04.2024 по делу № А38-4918/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении к делу о банкротстве закрытого  акционерного общества «Марийское» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1021201049715)  правил банкротства сельскохозяйственных организаций,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 10.10.2023 сроком действия один  год;  

от ООО «Глазовский комбикормовый завод» - ФИО3, по доверенности от  23.06.2022 сроком действия два года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Марийское»(далее - ЗАО «Марийское», должник) в Арбитражный суд  Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Глазовский комбикормовый завод» (далее - ООО «Глазовский комбикормовый  завод») с заявлением о применении к делу о банкротстве должника правил  банкротства сельскохозяйственных организаций.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.04.2024  применил в отношении ЗАО «Марийское» положения параграфа 3 главы IX Закона  о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ЗАО «Марийское» ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с  

апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий  должника указывает на отсутствие у ЗАО «Марийское» признаков  сельскохозяйственной организации на момент признания его несостоятельным  (банкротом). Конкурный управляющий сообщает, что с 2023 года  

ЗАО «Марийское» выступало исключительно в роли арендодателя, иную  самостоятельную хозяйственную деятельность должник не вел. Обращает  внимание, что все имущество должника представляет собой разобщенный  комплекс движимого и недвижимого имущества, большую часть из которого  составляют нежилые здания и земельные участки, расположенные на всей  территории Республики Марий Эл. Заявитель жалобы полагает, что в случае  наличия у ООО «Глазовский комбикормовый завод» цели сохранить  производственное предприятие ЗАО «Марийское» более целесообразным  подходом является проведение процедуры замещения активов, а не применения к  ЗАО «Марийское» правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях  на отзыв ООО «Глазовский комбикормовый завод».  

ООО «Глазовский комбикормовый завод» в отзыве на апелляционную  жалобу указало на законность судебного акта, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Глазовский комбикормовый  завод» были приложены: договоры аренды КРС между ЗАО «Марийское» и ООО  «Самарский бройлер»; договор аренды движимого и недвижимого имущества  между ЗАО «Марийское» и ООО «Самарский бройлер»; выписка из ЕГРЮЛ с  официального сайта ФНС России на ООО «Самарский бройлер»; отчет  конкурсного управляющего ФИО1 на 20.03.2024, сообщение о  проведении собрания кредиторов с вопросом о замещении активов; правовое  обоснование ОАО «Токаревская птицефабрика» для замещения активов ЗАО  «Марийское»; разногласия ОАО «Токаревская птицефабрика», направленные в суд  первой инстанции по вопросу замещения активов; сообщение об оценке  имущественного комплекса ЗАО «Марийское»; отчет об оценке имущественного  комплекса ЗАО «Марийское».  

ООО «Глазовский комбикормовый завод» ходатайствовало о приобщении  данных документов к материалам дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями  41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  отказал в приобщении представленных документов в связи с отсутствием  процессуальных оснований для их приобщения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» просил  определение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023  по делу № А38-4918/2022 признано обоснованным требование конкурсного  кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Марийское», в отношении ЗАО «Марийское» введена процедура  наблюдения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 отменено;  ЗАО «Марийское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу   № А38-4918/2022 оставлено без изменения.  

Конкурсный кредитор ООО «Глазовский комбикормовый завод» посчитав,  что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелись признаки  сельскохозяйственной организации, обратился в суд с заявлением о переходе к  рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Судом установлено, что ЗАО «Марийское» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.09.2002.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности ЗАО «Марийское» является 01.47 Разведение сельскохозяйственной  птицы; дополнительными видами деятельности являются: 01.11 Выращивание  зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, 01.41  Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, 01.42  Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство  спермы, 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, 01.45.1 Разведение  овец и коз, 01.46 Разведение свиней, 01.49 Разведение прочих животных, 01.50  Смешанное сельское хозяйство, 01.61 Предоставление услуг в области  

растениеводства, 01.62 Предоставление услуг в области животноводства, 10.11  Переработка и консервирование мяса, 10.12 Производство и консервирование мяса  птицы, 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы,  10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, 10.71  Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных  недлительного хранения, 10.91 Производство готовых кормов для животных,  содержащихся на фермах, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 43.21  Производство электромонтажных работ, 46.90 Торговля оптовая  неспециализированная, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных  магазинах, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными  средствами.  

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства  отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной  главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций.  

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве дано понятие  сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица,  основными видами деятельности которых являются производство или  производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от  реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.  

Таким образом, для применения к должнику специальных норм,  установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы  основным видом деятельности должника являлось производство или производство  и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой  деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей  суммы выручки.  

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием  для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.  

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник  должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении  него соответствующих процедур.  

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 "Банкротство  сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве, следует, что на момент  признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного  производства предприятие фактически должно осуществлять производственную  деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в  суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность  применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении  сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить  в судебном акте.  

Как следует из материалов дела, при введении в отношении 

ЗАО «Марийское» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда  Республика Марий Эл от 01.06.2023), процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника (постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023) наличие у должника статуса  сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в  судебных актах не содержится.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением  суда от 22.10.2022, следовательно, при определении наличия (отсутствия) у  

ЗАО «Марийское» признаков сельскохозяйственной организации следует  руководствоваться данными на предшествующую отчетную дату -2021 год.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2021 год выручка должника  составила 2 034 653 тыс. руб., из которой 2 014 808 тыс. руб. - от реализации  сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее  переработки; за 2022 год выручка должника составила 1 023 371 тыс. руб., из  которой 1 016 671 тыс. руб. - от реализации сельскохозяйственной продукции  собственного производства и продуктов ее переработки. Таким образом, выручка  от сельскохозяйственной продукции в 2021 году составила для должника 99,02 %, в  2022 году - 99,34 %  

Доказательств осуществления иной деятельности, выручка от которой  превышала бы выручку от реализации сельскохозяйственной продукции,  материалы дела не содержат.  

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств и исходя из  системного толкования норм права, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве,  введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Марийское» имело признаки  сельскохозяйственной организации.  

Коллегия судей полагает, что последующая отмена судом апелляционной  инстанции судебного акта о введении в отношении ЗАО «Марийское» процедуры  наблюдения не отменяет факта применения к должнику первой процедуры  определением суда от 01.6.2023 (резолютивная часть 25.05.2023).  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения дела о банкротстве  должником сельскохозяйственная деятельность не ведется, в 2023 году  

ЗАО «Марийское» прекратило ведение самостоятельной производственной  деятельности, все имущество передано в аренду, основной доход осуществляется  от сдачи имущества, ранее участвовавшего в производстве, переработке  сельскохозяйственной продукции, в аренду поскольку факт неосуществления  

ЗАО «Марийское» сельскохозяйственной деятельности и непредставление  отчетности как сельскохозяйственной организации после возбуждения дела о  банкротстве не является доказательством отсутствия у должника статуса  сельскохозяйственной организации, а лишь свидетельствует о признаках  несостоятельности должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (22.10.2022) и  введения процедуры наблюдения (01.06.2023) ЗАО «Марийское» соответствовало  критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  согласно сведения налоговой декларации на прибыль организаций  

ЗАО «Марийское» за 2023 год, доходы от реализации составили 105 063 995 руб., в  том числе от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства81 823 701 руб., что составляет 77,88 % от общей суммы выручки.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на дату  открытия конкурсного производства ЗАО «Марийское» какой либо выручки от  производства и переработки сельскохозяйственной продукции не имело, не могло  

быть отнесено к сельхозтоваропроизводителям, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности проведения  процедуры замещения активов, а не применения в отношении ЗАО Марийское»  правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не оцениваются судом  апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не был предметом  рассмотрения суда первой инстанции.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях применил при банкротстве ЗАО «Марийское правила  параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу 

 № А38-4918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис