Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19268/2021

16 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу № А33-19268/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – кредитор, ООО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (далее - должник) банкротом.

С учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил включить требование в размере 1 915 384 рубля 25 копеек задолженности, 1 137 424 рубля 18 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного уточненного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 по делу № А33-18181/2020 с ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в пользу ООО «Дубрава» взыскано 2 446 260 рублей 69 копеек задолженности, 1 137 424 рубля 18 копеек пени, 1 693 109 рублей 03 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Также заявителем произведено доначисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 30.12.2021 на сумму 1 416 384 рубля 94 копейки.

Произведенная должником частичная оплата задолженности зачтена кредитором в счет оплаты задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, ООО «Дубрава» отказано во введении наблюдения в отношении должника и производство по делу прекращено.

ООО «Дубрава», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению очередности удовлетворения требования заявителя по отношению к должнику. Суды пришли к несоответствующему материалам дела выводу о том, что заявитель доначислил и просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом, которые не установлены судебным актом. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано не обосновано. Уточнение размера требования в связи с частичным погашением должником суммы задолженности не принято судом. В данном случае ООО «Дубрава» не заявляло о включении в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом требований, которые не подтверждены судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Дубрава» во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу о признании ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» банкротом, исходил из отсутствия признаков банкротства у ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежное обязательство представляет обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» в части основного долга на дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением составляла 2 446 260 рублей 69 копеек, а согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также пояснениям сторон, по состоянию на дату судебного заседания 13.01.2022 остаток непогашенной задолженности составлял менее 300 000 рубля, а именно 299 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Дубрава» во введении в отношении ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» процедуры наблюдения и прекратили  производство по настоящему делу, поскольку должник не обладает признаками несостоятельности, установленными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применение судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма уплаченной государственной пошлины является издержками по получению исполнения вследствие обращения в суд.

Как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 (дело № А76-9414/2016) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 307-ЭС17-14888 (дело № А21-8181/2016) указано, что поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве,  предоставляют право на инициирование процедуры несостоятельности.

Верховный Суд РФ отметил, что применительно к денежным обязательствам в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах сумма судебных расходов принимается к учету для определения признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются по правилам статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации после издержек по получению исполнения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником учитываются при определении признаков банкротства.

Принимая во внимание указанное нормативно-правовое регулирование, ООО «Дубрава» полагает, что задолженность в размере 1 915 384 рублей 25 копеек, составляющая сумму, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу № А33-18181/2020 (за исключением 1 137 424 рубля 18 копеек пени), а также доначисленые проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 30.12.2021 на сумму 1 416 384 рубля 94 копейки, составляет основной долг, учитываемый в полном объеме для определения признаков банкротства должника.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что если проценты, в том числе и проценты по коммерческому кредиту, не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку при обращении с иском в рамках дела № А33-18181/2020 кредитором на заявлялось требование о взыскании процентов за период с 10.12.2020 по 30.12.2021 на сумму 1 416 384 рубля 94 копейки, кредитором реализовано свое право на включение требования в реестр требований кредиторов суммы задолженности по штрафным санкциям по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По указанным основаниям судом обосновано не приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Дубрава» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Арбитражным судом Красноярского края не рассмотрено дело № А33-33688/2021 по заявлению ООО «Дубрава» к ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» о взыскании неустойки и процентов по договорам на заготовку древесины от 03.10.2018, от 30.11.2018, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае требование кредитора (без учета обосновано не принятых судом первой инстанции уточнений) основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу № А33-18181/2020.

Как обосновано указал суд первой инстанции, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таких обстоятельств судом не установлено. Указание ООО «Дубрава» на то, что в ходе рассмотрения иска должны быть установлены обстоятельства наличия задолженности ООО Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» перед ООО «Дубрава» по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленных после 09.12.2020, а также размер погашения задолженности в сумме 3 887 369 рублей 72 копейки, такими обстоятельства не являются.

Кроме того, в данном случае приостановление производства по делу являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано обосновано.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу № А33-19268/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу № А33-19268/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская