Дело № А43-33050/2015

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу №А43-33050/2015, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 19.04.2019 по делу №А43-33050/2015, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта совместно с заявлением финансового управляющего ФИО4 ФИО5  о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 19.04.2019 по делу №А43-33050/2015, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО6 доверенность от 09.10.2020, сроком действия один год. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее -  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 19.04.2019 по делу №А43-33050/2015, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта совместно с заявлением финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 19.04.2019 по делу №А43-33050/2015, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 09.10.2020 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО4 неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения определения от 19.04.2019.

В остальной сумме требований заявителю отказал.

Суд оставил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений об установлении судебным приставом - исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником судебного акта.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 27.10.2020 №27/10-001 (входящий №01АП-1473/16(19) от 27.10.2020).

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-33050/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 15.02.2018 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 26.03.2018 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4

Определением суда от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5, обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать ФИО5 передать имущество техническую документацию и ключи, выдать исполнительный лист.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ИП ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 19.04.2019 по делу №А43-33050/2015, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000  руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330), именуемую судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 (обособленный спор 27-90/10), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного, Постановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа суд отказал в признании жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в утрате автомобилей, отказал во взыскании убытков в виде стоимости утраченных автомобилей.

Из указанных актов следовало, что утрата имущества и невозможность его возврата не подтверждена.

Доказательств исполнения определения Нижегородской области от 19.04.2019 ФИО2 не представлено.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки судом первой инстанции не установлено.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе рассмотрения дела о взыскании убытков проведена оценка непереданных транспортных средств в сумме в размере 17 784 371,00 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 не исполнено более года. ФИО2 от содействия финансовому управляющему и службе судебных приставов в установлении места нахождения автомобилей не оказывает.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения бывшего арбитражного управляющего к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить требование в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 из расчёта 1 000 рублей за каждый день со дня истечения срока на обжалования определения по день фактического его исполнения.

Поскольку судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) заявление конкурсного кредитора ФИО3 обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений об установлении судебным приставом - исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником судебного акта, признается апелляционным судом несостоятельным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу  №А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис