ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244700/2017

14 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2017г., ФИО2, доверенность от 27.09.2018г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2018г.

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Солид Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2018 года

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к АО «Солид Банк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 004 167 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Солид Банк» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО «ФАВОРИТ» заключен государственный контракт № 0373100065016000127 от 24.05.2016, на поставку, монтаж и пусконаладку грузополучателю государственного заказчика навигационного бортового оборудования автотранспорта (товар) на общую сумму 22 054 010 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту АО «Солид Банк» (гарант) 23.05.2016 была выдана безотзывная банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 в размере 21 574 575 руб. в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (бенефициар).

В соответствии с банковской гарантией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 16.01.2016 в адрес гаранта направило письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий контракта (исх. N 42/4-156).

Гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года по делу № А40-32560/17 с АО «Солид Банк» взыскана сумма банковской гарантии в размере 21 574 575 руб. и неустойка в размере 302 044 руб.05 коп. за период с 07.02.2017 по 20.02.2017.

В соответствии с банковской гарантией (пункт 7) гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период с 21.02.2017 по 26.02.2018 в размере 8 004 167 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что ответчик в установленные сроки выплату по банковской гарантии не осуществил, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-244700/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв