Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                              Дело № А42-3547/2018

«18» сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пер. Суворовский, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская область 

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 18, г. Мурманск 

о взыскании 239 000 руб. 

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – истец, ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ МДКБ) о взыскании задолженности по оплате товаров в сумме 239 000 руб. 

 В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определение суда от 11.07.2018 о принятии искового заявления (заявления)              и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 12.07.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер                  по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 02.08.2018. 

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.08.2018.

Определение суда от 11.07.2018 получено истцом 23.07.2018 и ответчиком 19.07.2018. 

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указал, что заявки на  поставленный по товарной накладной             № 739 от 16.11.2017 товар ответчиком в адрес истца не направлялись. 22.11.2017 ответчик составил акт о возврате незаявленного товара и выслал его в адрес истца электронной почтой.  Товар по товарной накладной № 739 от 16.11.2017 года               на сумму 239 000 руб. находится на данный момент у ответчика, хранится                в соответствии с пунктом 3.2 Правил хранения и транспортировки медицинских изделий, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 1198н                    от 27.12.2011 года «Об утверждении правил в сфере обращения медицинских изделий». Ответчик в любое время, по согласованию с истцом, готов вернуть незаявленный товар за счет средств истца. 

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность  суммы завяленных  судебных расходов в размере 30 000 руб., просил суд принять во внимание несложный характер спора и его нормативное регулирование, учесть, что по данной категории дел сложилась практика значительного объема, наличие которой свидетельствует    о незначительных затратах и времени на выработку правовой позиции, учесть размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги и снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать             с ответчика задолженность по оплате товаров в сумме 239 000 руб., неустойку (пени) за период с 31.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 12 774 руб. 81 коп. и штраф в сумме 22 229 руб., всего 274 003 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

11.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 12.09.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

12.09.2018 в суд в электронном виде поступило заявление ООО «Медтехника» о составлении  мотивированного решения по делу № А42-3547/2018.

С учетом соблюдения истцом установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Медтехника» (Поставщик) и ГОБУЗ МДКБ (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002317000720 (46/17) на поставку запасных частей и принадлежностей к аппаратуре производства «Дрегер» (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части и принадлежности к аппаратуре производства «Дрегер»  (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки и порядок оплаты: оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству, и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов, при наличии положительного экспертного заключения (пункт 3.8 Договора)

В соответствии с пунктом 8.3  Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 2,5 процентов от цены Договора в размере 22 299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб.

Спецификацией к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость Товара. 

На основании товарных накладных № 231 от 26.05.2017, № 723 от 03.11.2017, № 729 от 08.11.2017 и № 739 от 16.11.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 624 959 руб. 62 коп. 

Оплата поставленного товара по товарным накладным № 231 от 26.05.2017, № 723 от 03.11.2017, № 729 от 08.11.2017 в сумме 385 959 руб. 62 коп. произведена ответчиком  платежным поручением от 22.03.2018 № 20201. 

В связи с неоплатой поставленных по товарной накладной № 739 от 16.11.2017 товаров и просрочкой оплаты Заказчиком товаров, поставленных по товарным накладным № 231 от 26.05.2017, № 723 от 03.11.2017, № 729 от 08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 29/01 от 29.01.21018 , № 13/02 от 13.02.2018 и № 10/04 от 10.04.2018. 

В ответ на претензию истца от 10.04.2018 № 10/04 ответчик письмо исх. № 821/08 от 20.04.2018 сообщил истцу о получении от Поставщика незаявленного товара на сумму 239 000 руб. на основании товарной накладной № 739 от 16.11.2017, нахождении его на хранении у Заказчика и готовности в любое время, по согласовании с Поставщиком, отдать указанный товар последнему. 

Поскольку претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                        не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком на общую сумму 385 959 руб. 62 коп. подтверждается представлеными товарными накладными № 231 от 26.05.2017, № 723 от 03.11.2017, № 729 от 08.11.2017, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленные товары на сумму 385 959 руб. 62 коп. произведена ответчиком 22.03.2018, что последним не оспаривается. 

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного  на основании товарных накладных № 231 от 26.05.2017, № 723 от 03.11.2017, № 729 от 08.11.2017 товара истцом начислены пени за период с 31.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 12 774 руб. 81 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения обязательства по оплате поставленных товаров и основано на установленной в пункте 8.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, расчет договорной неустойки (пени) проверен и признан судом неверным период начисления неустойки. 

С учетом фактического получения поставленного по товарной накладной от 26.05.2017 № 231 товара 01.06.2017, условия об оплате товара в соответствии с пунктом 3.8 Договора в течение 60 календарных дней после приемки товара и положений статьи 193 ГК РФ, период просрочки оплаты по указанной товарной накладной составил с 01.08.2017 по 22.03.2018 (размер неустойки  - 9 274 руб. 20 коп.). 

Учитывая, что расчет выполнен истцом с арифметическими ошибками в пользу ответчика  и отсутствие у суда права выхода за пределы размера исковых требований, размер пени, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 12 774 руб. 81 коп.  обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, 16.11.2017  на основании товарной накладной № 739 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 239 000 руб. 

Несмотря на отсутствие отметки Заказчика в товарной накладной Ответчик в представленном суду отзыве признает получение товара на сумму 239 000 руб. по товарной накладной № 739  от 16.11.2017. 

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.3 Договора о том, что поставка производится только после получения заявки, судом также отклоняется, поскольку данное условие Договора определяет условия поставки оговоренного объема товаров. Отсутствие или неподача впоследствии заявок не освобождает от обязанности принять и оплатить объем товаров, установленный Договором. 

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что поставка Товара должна осуществляться в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору), условиями Договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование Товара, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства), наименование страны происхождения Товара, единица измерения, количество Товара, цена за единицу измерения, общая стоимость Товара, определены в Спецификации (Приложение 1 к Договору).

Пунктами 10 и 11 Спецификации стороны Договора определили поставку товара - Адаптер тип 1 производства Drager Medical GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 10 шт. на сумму 290 000 руб. и товара - Адаптер тип 2 производства Drager Medical GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 шт. на сумму 130 000 руб. 

Адаптер тип 1 производства Drager Medical GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в общем количестве 10 шт. на сумму 290 000 руб. поставлен истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной  № 231 от 26.05.2017 в количестве 1 шт., на основании товарной накладной  № 723 от 03.11.2017 в количестве 3 шт. и на основании товарной накладной № 739 от 16.11.2017 в количестве  6 шт. 

Адаптер тип 2 производства Drager Medical GmbH, Германия (Федеративная Республика Германия) в количестве 2 шт. на сумму 130 000 руб. поставлен истцом на основании товарной накладной  № 231 от 26.05.2017 в количестве 1 шт. и на основании товарной накладной № 739 от 16.11.2017 в количестве  1 шт. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка указанного в товарной накладной № 739 от 16.11.2017 определена сторонами Договора в Спецификации, и в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по подаче заявки на поставку товара на сумму 239 000 руб. и его принятия в период действия договора.

При этом суд учитывает, что последняя заявка датирована 02.11.2017, установленный пунктом 4.3 Договора срок поставки (14 календарных дней с момента подачи заявки), период поставки до 01.12.2017 (включительно) (пункт 4.4 Договора), приемка товара, включает в себя проверку на соответствие условиям спецификации (а не заявке), приобретение товара осуществляется за пределами Российской Федерации, отсутствие заявок на весь товар, указанный в спецификации до конца действия договора.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом обязательств, действия ответчика по одностороннему отказу от подлежащего поставке товара являются неправомерными.

Ссылка ответчика на составление акта о возврате незаявленного товара судом отклоняется как необоснованная, с учетом  пункта 13.3 Договора.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 239 000 руб. 

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 22 299 руб. в связи с трижды неоплатой заказчиком в сроки, установленные контрактом, полученного товара и невыборку всего товара, предусмотренного спецификацией. 

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, а также отказ в приемке поставленного на основании товарной накладной № 739 от 16.11.2017 товара суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 2,5 процентов от цены Договора в сумме  22 299 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 16/18 от 17.04.2018;  акт оказания услуг к договору об оказании юридических услуг № 16/18 от 17.04.2018; платежное поручение № 38 от 18.05.2018 на сумму  30 000 руб.

Материалами дела установлено, что 17.04.2018 ООО «Медтехника» (Заказчик) и ООО «Омега» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16/18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги (далее по тексту - Услуги):

-   анализ представленных Заказчиком документов в отношении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» ИНН 

<

***>, место нахождения: 183031, 

<

...> - по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0149200002317000720 (46/17) от 20.04.2017 года на поставку запасных частей и принадлежностей к аппаратуре производства «Дрегер»;

-   подготовка и подача искового заявления о взыскании 239 000 рублей по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0149200002317000720 (46/17) от 20.04.2017 с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница»;

-   подготовка заявлений, ходатайств и иных документов в рамках производства по указанному исковому заявлению (при необходимости);

- исполнение иных поручений Заказчика, связанных с исполнением настоящего Договора. 

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг по Договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора (пункты 5.1 и 5.3 Договора).

Платежным поручением № 38 от 18.05.2018  ООО «Медтехника» перечислило на расчетный счет ООО «Омега» денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

            Согласно акту оказания услуг от 23.08.2018 Исполнителем осуществлены такие виды услуг как анализ представленных Заказчиком документов в отношении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» ИНН 

<

***>, место нахождения: 183031, 

<

...> - по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0149200002317000720 (46/17) от 20.04.2017 года на поставку запасных частей и принадлежностей к аппаратуре производства «Дрегер».

Вместе с тем, перечисленные юридические услуги осуществляются наряду с подготовкой и оформлением искового заявления, поскольку является неотъемлемой его составляющей, необходимой для достижения результата, каким в данном случае является исковое заявление. 

Таким образом, расходы в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, наличия практики по данной категории споров, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (консультирование - 1 000 руб., составление искового заявления с пакетом документов – 6 000 руб.) В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

При сумме исковых требований с учетом их уточнения в размере 274 003 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 480 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлена копия платежного поручения № 37 от 18.05.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб. (л.д. 122).

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения            № 37 от 18.05.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб., вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 8 480 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением,  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

уточнение иска принять. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку запасных частей и принадлежностей к аппаратуре производства «Дрегер» № 0149200002317000720 (46/17), в сумме 239 000 руб., неустойку (пени) за период с 01.08.2017 по 22.03.2018 в сумме 12 774 руб. 81 коп., штраф в сумме  22 229 руб., всего 274 003 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.  

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Суховерхова