АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2657/2021

 

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, 

<

...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А; адрес отделения: 173025, 

<

...>)

о взыскании 7 390 190,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 12.01.2022;   

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 17.12.2020 № 123; представителя ФИО3, по доверенности от 17.12.2020 № 122;

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 7 442 730,96 руб., в том числе: 

- 7 390 290,27 руб. неосновательного обогащения;

- 52 440,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  за период с 04.03.2021 по 30.04.2021, а также 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 390 290,27 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 30.07.2021 производство по делу №А44-2657/2021 по ходатайству сторон приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-1404/2021.

29.12.2021 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, уменьшил заявленные исковые требования на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по данному требованию будет обращаться с самостоятельным иском, и сумму основной задолженности до 7 390 190,27 руб., переквалифицировав ее при этом с неосновательного обогащения на убытки.

Таким образом, окончательным требованием истца является требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 390 190,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, указанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме, считает, что требования Учреждения по оплате штрафных санкций, за исключением требования о взыскании штрафа за непредоставление сведений о планируемых объемах работ,  являются необоснованными ни по праву, ни по размеру. В отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление сведений о планируемых объемах работы за 01.01.2021 по праву возражений не заявил, вместе с тем, считает, что заявленная Учреждением сумма штрафа является явно завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о применении к данному виду штрафа  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, считает, что предъявленные Учреждением штрафные санкции являются обоснованными и соответствуют условиям заключенного контракта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные пояснения по существу спора, в которых указал, что исполняя требования Учреждения, Банк действовал в рамках выданной Гарантии и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банковская гарантия является независимой, равно как и предусмотренное ею обязательство гаранта перед бенефициаром, которое не зависит в отношениях между ними от основного обязательства. Дело ходатайствовал рассмотреть в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 12.05.2022 по 19.05.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020  по результатам  проведения аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0150200003920001094-3-1) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее  - законодательство о контрактной системе) между  Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920001094 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта предметом контракта является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 600,646 км на 2021- 2022 годы (далее  - работы),  в  соответствии   с  прилагаемыми  к  настоящему   контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложения №№2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение №3к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту), сметой контракта (приложение №9 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 114 368 913,74 руб., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС 19 061 485,62 руб., других обязательных платежей.

В пункте 4.1 Контракта указано следующее место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно пункту 4.2 Контракта сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01 января 2021 года;

- срок завершения работ: 31 декабря 2022 года.

При этом, календарные сроки выполнения конкретных видов работ в рамках выполнения работ по содержанию в пределах указанных сроков и объемов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, определяются Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др.), регламентирующих сроки устранения повреждений и недостатков и исходя из необходимости постоянного поддержания состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения соответствующим комплексу технических требований, утверждённых в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Пунктом 4.3.3 Контракта установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту).

В силу пункта 6.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.014-2014 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

С целью сокращения сроков устранения ухудшения условий движения транспортных средств, Подрядчик обязан при необходимости организовать двух - трехсменный режим работы при семидневной рабочей неделе, ежедневное  круглосуточное дежурство ремонтных бригад, снегоуборочной и другой необходимой техники (пункт 6.4.5 Контракта).

Из пункта 6.4.27 Контракта следует, что все машины и их механизмы, в том числе рабочие органы (отвалы (средний, передний), пескоразбрасыватели, щетки, плуги, бочки и любые другие), используемые Подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, должны быть оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского контроля. 

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрено право заказчика в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом письменные предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком по форме приложения №6 к контракту либо заносятся в журнал производства работ.

Подрядчик, со своей стороны, как согласовано в пункте 6.4.22, обязался предоставлять журналы производства работ (приложение № 5 к контракту) в Центр управления производством Заказчика за прошедшие сутки и сведения о планируемых работах на следующие сутки посредством электронной почты.

Согласно пункту 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что в данном случае составляет 571 844,57 руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в силу пункта 7.8 контракта в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф, который при согласованной сторонами цене контракта, составляет 100 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по спорному контракту Банком ВТБ (ПАО) выдана банковская гарантия № IGR20/NGNW/0064 (т.1, л.д. 82-83). 

В соответствии с вышеупомянутой банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО)  (гарант) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств, обеспеченных Гарантией, принял на себя безусловное обязательство уплатить по письменному требованию Учреждения (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую 14 477 077,67 руб.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняет заключенный контракт, в частности  систематически не исполняет (несвоевременно исполняет) предписания Учреждения, не исполнило обязанности по предоставлению сведений о планируемых работах на следующие сутки, не оборудовало используемые при производстве работ машины и механизмы системами спутниковой навигации, а также ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию дорог, следствием чего, по мнению ответчика, явились два дорожно-транспортных происшествия, Учреждение направило в Банк требование о выплате по банковской гарантии 7 400 000,00 руб., составляющих сумму штрафных санкций.

Платежным поручением № 442 от 03.03.2021 Банк выплатил Учреждению требуемые последним по банковской гарантии денежные средства в размере 7 400 000,00 руб. (т.1, л.д. 85).

В свою очередь, Общество 04.03.2021 на основании банковского ордера № 63654 возместило Банку произведенную выплату в сумме 7 390 290,27 руб.  (т.3, л.д. 100).

Общество, полагая, что заявленное Учреждение требование являлось необоснованным, Обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 названной нормы права).

Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспорен факт обращения к Банку с требованием о выплате по Гарантии 7 400 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту. Общество с данными штрафными санкциями не согласилось, полагая, что требования Учреждения по оплате штрафных санкций, за исключением требования о взыскании штрафа за непредоставление сведений о планируемых объемах работ,  являются необоснованными ни по праву, ни по размеру. В отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление сведений о планируемых объемах работы за 01.01.2021 по праву возражений не заявил, вместе с тем, считает, что заявленная Учреждением сумма штрафа является явно завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о применении к данному виду штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении его до 100,00 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предъявленные Обществу штрафные санкции, начислены последнему в связи со следующими обстоятельствами:

- неисполнение предписаний, выданных Заказчиком, в установленный срок и  несвоевременное предоставление сведений об их исполнении;

- на транспортном средстве КДМ IIIAXMAH Е 978 СА 53 не функционировала система ГЛОНАСС;

- ненадлежащее содержание автодорог, следствием которого явились два дорожно-транспортных происшествия (далее - ДТП),

- непредставление сведений о планируемых работах на следующие сутки.

Как установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2021 по делу № А44-1404/2021, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, а также согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам,  20.01.2021 в 18 час. 00 мин. ответчик посредством мессенджера WhatsApp направил в адрес Общества предписания №№ 55 – 61 (т. 1, л.д. 71-77), обязывающие Общество произвести очистку 7 автомобильных дорог от снега автогрейдером с формированием уплотненного снежного покрова (УСП) и последующей обработкой ПГМ  в течение 12 часов  до 6 часов утра 21.01.2021. 

Письмом от 21.01.2021 Общество уведомило Учреждение о том, что все необходимые мероприятия по указанным предписаниям выполнены, однако количество осадков не позволяет сформировать УСП достаточной величины, в связи с чем,  просило перенести работы на 22.01.2021, когда фактически и были завершены работы по формированию УСП.

Учреждение, полагая, что Подрядчик нарушил сроки исполнения предписания, выполнив их только 22.01.2021, вместо указанного Заказчиком срока  21.01.2021, направил Обществу претензии об оплате штрафа на общую сумму 4 702 911,99 руб.   по 571 844,57 руб. за каждое неисполненное в срок предписание (7 предписаний) и по 100 000,00 руб. за несвоевременное предоставление информации об их исполнении.

Изучив указанные предписания, суд считает их не соответствующими требованиям  ГОСТ Р 50597-2017 по срокам их выполнения и условиям контракта в части установления безальтернативного метода производства работ, а начисленный в связи с  указанными обстоятельствами штраф - необоснованным. 

Как следует из акта передачи объекта на содержание от 31.12.2020 (т.5, л.д. 118-120), автомобильные дороги, указанные в предписаниях за номерами 55-61, переданы Подрядчику для зимнего содержания в УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (пункт 33.6 ГОСТ 33181).

Из пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно рекомендациям, указанным в пункте 6.2.2 ОДМ 218.3.090-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации» основными процессами формирования уплотненного снежного покрова на автомобильной дороге являются:

- в период снегопада: накопление и уплотнение снега под действием колес проходящего транспорта в границах проезжей части, профилировка (с приданием обтекаемого поперечного профиля) снежного покрова в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок автомобилей, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек), совмещенная со снегоочисткой поверхности формируемого УСП от рыхлого снега, превышающего допустимую толщину, 

- после завершения снегопада: уплотнение снежного покрова в границах проезжей части под действием колес проходящего транспорта, профилирование и наращивание толщины уплотняемого снежного покрова (с приданием обтекаемого поперечного профиля поверхности УСП) в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства после завершения снегопада путем перемещения отвалами снегоочистительных комбинированных дорожных машин, автогрейдеров или колесных тракторов рыхлого снега, в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства. 

- обработка фрикционным ПГМ поверхности УСП в границах проезжей части на опасных участках, устанавливаемых из условия обеспечения безопасной скорости движения, предусмотренной в зимний период согласно схеме организации движения, в границах элементов обустройства.

Аналогичные процессы формирования УСП на автомобильной дороге установлены в настоящее время ГОСТом Р 59201-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила».

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.  В частности, в соответствии с указанной таблицей дефектом УСП признается наличие рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной, более 8 см. При этом срок устранения указанного дефекта составляет не более 6 суток.

Как уже упоминалось, автомобильные дороги, указанные в предписаниях за номерами 55-61, переданы подрядчику для зимнего содержания в УСП, при этом согласно журналам наблюдений за состоянием УСП на спорных дорогах, представленных Обществом, (т.5, л.д. 112-135), по состоянию на 20.01.2021  УСП уже был сформирован, его толщина достигала от 5 до 6 см при допустимой толщине от 3 до 8 см согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Ссылку ответчика от ответ предыдущего подрядчика ООО «Старорусское дорожное предприятие» от 18.02.2022 № 17/1 о том, что по состоянию на 31.12.2020 УСП на спорных дорогах сформирован не был в связи с погодными условиями, суд отклоняет, поскольку отсутствие УСП по состоянию на 31.12.2020, не исключает возможности его формирования по состоянию на 20.01.2021 (дату выдачи предписаний) при благоприятных погодных условиях. 

В данном случае согласно справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в лице филиала Новгородское ЦГМС от 08.04.2022, уже начиная с 07.01.2021, и количество выпавших осадков и температура воздуха соответствовали условиям, при которых выполняются работы по формированию УСП.  Факт формирования на спорных дорогах по состоянию на 20.01.2021 УСП толщиной от 5 до 6 см подтверждается представленными истцом журналами наблюдений за состоянием УСП, обязанность по ведению которого возложена пунктом 7.1.1 ОДМ 218.3.090-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации» на лицо, ответственное за выполнение данных работ, в то время как Учреждение надлежащих доказательств обратного суду не представило. 

Письмо Общества от 21.01.2021, на которое ссылается Учреждение в обоснование заявленного довода, таким доказательством не является, поскольку из него следует только то, что по состоянию на указанную дату в отсутствие необходимого количества осадков Общество не смогло сформировать УСП достаточной величины, предельная толщина  которого согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 не может превышать 8 см при минимальной толщине – 3 см.  Вместе с тем, в данном письме нет указаний на то, что УСП вообще не формировался, напротив, из него следует, что все необходимые мероприятия по указанным предписаниям выполнены, а согласно журналам наблюдений за состоянием УСП на спорных дорогах по состоянию на 20.01.2021  УСП был сформирован на толщину от 5 до 6 см. Что, по мнению суда, и позволило Обществу в отсутствие осадков 20.01.2021, завершить работы по формированию УСП до предельной величины путем уплотнения снега, выпавшего 21.01 и 22.01 в количестве 2,8 мм и 2,4 мм соответственно. В противном случае, в отсутствие УСП по состоянию на 20.01.2021, его формирование в полном объеме при указанном выше количестве осадков было бы невозможным.

Соответственно,  поскольку Учреждение ссылается на такой дефект покрытия проезжей части, как наличие рыхлого снега,  и, учитывая, что речь идет о содержании автомобильных дорог в УСП, работы по очистке рыхлого свежевыпавшего снега подлежали выполнению в срок не более 6 суток, а не 12 часов, как установлено для дорог 5 категории, где формирование УСП не предусмотрено. 

В указанный в таблице 8.6 срок Подрядчик работы выполнил, в т.ч. произвел обработку поверхности УСП фрикционными материалами в соответствии с рекомендациями, указанными в пункте 6.2.2 ОДМ 218.3.090-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации».

Кроме того, как уже указывалось, дефектом УСП признается наличие рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной более 8 см. Вместе с тем, доказательств того, что толщина свежевыпавшего снега в спорный период составляла более 8 см в деле также не имеется, в связи с чем, суд считает недоказанным и сам факт наличия такого дефекта. 

Также, суд считает, что указание в предписании на использование конкретного вида техники (автогрейдера) при наличии альтернативных вариантов выполнения работы, по сути, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, что не допускается условиями заключенного Контракта, и делает указанные предписания в установленный Учреждением срок заведомо неисполнимыми с учетом одновременной выдачи 7 предписаний о выполнении работ на семи удаленных друг от друга дорогах с рекомендуемой скоростью движения автогрейдера около 10 км/час. и нормативно необходимого количества указанных транспортных средств согласно ОДМ 218.2.018-2012 «Методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разработке проектов содержания автомобильных дорог» (4 ед.) для уборки установленной контрактом общей площади дорог, и выполнения работ в ночное время в условиях плохой видимости. 

Таким образом, поскольку Общество выполнило выданные Учреждением предписания в срок, установленный вышеприведенными нормативными актами, суд считает требования Учреждения в части взыскания неустойки на общую сумму 4 702 911,99 руб.  за каждое неисполненное в срок предписание и за несвоевременное предоставление информации об их исполнении необоснованными.

04.02.2021 в 23:30 мин. ответчик посредством мессенджера WhatsApp направил в адрес Общества предписания №№ 114 и 116 (т. 1, л.д. 80-81), обязывающие Общество произвести очистку остановочных пунктов от снега на автодороге Буреги – Бахмутово, а также очистку проезжей части и обочин от снега с последующей обработкой ПГМ автодороги Нагово-Бакочино-Сосница. Срок для выполнения предписаний установлен до 5:55 утра 05.02.2021 и в этот же срок Учреждением было предписано представить отчет о выполненной работе в отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГОКУ «Новгородавтодор». 

Общество данные предписания выполнило, о чем сообщило ответчику письмами от 05.02.2021 с входящим номерами Учреждения № 1047 и № 1048,  зарегистрированными последним в  системе автоматизация делопроизводства и электронного документооборота «Дело» в 12 час. 51 мин.

Полагая, что предписания №№ 114 и 116 исполнены Обществом с нарушением срока, Учреждение начислило Подрядчику штраф в размере 1 143 689,14 руб. за неисполнение предписаний в срок, исходя из 571 844,57 руб. за каждое предписание, и 200 000,00 руб. за несвоевременное предоставление информации об их исполнении, по 100 000,00 руб. за предписание.

Между тем, исходя из писем Общества, представленных Учреждению за входящими номерами № 1047 и №1048, Подрядчик выполнил все указанные в предписаниях работы в срок, установленный предписаниями, тот факт, что сами сведения о выполнении данных работ поступили в Учреждение несколькими часами позже, не свидетельствует о том, что они не были выполнены к установленному в предписаниях сроку.   

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении предписаний, Учреждение не представило.

Так, согласно требованиям пункта 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. При этом толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В данном случае, таких доказательств в деле не имеется, представленные Учреждением фотоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации об измерении толщины снежного покрова, сделаны в одностороннем порядке и на них отсутствует привязка к пространственному расположению на местности и (или) привязки к действующему километражу согласно дислокации дорожных знаков. Доказательств того, что по данным фактам выдавались повторные предписания, в деле также не имеется.

Таким образом, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Обществом предписаний №№ 114 и 116, в т.ч. по сроку, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, начисление штрафа по данному факту также считает необоснованным.

Рассмотрев требование Учреждения об оплате штрафа за несвоевременное предоставление информации об исполнении предписаний № 114 и 116, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из буквального содержания спорных предписаний, об их выполнении Общество обязано было уведомить Учреждение в лице отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГОКУ «Новгородавтодор», режим работы которого соответствует режиму работы Учреждения с 8:30 до 17:30, соответственно, срок на представление такого ответа не мог быть установлен при таком порядке уведомления ранее 8:30.  Обязанности предоставления сведений в Центр управления производством, работающий круглосуточно, или направлять их конкретным работникам Учреждения, вопреки доводам Учреждения, предписания не содержат. Следовательно, начисление неустойки за непредставление сведений о выполнении работ по предписаниям №№ 114 и 116 до 5 час. 55 мин. утра также является неправомерным, тем более, что Подрядчик принял все разумные меры для представления соответствующей информации в начале рабочего дня 05.02.2021.  

Также ответчик ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 6.4.27 Контракта,  на транспортном средстве КДМ IIIAXMAH Е 978 СА 53 не функционировала система ГЛОНАСС, предъявил Обществу требование об уплате неустойки на сумму 100 000,00 руб. (претензия № 578 от 28.01.2021).

Рассмотрев данное требование, суд считает его также несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 6.4.27 Контракта оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского  контроля должны быть только машины и их механизмы, в том числе рабочие органы (отвалы (средний, передний), пескоразбрасыватели, щетки, плуги, бочки и любые другие), используемые Подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В данном же случае, установленная на транспортном средстве КДМ «ШАХМАН» г/н Е 978 СА53 система ГЛОНАСС не функционировала ввиду того, что при исполнении спорного Контракта указанное транспортное средство фактически не использовалось и находилось в резерве у Подрядчика,  что, в частности подтверждается журналами производства работ, подписанными Учреждением, и ответчиком не опровергается.

Помимо изложенного, ответчик ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «СитиКом» работ по содержанию спорных дорог произошли два дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП): 03.02.2021 в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки на км 84+750  и  в этот же день 03.02.2021 в 08 часов 45 минут на автомобильной дороге Яжелбицы -Демянск - Старая Русса - Сольцы на км 149+400, выставил Обществу претензии № 947 от 08.02.2021 (т.2, л.д. 10-13) и № 948 от 08.02.2021 (т.2, л.д. 14-17) на общую сумму 1 143 689,14 руб. по 571 844,57 руб. за каждое нарушение.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении арбитражного дела № А44-1404/2021, согласно  справки Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 53/02.10-180 от 17.02.2021 и ответа УМВД России по Новгородской области от 17.06.2021 № 18/1-2329 на запрос суда, оба дорожно-транспортных происшествия произошли при неблагоприятных погодных условиях (03.02.2021 наблюдалось выпадение снега с 03 часов 20 минут до 10 часов 08 минут, с 13 часов 55 минут до 16 часов 06 минут и с 17 часов 40 минут до 21 часа 25 минут) вследствие несоблюдения водителями безопасной скорости движения. При этом, ДТП на а/д  Яжелбицы -Демянск - Старая Русса – Сольцы произошло непосредственно в момент снегопада, а в ДТП, произошедшем на а/д Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки водитель при выполнении маневра обгона не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Подрядчику, задействованное в указанный день Обществом, согласно журналу производства работ, для очистки упомянутой автомобильной дороги.

К административной ответственности, как указано в ответе УМВД России по Новгородской области от 17.06.2021, лица, ответственные за содержание дорог не привлекались, так как все предписания исполнены в срок.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание положения ГОСТ Р 50597-2017, регламентирующего сроки производства работ по устранению снега и зимней скользкости, исчисляемые с момента окончания снегопада, суд при рассмотрении дела № А44-1404/2021 пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт того, что два вышеуказанных ДТП произошли непосредственно по вине ООО «СитиКом» ввиду ненадлежащего выполнения им работ по содержанию автомобильных дорог, равно как не свидетельствуют и о нарушении Обществом условий заключенного контракта и требований ГОСТ Р 50597-2017.

При рассмотрении настоящего спора, других доказательств, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку вышеизложенных обстоятельств, Учреждение также не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафов по претензиям №№ 947 и 948 от 08.02.2021 также является необоснованным.

Кроме того, в связи с непредставлением Подрядчиком сведений о планируемых работах по состоянию на 01.01.2021 Обществу начислен штраф в сумме 100 000,00 руб. (претензия № 484 от 25.01.2021 (т. 1, л.д. 130-132).

Рассмотрев данное требование, суд установил следующее. 

Согласно пункту 6.4.22 на Подрядчика возложена обязанность предоставлять в Центр управления производством Заказчика  журналы производства работ (приложение № 5 к контракту) за прошедшие сутки и сведения о планируемых работах на следующие сутки посредством электронной почты.

Контракт заключен сторонами 21.12.2020, срок выполнения работ установлен сторонами с 01.01.2021 по  31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как указывает Учреждение, Подрядчик сведения о планируемых работах на 01.01.2021 в Центр управления производством Заказчика не предоставил.

Таким образом, требование о взыскании данного штрафа суд признает правомерным.

Общество факт ненадлежащего исполнения контракта в указанной части также не оспаривало, однако считало заявленный ответчиком размер штрафа необоснованно завышенным, в связи с чем, просило суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер данного штрафа до 100,00 руб., самостоятельно уменьшив при этом размер причиненных убытков на указанную сумму.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленного Учреждением штрафа по факту непредставления сведений о планируемых работах, суд полагает, что он действительно является завышенным и не соответствует последствия нарушения обязательства, тем более, что в данном случае речь идет о первом дне выполнения работ по Контракту, в дальнейшем подобного рода требования со стороны Учреждения к Обществу не заявлялись.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае начисленный Обществу штраф за непредставление сведений о планируемых работах подлежит списанию, в связи со следующим.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред., действующей на день вынесения решения) (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также в случаях когда в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Как видно из материалов дела, размер штрафа, начисленного за непредставление сведений о планируемых работах, является по сравнению с ценой контракта минимальным и составляет всего 0,09% цены контракта. Обязательства по контракту Подрядчиком не были исполнены в полном объеме в связи с тем, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, при этом такой отказ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2021 по делу № А44-1404/2021 признан неправомерным. В последующем, как следует из пояснений сторон, спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в т.ч. ввиду того, что еще в период рассмотрения дела №  А44-1404/2021 Учреждение на обслуживание спорных автодорог заключило контракт с третьим лицом - ООО «Солид». 

Поскольку заявленный Учреждением штраф является минимальным, а невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена действиями самого Заказчика, суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения мер государственной поддержки, в связи с чем, начисленный Обществу штраф в сумме 100 000,00 руб. за непредставлением Подрядчиком сведений о планируемых работах по состоянию на 01.01.2021, надлежит списать.

На основании изложенного, суд считает, что требования Общества о возмещении убытков, причиненных Учреждением необоснованным списанием по банковской гарантии штрафных санкций, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017),  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 7 390 190,27 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова