АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14884/2023

г.Чита

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Леонтьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А78-14884/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по договорам поставки в размере 916 088,19 руб., из которой:

- по договору поставки № 6 от 10.02.2022:

основной долг в размере 292 409,99 рублей, пени в размере 175 088,20 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% oт суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности;

- по договору поставки № 7 от 10.02.2022:

основной долг в размере 152 776,98 рублей, пени в размере 48 888,61 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплата товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности;

- по договору поставки №24 от 29.06.2022:

пени в размере 63 881,50 рублей, исчисленные за период с 02 10.2022 по 23.08.2023 включительно;

- по договору поставки № 25 от 19.09.2022:

основной долг в размере 133 999,20 рублей, пени в размере 49 043,71 рублей, исчисленные за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва); 

от Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро»:  явка не обеспечена, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деталь»  (далее – истец, ООО «Деталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (далее – ответчик, ООО «Забайкалагро»)  о взыскании денежной суммы по договорам поставки в размере 916 088,19 руб., из которой: по договору поставки № 6 от 10.02.2022: основной долг в размере 292 409,99 рублей, пени в размере 175 088,20 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% oт суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности; по договору поставки № 7 от 10.02.2022: основной долг в размере 152 776,98 рублей, пени в размере 48 888,61 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплата товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности; по договору поставки №24 от 29.06.2022: пени в размере 63 881,50 рублей, исчисленные за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 включительно; по договору поставки № 25 от 19.09.2022: основной долг в размере 133 999,20 рублей, пени в размере 49 043,71 рублей, исчисленные за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 22 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 31 мая 2024 года в суд от ответчика поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просит уменьшить подлежащую оплате неустойку до 186 306, 81 руб., исчисленную за период просрочки оплаты основного долга с 02.12.2022 по 01.12.2023, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с 02.12.2023 по дату оплаты основного долга по договору поставки № 6 от 10.02.2022, по договору поставки  № 7 от 10.02.2022, по договору поставки № 25 от 19.09.2022 до 1/365 от 20,20% годовых (0,0553% за каждый день просрочки оплаты основного долга).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ООО «Забайкалагро» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

05 июня 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 05 июня 2024 года объявлялся перерыв до 10 июня 2024 года, информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Деталь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14 октября 2016 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>.

ООО «Забайкалагро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 июля 2016 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деталь» (поставщик) и ООО «Забайкалагро»  (покупатель) заключены договоры поставки № 6, 7, 24, 25 (л.д. 31, 38, 44, 53), по условиям которых поставщик обязуется поставить закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами и указанным в товарной накладной и/или счете, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1. договоров, Покупатель оплачивает Поставщику поставленные товары по цене, указанной в товарной накладной и/или УПД. В стоимость товара входит стоимость тары, упаковки.

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5 дней с момента получения счета на оплату, 25% до 01.12.2022, оставшуюся часть Покупатель оплачивает до 01.03.2023 (пункт 4.1 договора № 6,7).

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5 дней с момента получения счета на оплату, 50% до 30.09.2022, (пункт 4.1 договора № 24).

Оплата производится до 30.11.2022 (пункт 4.1 договора № 25).

В случае просрочки оплаты полученного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности поставленного товара (пункт 7.4 договоров).

По договору № 6 от 10.02.2022 на основании счета на оплату № 54 от 09 февраля 2022 года на сумму 1 370 719,99 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 57 от 15 февраля 2022 года на сумму 685 360 руб. (л.д.33).

21 марта 2022 года по УПД № 78 истец поставил ответчику товар на сумму 1 370 719,99 руб. (л.д. 34).

Впоследствии было оформлено корректировочное УПД № 78 от 21 марта 2022 года на сумму 1 327 519,99 руб. (л.д. 36).

По договору № 7 на основании счета на оплату № 19 от 09 февраля 2022 года на сумму 305 554,98 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 56 от 15 февраля 2022 года на сумму 152 778 руб. (л.д.40).

18 февраля 2022 года по УПД № 42 истец поставил ответчику товар на сумму 305 554,98 руб. (л.д. 41).

По договору № 24 на основании счета на оплату № 299 от 29 июня 2022 года на сумму 400 500 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 480 от 29 июня 2022 года на сумму 200 250 руб.

30 июня 2022 года по УПД № 222 истец поставил ответчику товар на сумму 400 500 руб. (л.д. 47).

Ответчик производил оплаты по платежным поручениям: № 623 на от 09 августа 2023 года на сумму 100 000 руб., № 664 от 23 августа 2023 года на сумму 150 000 руб., № 690 от 01 сентября 2023 года на сумму 300 000 руб. (л.д.46, 50, 51).

По договору на поставки № 25 ответчику выставлен счет на оплату № 474 от 19 сентября 2022 года на сумму 133 999,20 руб. 

19 сентября 2022 года по УПД № 370 от 19.09.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 133 999,20 руб. (л.д. 55).

Как указывает ООО «Деталь», свои обязательства по договору поставки оно исполнило, в свою очередь ООО «Забайкалагро», приняв товар, оплату не произвело, досудебное урегулирование к оплате долга не привело (л.д. 59-61), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между ними обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как отмечалось ранее, по договору № 6 от 10.02.2022 на основании счета на оплату № 54 от 09 февраля 2022 года на сумму 1 370 719,99 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 57 от 15 февраля 2022 года на сумму 685 360 руб. (л.д.33).

21 марта 2022 года по УПД № 78 истец поставил ответчику товар на сумму 1 370 719,99 руб. (л.д. 34).

Впоследствии было оформлено корректировочное УПД № 78 от 21 марта 2022 года на сумму 1 327 519,99 руб. (л.д. 36).

Как указал истец, им произведен зачет оплаты, а именно на сумму 49 750 руб. по платежному поручению № 664 от 23.08.2023, на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 690 от 01.09.2023, в результате чего задолженность составила 292 409, 99 руб.

По договору № 7 на основании счета на оплату № 19 от 09 февраля 2022 года на сумму 305 554,98 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 56 от 15 февраля 2022 года на сумму 152 778 руб. (л.д.40).

18 февраля 2022 года по УПД № 42 истец поставил ответчику товар на сумму 305 554,98 руб. (л.д. 41).

По договору № 24 на основании счета на оплату № 299 от 29 июня 2022 года на сумму 400 500 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 480 от 29 июня 2022 года на сумму 200 250 руб.

30 июня 2022 года по УПД № 222 истец поставил ответчику товар на сумму 400 500 руб. (л.д. 47).

Ответчик производил оплаты по платежным поручениям: № 623 на от 09 августа 2023 года на сумму 100 000 руб., № 664 от 23 августа 2023 года на сумму 150 000 руб., № 690 от 01 сентября 2023 года на сумму 300 000 руб. (л.д.46, 50, 51).

По договору на поставки № 25 ответчику выставлен счет на оплату № 474 от 19 сентября 2022 года на сумму 133 999,20 руб. 

19 сентября 2022 года по УПД № 370 от 19.09.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 133 999,20 руб. (л.д. 55).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Забайкалагро», согласно которому Общество гарантировало оплату задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 6, № 7 от 10.02.2022, № 24 от 29.06.2022, № 25 от 19.09.2023 в размере 1 129 186 руб. в срок до 30 июля 2023 года, а также оплату пени в размере 200 000 руб. (л.д. 57)

Таким образом, исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, ввиду чего у ответчика имеется обязательство по оплате поставленного товара. 

Исходя из представленных материалов, задолженность по оплате поставленного товара составила: по договору № 6 от 10.02.2022 – 292 409,99 руб., по договору № 7 от 10.02.2022 – 152 776,98 руб., по договору № 25 от 19.09.2022 – 133 999,20 руб.

В связи с отсутствием оплаты, требование истца о взыскании основного долга в размере 579 186,17 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом по договору № 6  начислена неустойка в сумме 174 088,20 руб., за период с 02.12.2022 по 01.12.2023; по договору № 7 от 10.02.2022 - в сумме 48 888,61 руб. на период с 02.12.2022 по 01.12.2023; по договору № 24 от 29.06.2022 - в сумме 63 881,50 руб. за период с 02.10.2022 по 23.08.2023;  по договору № 25 от 19.09.2022 - в сумме 49 043,71 руб. за период с 01.12.2022 по 01.12.2023, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Как указывалось ранее, рассматриваемыми договорами установлены следующие условия оплаты товара.

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5 дней с момента получения счета на оплату, 25% до 01.12.2022, оставшуюся часть Покупатель оплачивает до 01.03.2023 (пункт 4.1 договора № 6,7).

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5 дней с момента получения счета на оплату, 50% до 30.09.2022, (пункт 4.1 договора № 24).

Оплата производится до 30.11.2022 (пункт 4.1 договора № 25).

В случае просрочки оплаты полученного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности поставленного товара (пункт 7.4 договоров).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). На предложения суда пояснить причины неисполнения обязательства по оплате долга, ответчик каких-либо документов не представил, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

31 мая 2024 года в суд от ответчика поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просит уменьшить подлежащую оплате неустойку до 186 306, 81 руб., исчисленную за период просрочки оплаты основного долга с 02.12.2022 по 01.12.2023, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с 02.12.2023 по дату оплаты основного долга по договору поставки № 6 от 10.02.2022, по договору поставки  № 7 от 10.02.2022 по договору поставки № 25 от 19.09.2022 до 1/365 от 20,20% годовых (0,0553% за каждый день просрочки оплаты основного долга).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, оценив установленные обстоятельства дела по существу спора, условия спорного договора поставки, суд не усматривает оснований для признания подлежащей к взысканию неустойки чрезмерной и применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Размер неустойки, установленный договором (0,1%), не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе и является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено. 

Судом отмечается, что двукратный размер ключевой ставки Банка России, приведенный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, а также подход,  приведенный в пункте 75  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, изложены как возможные критерии оценки соразмерности неустойки. Само по себе расхождение размеров санкций, рассчитанных по ключевой ставке и по договорной ставке, является обычной, часто встречающейся практикой и не указывает автоматически на чрезмерность применяемой санкции.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса рассчитано на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. 

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

При этом судом учитывается недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в длительном неисполнении обязательства по оплате. Получив товар, ответчик оплату не произвел, каких-либо причин неисполнения обязательства ответчиком не приведено. Таким образом, ответчик фактически использует денежные средства истца.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, длительность такого неисполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 336 902,20 руб.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по договорам № 6, 7, 25, начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет  21 322 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 322 руб. по платежному поручению от 12.12.2023 № 235.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 21 322 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг по договору поставки № 6 от 10.02.2022 в размере 292 409,99 руб., пени в размере 175 088,20 руб.;

- основной долг по договору поставки № 7 от 10.02.2022 в размере 152 776,98 руб., пени в размере 48 888,61 руб.;

- основной долг по договору поставки № 25 от 19.09.2022 в размере 133 999,20 руб., пени в размере 49 043,71 руб.,

- пени по договору поставки №24 от 29.06.2022 в размере 63 881,50 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 322 руб.

Начиная с 02.12.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга, производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки, начисленной на сумму задолженности по договорам № 6 от 10.02.2022, № 7 от 10.02.2022, № 25 от 19.09.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева