﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26406/2020

г. Саратов

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 23 » ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 23 » ноября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты», Петрс Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу № А12-26406/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» (ОГРН 1163443078215, ИНН 3460065940)

к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (ОГРН 1033400482609, ИНН 3445064004)

о взыскании задолженности по договору абонентского оказания услуг, договорам на оказание юридических услуг, пеней и штрафов

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья«Надежда 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты»

о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрс Татьяны Викторовны, Пастернак Михаила Ароновича, Фатеевой Светланы Алексеевны, Киселева Дмитрия Евгеньевича, Киселевой Татьяны Владимировны

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Служба юридической Защиты» - Кузина И.М., на основании приказа № 1 от 06.10.2016,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» (далее – ООО «СЮЗ-Ресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (далее – ТСЖ «Надежда 1», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по Договору абонентского оказания услуг от 04.03.2020 в размере 14 666 руб. 66 коп., пени по состоянию на 14.10.2020 в размере 5 600 руб.

В рамках дела № А12-28812/2020 ООО «СЮЗ-Ресурс» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда 1» о взыскании задолженности по оплате Договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 Договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020, в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 Договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб., задолженности по оплате Договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 Договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 Договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020, в размере 4 500 руб.

Кроме того, в рамках дела №А12-29721/2020 ООО «СЮЗ-Ресурс» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда 1» о взыскании задолженности по Договорам от 19.06.2020 № 010-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; от 19.06.2020 № 011-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.; от 19.06.2020 № 013-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; от 19.06.2020 № 015-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.; от 19.06.2020 № 016-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.

Впоследствии в рамках дела № А12-30362/2020 ТСЖ «Надежда 1» обратилось с иском в суд к ООО «СЮЗ-Ресурс» о признании недействительными Договоров на оказание юридических услуг № 010-ТСЖ, № 011-ТСЖ, № 012-ТСЖ, № 013-ТСЖ, № 015-ТСЖ, № 016-ТСЖ, № 017-ТСЖ от 19.06.2020, подписанных ООО «СЮЗ-Ресурс» и ТСЖ «Надежда 1» в лице Петрс Татьяны Викторовны.

Определением суда от 23.12.2020 дела № А12-28812/2020, № А12-29721/2020, № А12-30362/2020 объединены в одно производство, делу присвоен статистический номер № А12-28812/2020.

Определением суда от 19.03.2021 дела № А12-26406/2020, № А12-28812/2020 объединены в одно производство, делу присвоен статистический номер №А12-26406/2020.

С учетом объединения дел в одно производство суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ООО «СЮЗ-Ресурс» к ТСЖ «Надежда 1» о взыскании задолженности по оплате Договора № 010-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; по оплате Договора № 011-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.; по оплате Договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 Договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 Договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб.; по оплате Договора № 013-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; по оплате Договора № 015-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.; по оплате Договора № 016-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; по оплате Договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 Договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 Договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб., а также задолженности по Договору абонентского оказания услуг от 04.03.2020 в размере 14 666 руб. 66 коп., пени по состоянию на 14.10.2020 в размере 5 600 руб.

ТСЖ «Надежда 1» был предъявлен иск к ООО «СЮЗ-Ресурс» о признании недействительными Договоров на оказание юридических услуг №№ 010-ТСЖ, № 011-ТСЖ, № 012-ТСЖ, № 013-ТСЖ, № 015-ТСЖ, № 016-ТСЖ, № 017-ТСЖ от 19.06.2020, подписанных между ООО «СЮЗ-Ресурс» и ТСЖ «Надежда 1» в лице Петрс Татьяны Викторовны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Петрс Татьяна Викторовна, Пастернак Михаил Аронович, Фатеева Светлана Алексеевна, Киселев Дмитрий Евгеньевич, Киселева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по первоначальному иску исковые требования ООО «СЮЗ-Ресурс» удовлетворены в части.

С ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «СЮЗ-Ресурс» взысканы задолженность в размере 14 666 руб. 66 коп., неустойка в размере 5 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По встречному иску исковые требования ТСЖ «Надежда 1» удовлетворены.

Договоры  на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ признаны недействительными.

С ТСЖ «Надежда 1» в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска взыскана государственная пошлина в размере 525 руб.

С ООО «СЮЗ-Ресурс» в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального и встречного исков взыскана государственная пошлина в размере 54 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЮЗ-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договорам об оказании юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ, государственной пошлины с истца в размере 54 610 рублей и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания задолженности по Договорам об оказании юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  признал, что для заключения перечисленных Договоров на оказание юридических услуг необходимо одобрение правления ТСЖ «Надежда 1» или одобрение общего собрания членов ТСЖ «Надежда 1».

Согласно доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае председатель правления ТСЖ «Надежда 1» мог совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правления Товарищества или общего собрания его членов, в силу чего требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Также ООО «СЮЗ-Ресурс» указывает на несогласие с расчетом госпошлины, произведенным судом первой инстанции.

Как полагает истец по первоначальному иску, ТСЖ «Надежда 1» было заявлено только одно самостоятельное требование, а именно: о признании вышеназванных Договоров недействительными, - иных требований ответчиком не заявлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрс Татьяна Викторовна (далее – Петрс Т.В., третье лицо) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части по встречному иску ТСЖ «Надежда 1» о признании Договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СЮЗ-Ресурс» по оплате юридических услуг по Договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявительница указывает, что на момент заключения спорных Договоров председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась она.

Таким образом, как следует из доводов апелляционной жалобы, Петрс Т.В., будучи председателем правления ТСЖ «Надежда 1» 19 июня 2020 года, действуя на основании устава Товарищества, не нарушая действующее законодательство и не превышая свои полномочия, правомерно заключила Договоры возмездного оказания услуг с ООО «СЮЗ-Ресурс».

По мнению Петрс Т.В., исковые требования ТСЖ «Надежда 1» о признании указанных Договоров об оказании юридических услуг недействительными им не обоснованы и не доказаны.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда 1» осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 10А.

Между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № 010-ТСЖ. Согласно условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по факту демонтажа незаконной конструкции, расположенной в первом подъезде на шестом этаже рядом с квартирой № 21 дома 10А по ул. Новоузенской г. Волгограда; подготовить, составить и подать исковое заявление об обязании Тимошенко М.В. произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Кроме того, между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № 011-ТСЖ. Согласно условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по факту демонтажа незаконной конструкции, расположенной во втором подъезде на третьем этаже рядом с квартирой № 44 дома 10А по ул. Новоузенской г. Волгограда; подготовить, составить и подать исковое заявление об обязании Коршикова С.А. произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Также между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № 012-ТСЖ. Согласно условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по факту демонтажа незаконной конструкции, расположенной в первом подъезде на пятом этаже рядом с квартирой № 17 дома 10А по ул. Новоузенской г. Волгограда; подготовить, составить и подать исковое заявление об обязании Кондрашевой О.В. произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Кроме того, между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № 013-ТСЖ. Согласно условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по факту демонтажа незаконной конструкции, расположенной во втором подъезде на шестом этаже рядом с квартирой № 53 дома 10А по ул. Новоузенской г. Волгограда; подготовить, составить и подать исковое заявление об обязании Коршикова Е.С. произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Также между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № 015-ТСЖ. Согласно условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по факту демонтажа незаконной конструкции, расположенной во втором подъезде на пятом этаже рядом с квартирой № 49 дома 10А по ул. Новоузенской г. Волгограда; подготовить, составить и подать исковое заявление об обязании Киселевой М.Л. произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Кроме того, ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № 016-ТСЖ. Согласно условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по факту демонтажа незаконной конструкции, расположенной в третьем подъезде на третьем этаже рядом с квартирой № 73 дома 10А по ул. Новоузенской г. Волгограда; подготовить, составить и подать исковое заявление об обязании Кантемаировой С.В. произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Также между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 № 017-ТСЖ. Согласно условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по факту демонтажа незаконной конструкции, расположенной в первом подъезде на третьем этаже рядом с квартирой № 17 дома 10А по ул. Новоузенской г. Волгограда; подготовить, составить и подать исковое заявление об обязании Заикиной Н.Е. произвести демонтаж установленной металлической перегородки с дверью; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно условиям п. 4.1 Договоров в течение трех рабочих дней со дня окончания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнителем выставлены акты об оказании услуг и счета оплаты в сумме 15 000 по каждому Договору. Акты не подписаны со стороны Заказчика.

Общая стоимость услуг составила 105 000 руб.

Условиями п. 5.3 Договоров предусмотрено, что оплата услуг производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 6.5 Договоров в случае неуплаты стоимости услуг с Заказчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6.6 Договоров сторонами согласовано, что в случае неуплаты стоимости услуг в согласованный срок Заказчик выплачивает пени в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком услуги оплачены не были.

Истцом было произведено начисление штрафа в размере 50 000 руб. и пени за период с 16.09.2020 по 15.10.2020 в размере 4 500 руб. по каждому Договору, а всего штрафа в размере 350 000 руб., пени в размере 31 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ТСЖ «Надежда 1» были предъявлены встречные требования к ООО «СЮЗ-Ресурс» о признании недействительными Договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ, подписанных между ООО «СЮЗ-Ресурс» и ТСЖ «Надежда 1» в лице Петрс Татьяны Викторовны. Заявление мотивировано тем, что Договоры подписаны без одобрения сделок правлением Товарищества.

Петрс Т.В. в суде первой инстанции также было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №№ 2-1588/2021, 2-1652/2021, находящихся на рассмотрении Ворошиловского районного суда г. Волгограда. В рамках указанных споров Петрс Т.В. обратилась в суд к ТСЖ «Надежда 1» с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного собрания от 16.11.2020 № 3 и от 21.12.2020 № 6.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рамках дел №№ 2-1588/2021, 2-1652/2021 Петрс Т.В. было заявлено об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного собрания от 16.11.2020 № 3 и от 21.12.2020 № 6.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции по настоящему делу, в данном случае предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг и истца по встречному иску о признании недействительными Договоров на оказание услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ, заключенных ТСЖ «Надежда 1» и ООО «СЮЗ-Ресурс» до принятия оспариваемых протоколов заочного собрания. При этом протоколами заочного собрания от 16.11.2020 № 3 и от 21.12.2020 № 6 не было установлено обстоятельств, связанных с фактом заключения или одобрения заключенных Договоров на оказание услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для приостановления производства по настоящему делу в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов предусмотрен статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. были заключены Договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ.

Согласно положениям п. 15.1 Устава ТСЖ «Надежда 1» председатель правления избирается сроком на два года. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества.

Председатель действует от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (п. 15.2 Устава).

В соответствии с положениями п. 14.5 Устава ТСЖ «Надежда 1» в компетенцию правления входят заключение договоров от имени Товарищества (п. 14.5.4), управление кондоминиумом или заключение договоров на управление (п. 14.5.6), наем рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и увольнение их (п. 14.5.7), заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества кондоминиума (п. 15.4.8).

Вместе с тем именно к компетенции правления Товарищества относится заключение договоров от имени товарищества, однако, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение правлением или общим собранием действий председателя ТСЖ «Надежда 1» по заключению Договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения спорных Договоров председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Петрс Т.В., с 03.09.2020 председателем правления являлась Сличенко С.А.

Согласно положениям статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно пункту 14.1 Устава ТСЖ «Надежда 1» руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества. К компетенции правления относится заключение договоров от имени Товарищества (п. 14.5.4 Устава).

Указанные положения Устава соответствуют положениям статьи 148 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры подписаны со стороны Товарищества председателем Товарищества Петрс Т.В.

Однако доказательства, что решение правления о заключении оспариваемых договоров принималось, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем вопрос о действительности Договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ был поставлен на обсуждение правления только после смены председателя правления Товарищества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделки совершены председателем правления без согласия (решения) правления Товарищества, необходимость наличия которого установлена законом и Уставом Товарищества, в связи с чем сделка подпадает под квалификацию, предусмотренную статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанного оспариваемый договор суд первой инстанции признал недействительной сделкой в силу статьи 173.1 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд первой инстанции счел Договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку председатель правления заключил сделку от имени Товарищества в отсутствие соответствующего решения правления Товарищества, в связи с чем удовлетворил исковое заявление ТСЖ «Надежда 1» о признании Договоров недействительными судом в полном объеме.

В силу признания Договоров недействительными суд первой инстанции указал, что у Товарищества не возникла обязанность по оплате юридических услуг, на основании чего отклонил исковые требования ООО «СЮЗ-Ресурс» в части взыскания задолженности по Договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ.

С учетом отказа в удовлетворении требований ООО «СЮЗ-Ресурс» в части взыскания основной задолженности суд первой инстанции признал требование о взыскании штрафа и пени не подлежащим рассмотрению.

Кроме того, ООО «СЮЗ-Ресурс» было заявлено требование о взыскании задолженности и пени по Договору абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020. По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно условиям п. 5.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 10 000 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

14.09.2020 от ТСЖ «Надежда 1» поступило уведомление о расторжении Договора.

Истцом за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 оказаны услуги на общую сумму 14 666 руб. 66 коп.

Услуги ответчиком оплачены не были, согласно расчету истца задолженность составила 14 666 руб. 66 коп.

Согласно условиям п. 6.5 Договора в случае нарушения условий оплаты ежемесячного вознаграждения Заказчик обязан уплатить пени в размере 1 % в день от ежемесячного вознаграждения.

Истцом было произведено начисление пени за период с 20.09.2020 по 14.10.2020 в размере 5 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения по договору между истцом и ответчиком регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривает, что правила статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются на договоры оказания юридических услуг.

Исходя из буквального толкования условий раздела 5 Договора абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020, а также статей 429.4 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в пользу истца по Договору в согласованном размере вне зависимости от объема оказанных услуг и факта обращения за данными услугами.

Как отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Более того, исходя из условий Договора, абонент был обязан вносить абонентскую плату вне зависимости от осуществления абонентом деятельности и пользования им спорными услугами. Оплата услуг за месяц по договору определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.

Ответчиком были заявлены возражения о совершении сделки председателем Товарищества в отсутствие одобрения сделки правлением Товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Договора абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020 является оспоримой сделкой.

Однако Договор абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020 недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 14 666 руб. 66 коп. признано судом первой инстанции обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 6.5 Договора в случае нарушения условий оплаты ежемесячного вознаграждения Заказчик обязан уплатить пени в размере 1 % в день от ежемесячного вознаграждения.

Истцом было произведено начисление пени за период с 20.09.2020 по 14.10.2020 в размере 5 600 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны им соответствующими условиям Договора и действующему законодательству.

Контррасчета взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и пени в рамках Договора абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции счел требования ООО «СЮЗ-Ресурс» подлежащими частичному удовлетворению, а требования ТСЖ «Надежда 1» - удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу, что в обжалуемой части при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Пунктом 15.2 устава ТСЖ «Надежда 1» предусмотрено, что председатель, действуя от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В пункте 14.5.4 названного устава содержится положение, согласно которому в компетенцию правления Товарищества входит, в частности, заключение договоров от имени Товарищества.

Таким образом,  с учетом содержания п.14.5.4 устава, все сделки, заключаемые от имени  ТСЖ «Надежда 1» председателем,  подлежали одобрению правлением.

Однако, оснований для признания данных Договоров недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления № 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 22 Постановления № 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок,   ООО «СЮЗ-Ресурс» знало или должно было знать о таких ограничениях, предусмотренных уставом ТСЖ.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что взыскание средств за оказанные услуги не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки при ее фактическом исполнении, то есть оказанные услуги подлежат оплате.

Довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве оказанных услуг подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору на оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Кроме того, выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости.

Правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного, на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон, предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Из позиции ответчика по первоначальному иску следует, что некачественность услуги по оказанию юридической помощи заключаются в том, что его истец ненадлежащим образом оказал услуги,  требования не были удовлетворены судебными актами.

Между тем принятие положительного решения не входит в перечень услуг, оказываемых истцом по первоначальному иску, поскольку принятие любого решения является исключительной компетенцией суда.

Выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда, положительного ответа.

Выполняя условия  оспариваемых договоров, истец подал в судебные органы исковые заявления, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью,  об обязании физических лиц произвести демонтаж установленных металлических перегородок с дверью.

В последующем, ТСЖ «Надежда 1» отозвал доверенность у исполнителя юридических услуг, что не оспаривается лицами, участвующими в деле,   а производство по делам прекращается судебными органами в связи отказом  ТСЖ «Надежда 1» от исковых требований либо без указания мотивов, либо в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ООО «СЮЗ-Ресурс»  правовых услуг и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 105000 руб. по Договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ, исходя из стоимости оказания юридических услуг в размере 15000 руб. по каждому договору.

Исходя из буквального толкования условий пунктов спорных Договоров на оказание юридических услуг, с применением положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение порядка и/или сроков платежей предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.5 Договоров в случае неуплаты стоимости услуг с Заказчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6.6 Договоров сторонами согласовано, что в случае неуплаты стоимости услуг в согласованный срок Заказчик выплачивает пени в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности размера пени, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключая договоры на оказание соответствующих услуг, фактически направленных на прекращение нарушения пользования общим имуществом,  товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Ответчик по первоначальному иску не осуществляет предпринимательскую деятельность, что также следует из пункта 2 статьи 123.1, статьи 123.12 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций по спорным Договорам, исходя из следующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом по первоначальному иску договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего ее следует снизить с 1% до 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки по каждому из Договоров на оказание юридических услуг.

Также судебная коллегия приходит к аналогичным выводам о несоразмерности в отношении суммы штрафа по указанным Договорам, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее с 50 000 рублей до 1 000 рублей по каждому из названных Договоров.

Таким образом, с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «СЮЗ-Ресурс» надлежит взыскать 11 250 рублей пени, а не 22500 руб. пени, суммарно заявленных по всем договорам,  и 7 000 рублей штрафа,  а не 350000 руб. штрафа, суммарно заявленных по всем договорам.

Кроме того, ответчик по встречному иску в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела фототаблицы скриншотов электронных страниц на интернет-портале ГАС «Правосудие», содержащих усиленную квалифицированную электронную подпись, а именно: исковых заявлений к ответчикам Кантемаировой С.В., Коршикову Е.С., Тимошенко М.В., Малахову С.А., Кондрашеву О.В., Киселевой М.Л., Заикиной Н.Е., а также заявлений об отказе от исковых требований к ответчикам Малахову С.А. и Киселевой М.Л.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Ответчик по первоначальному иску также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанцией о приобщении к материалам дела скриншотов о направлении письма 26.05.2021 с электронной почты ТСЖ «Надежда 1» на адрес электронной почты ООО «СЮЗ-Ресурс», о получении письма 17.06.2020 с адреса электронной почты ООО «СЮЗ-ресурс» на адрес электронной почты ТСЖ «Надежда 1», копий платежного поручения № 120 от 14.07.2020, выписки из реестра собственников квартир ТСЖ «Надежда 1», определений Ворошиловского районного суда от 07.09.2020 по делу № 2-1359/2020, от 30.09.2020 по делу № 2-1705/2020, от 30.09.2020 по делу № 2-1707/2020, распечаток карточек дел Ворошиловского районного суда №№ 9-305/2020, 2-1327, 9-307/2020, 9-306/2020, 2-1347/2020.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле с учетом выводов суда апелляционной инстанции взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и определении соответствующей пропорции апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что обжалуемое решение обжалуется заявителями в части.

По результатам оценки апелляционным судом представленных доказательств на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует отменить в части, взыскав с первоначального ответчика в пользу первоначального истца 105 000 руб. долга, 7 000 рублей штрафа, 11 250 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать со взысканием с ТСЖ «Надежда 1» госпошлины по искам и апелляционным жалобам: в доход федерального бюджета Российской Федерации - в размере 57 955 руб.; в пользу Петрс Татьяны Викторовны - в размере 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу № А12-26406/2020 в обжалуемой части отменить в части.

	Взыскать с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «СЮЗ-Ресурс» 105 000 руб. долга, 18 250 руб. неустойки.

	В удовлетворении встречного иска отказать.

	Взыскать с ТСЖ «Надежда 1» госпошлину по искам и апелляционным жалобам: в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 57 955 руб.; в пользу Петрс Татьяны Викторовны в размере 3 000 руб.

	В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий							В.Б. Шалкин 

 

Судьи										О.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова