﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9045/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А07-3821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее – общество «СНХЗ Финанс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А07-3821/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СНХЗ Финанс» – Дементьева О.А. (доверенность от 01.09.2020 № ф-29/20, диплом);

федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод») – Баранов Е.А. (доверенность от 03.09.2018 № 04-115/18, диплом).

Общество «СНХЗ Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании неустойки в сумме 66 234 842 руб. 73 коп.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда изменено; исковые требования общества «СНХЗ Финанс» удовлетворены частично: в его пользу с предприятия «Пермский пороховой завод» взыскана неустойка в сумме 12 419 072 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СНХЗ Финанс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки, не учел то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались какие-либо попытки своевременной оплаты по реквизитам отдельных счетов, которые указаны в заключенных контрактах. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для оплаты поставленной продукции, либо документов, подтверждающих отказ банков исполнить платежные поручения ответчика, также не представлено. Общество «СНХЗ Финанс» также отмечает, что даже после открытия отдельного счета истцом, ответчиком не сразу производилась оплата поставленной продукции, кроме того, ответчик открывал свои отдельные счета по заключенным контрактам уже в период просрочки исполнения обязательства по оплате продукции. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что позднее открытие отдельного счета истцом обусловлено неисполнением встречных обязательств ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Пермский пороховой завод» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено  суда  и следует из материалов дела, обществом «СНХЗ Финанс» (поставщик) и предприятием «Пермский пороховой завод» (покупатель) заключены договоры поставки (контракты):

1. Контракт № 0914187126302010104000271/25 от 09.10.2017.

2. Контракт № 0914187126302010104000271 /7 от 09.10.2017.

3. Контракт № 1617187310752412245009071/23 от 18.09.2017.

4. Контракт № 1617187310752412245009071/6 от 18.09.2017.

5. Контракт № 1719187414982412245001172/24 от 18.09.2017.

6. Контракт № 1719187414982412245001172/28 от 09.10.2017.

7. Контракт № 0118187313561010104000031/19 от 03.07.2017.

8. Контракт № 0118187313561010104000031/20 от 03.07.2017.

9. Контракт № 1319187415202020104003133/1 от 17.01.2017.

10. Контракт № 1319187415202020104003133/10 от 21.04.2017

11. Контракт № 1417187312581020120000954/4 от 13.03.2017.

12. Контракт № 1417187412571020120001946/12 от 21.04.2017.

13. Контракт № 1417187412571020120001946/17 от 03.07.2017.

14. Контракт № 1417187412571020120001946/5 от 03.07.2017.

15. Контракт № 1517187310881010128000191/13 от 22.05.2017.

16. Контракт № 1517187310881010128000191/4 от 22.05.2017.

17. Контракт № 1517187410732020120001954/3 от 15.02.2017.

18. Контракт № 1520187300251010105000135/18 от 03.07.2017.

19. Контракт № 1617187310742412245009070/21 от 03.07.2017

20. Контракт № 1618187321002412208000769/3 от 21.04.2017.

21. Контракт № 1618187321002412208000769/7 от 21.04.2017.

22. Контракт № 1620187314122412245007636/1 от 02.02.2017.

23. Контракт № 1620187314122412245007636/9 от 21.04.2017.

24. Контракт № 1620187410341412208017487/2 от 17.01.2017.

25. Контракт № 1620187410341412208017487/2 от 27.03.2017.

26. Контракт № 1620187410341412208017487/8 от 21.04.2017.

27. Контракт № 1717187313362412245001124/15 от 22.05.2017.

28. Контракт № 1718187414992412245010678/16 от 22.05.2017.

29. Контракт № 1718187414992412245010678/27 от 09.10.2017.

30. Контракт № 1719187320782412208015365/11 от 21.04.2017.

31. Контракт № 1719187320782412208015365/14 от 22.05.2017.

32. Контракт № 1719187409572412245017071/22 от 17.08.2017.

33. Контракт № 1620187410341412208017487/29 от 11.12.2017.

34. Контракт № 1618187318512412245008053/44 от 15.10.2018.

35. Контракт № 1618187321002412208000769/43 от 03.09.2018.

36. Контракт № 1620187410341412208017487/8 от 11.12.2017.

37. Контракт № 1718187409802412245022882/42 от 03.09.2018.

38. Контракт № 1719187417322412245196145/34 от 11.05.2018.

39. Контракт № 1820187409042412245017069/45 от 15.10.2018.

40. Контракт № 1820187414642412245001124/41 от 03.09.2018.

41. Контракт № 0914187126302010104000271/35 от 11.05.2018.

42. Контракт № 1120187312261020101000714/15 от 08.08.2018.

43. Контракт № 1420187320922010120001200/38 от 08.08.2018.

44. Контракт № 1520187308681412209000689/2 от 16.03.2018.

45. Контракт № 1520187308681412209000689/32 от 16.03.2018.

46. Контракт № 1618187201492412209015643/9 от 02.02.2018.

47. Контракт № 1618187308281412208010734/26 от 09.10.2017.

48. Контракт № 1618187318512412245008053/5 от 18.05.2018.

49. Контракт № 1620187410341412208017487/31 от 19.02.2018.

50. Контракт № 1718187313352412245024845/10 от 16.03.2018.

51. Контракт № 1718187414972412245005077/40 от 08.08.2018

52. Контракт № 1718187414972412245005077/7 от 18.07.2018.

53. Контракт № 1719187320782412208015365/16 от 03.09.2018.

54. Контракт № 1719187401382412209017222/39 от 08.08.2018.

55. Контракт № 1719187401392412209015640/12 от 18.05.2018.

56. Контракт № 1719187409572412245017071/30 от 10.01.2018.

57. Контракт № 1719187417312412245196151/13 от 18.06.2018.

58. Контракт № 1719187417312412245196151/14 от 18.07.2018.

59. Контракт № 1719187417312412245196151/36 от 18.06.2018.

60. Контракт № 1719187417312412245196151/37 от 18.07.2018.

61. Контракт № 1719187417312412245196151/6 от 18.07.2018.

62. Контракт № 9118187310851010128000042/11 от 16.04.2018.

63. Контракт № 9117187310851010128000042/3 от 16.04.2018.

64. Контракт № 9117187310851010128000042/33 от 16.04.2018.

65. Контракт № 9118187310851010128000042/4 от 18.05.2018.

66. Контракт № 1820187419152412245201201/46 от 07.12.2018.

67. Контракт № 1520187308681412209000689/47 от 07.12.2018.

68. Контракт № 1820187409042412245017069/48 от 07.12.2018.

69. Контракт № 1719187200962412209017243/1 от 04.03.2019.

70. Контракт № 9118187310851010128000042/1 от 25.12.2018.

Согласно условиям указанных контрактов истец обязался поставить ответчику продукцию (каучук ПДИ-0, ПДИ-3А м. А, масло ферроценовое),а ответчик принять и оплатить с отсрочкой платежа.

Цена товара и общая сумма контракта определяется согласно пункту 1.1 контрактов (пункты 4.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.3 контрактов оплата стоимости товара осуществляется покупателем безналичным путем посредством платежного поручения, на основании выставленного счета на оплату, в течение 5 календарных дней после даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Согласно пунктам 5.3 контрактов за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения покупателем соответствующих обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, общество «СНХЗ Финанс» направило в адрес предприятия «Пермский пороховой завод» претензию от 16.01.2020 № 09-юр с требованием уплатить пени за просрочку платежей.

Неисполнение предприятием «Пермский пороховой завод»  претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «СНХЗ Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие «Пермский пороховой завод» указало, что истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по контрактам, не обеспечив своевременное открытие отдельного счета в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

По мнению ответчика, период с момента возникновения обязательства покупателя (ответчика) оплатить поставленный товар до даты открытия отдельного счета (если она имела место позже) составляет просрочку кредитора. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием «Пермский пороховой завод» обязательств по контрактам, правильности расчета истца, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме. В отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ответчика исполнить свои обязательства в установленный срок и свидетельствующих о том, что только несвоевременное открытие истцом отдельных счетов не позволило своевременно оплатить поставленную продукцию, суд не усмотрел оснований считать истца (поставщика) просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что исполнение предприятием «Пермский пороховой завод» обязанности по оплате поставленной продукции обусловлено совершением обществом «СНХЗ Финанс» действий по открытию отдельного счета. 

Принимая во внимание контррасчет ответчика и установив наличие просрочки как со стороны должника, так и со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции  уменьшил размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.8 договора стороны при осуществлении расчетов по контракту руководствуются требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), в том числе (но не ограничиваясь этим):

стороны обязуются соблюдать режим использования отдельного счета;

поставщик обязуется предоставить покупателю заверенные уполномоченным банком копии документов, подтверждающих заключение поставщиком договора о банковском сопровождении и наличии открытого в уполномоченном банке отдельного счета (договора о банковском сопровождении и/или заявления о его заключении, уведомления банка об открытии отдельного счета, иных документов) - не позднее 10-ти календарных дней с даты открытия отдельного счета в уполномоченном банке.

В данном случае на момент заключения контрактов действовал Федеральный закон № 275-ФЗ, предусматривающий обязательное открытие и использование отдельного счета для расчетов по контракту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Кроме того, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

В пункте 10 статьи 3 названного Закона установлено, что отдельный счет – счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

С учетом вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение предприятием «Пермский пороховой завод» обязанности по оплате поставленной продукции обусловлено совершением обществом «СНХЗ Финанс» действий по открытию отдельного счета.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 упомянутого Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, разрешая настоящий спор, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что, с одной стороны, договорные обязательства исполнены предприятием с нарушением установленных контрактами сроков, с другой - объективным препятствием для своевременной оплаты поставленной продукции послужило  несовершение обществом «СНХЗ Финанс» действий по открытию отдельного счета для расчетов по контрактам.

При этом предприятием «Пермский пороховой завод» в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет неустойки, согласно которому по четырем из спорных контрактов ответчик оплатил задолженность на следующий день после открытия истцом отдельного счета:

- по контракту № 1618187321002412208000769/7 от 21.04.2017 оплата произведена 01.06.2017 (платежное поручение № 14 от 01.06.2017), отдельный счет истцом открыт 31.05.2017 (позиция 30 контррасчета);

- по контракту № 1717187313362412245001124/15 от 22.05.2017 оплата ответчиком произведена 27.07.2017 (платежное поручение № 10 от 27.07.2017), отдельный счет истцом открыт 26.07.2017 (позиция 36 контррасчета);

- по контракту № 1719187320782412208015365/11 от 21.04.2017 оплата ответчиком произведена 01.06.2017 (платежное поручение № 12 от 01.06.2017), отдельный счет открыт истцом 31.05.2017 (позиция 39 контррасчета);

- по контракту № 1719187320782412208015365/14 от 22.05.2017 оплата ответчиком произведена 27.07.2017 (платежное поручение № 8 от 27.07.2017), отдельный счет открыт истцом 26.07.2017 (позиция 40 контррасчета).

По шести из спорных контрактов ответчик произвел оплату на второй день после открытия истцом отдельного счета: по контракту № 0118187313561010104000031/20 от 03.07.2017 (позиция 17 контррасчета), № 1617187310742412245009070/21 от 03.07.2017 (позиция 28 контррасчета), № 1620187410341412208017487/31 от 19.02.2018 (позиция 58 контррасчета), № 1719187401392412209015640/12 от 18.05.2018 (позиция 64 контррасчета), № 1520187308681412209000689/47 от 07.12.2018 (позиция 76 контррасчета), № 1820187409042412245017069/48 от 07.12.2018 (позиция 78 контррасчета).

По шести из спорных контрактов просрочка составила 3 дня: № 1719187414982412245001172/24 от 18.09.2017 (позиция 14 контррасчета), № 1719187414982412245001172/28 от 09.10.2017 (позиция 15 контррасчета), № 1417187312581020120000954/4 от 13.03.2017 (позиция 20 контррасчета), № 1620187314122412245007636/1 от 02.02.2017 (позиция 31 контррасчета), № 1718187414992412245010678/27 от 09.10.2017 (позиция 38 контррасчета), № 1618187201492412209015643/9 от 02.02.2018 (позиция 55 контррасчета).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по части контрактов и предприятие «Пермский пороховой завод» открыло отдельный счет только после истечения срока оплаты.

Исследовав позиции сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имела место просрочка со стороны как кредитора, так и должника, то есть вина обеих сторон, а следовательно имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом сведений о периодах просрочки, указанных в контррасчете, представленном ответчиком. По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки составил 12 419 072 руб. 09 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в виду недоказанности оснований для такого снижения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии обоюдной вины сторон по делу в нарушении сроков исполнения обязательств и наличии оснований для снижения размера ответственности покупателя. Доказательств обратного истцом не представлено, выводы апелляционного суда не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта апелляционного суда. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку выводов апелляционного суда в части наличия обоюдной вины, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, в частности обстоятельства просрочки исполнения обязательства, обоюдной вины сторон, дал им мотивированную правовую оценку, выводы суда по результатам рассмотрения спора соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы общества «СНХЗ Финанс», приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А07-3821/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.А. Гайдук