ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47226/2024

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 (резолютивная часть определения от 09.12.2025) о распределении судебных расходов по делу № А56-47226/2024 (судья Д.А. Егорова) по заявлению:

закрытого акционерного общества «База Бадаева» (196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, офис 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (191023, Санкт- Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

закрытое акционерное общество «База Бадаева» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 02.05.2024 исх. № 05-26-39646/24-0-6 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007525:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. Д, площадью 542 кв. м, а также обязании принять решение о продаже участка и направить проект договора купли-продажи участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 и постановлением суда округа от 17.07.2025, признано незаконным решение Комитета об отказе в выкупе участка, Комитет обязан в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению принять решение о продаже Обществу участка, направив проект договора купли-продажи участка.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 215 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части определения, с Комитета в пользу Общества взысканы 215 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не обосновал необходимость привлечения второго представителя для ведения дела в суде кассационной инстанции, взысканная с Комитета сумма расходов является чрезмерной и неразумной, рассматриваемое дело относится к несложной категории дел с малыми трудозатратами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что присужденные судебные расходы являются разумными и обоснованными, спор требовал наличия специфических знаний земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем спор не может быть отнесен к спорам несложной категории. Кроме того, Общество имело право привлечь к участию в деле одновременно нескольких представителей, доказательств несоразмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей Комитетом не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал истребуемые истцом расходы разумными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов Общество представило договор о предоставлении юридических услуг от 09.10.2023 № 63/Ю, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручения (запросы о предоставлении юридических услуг) оформляются путем подписания дополнительных соглашений с определением стоимости оказываемых услуг.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2024 № 10 к договору Общество поручило ФИО1 представлять интересы Общества по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе участвовать в судебных заседаниях, стоимость услуг согласована 50 000 руб.

10.10.2024 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ

№ 11, на основании которого платежным поручением от 10.10.2024 № 424 Общество произвело оплату оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2025 № 12 к договору Общество поручило ФИО1 представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Комитета, в том числе участвовать в судебных заседаниях; стоимость услуг согласована в размере 70 000 руб.

06.03.2025 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3, на основании которого платежным поручением от 06.03.2025 № 84 Общество произвело оплату оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2025 № 13 к договору Общество поручило ФИО1 представлять его интересы по делу № А56-47226/2024 в Арбитражном суде Северо-Западного округа по жалобе Комитета, в том числе участвовать в судебных заседаниях; сторонами согласованна стоимость оказываемых услуг в размере 53 200 руб.

17.07.2025 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4, на основании которого платежным поручением от 29.07.2025 № 292 Общество произвело оплату оказанных услуг.

Кроме того, Обществом с адвокатом Яковлевой Анастасией Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2025 № 0701/03/2025, в этот же день подписано поручение на оказание юридической помощи № 1.

В соответствии с актом сдачи-приёмки юридической помощи от 03.07.2025, калькуляции к нему исполнителем оказаны услуги на сумму 22 000 руб., оплата которых произведена платежным поручением от 03.07.2025 № 258.

Также сторонами подписан акт сдачи-приёмки юридической помощи от 04.08.2025, калькуляция к нему на сумму 20 000 руб. Платежным поручением от 04.08.2025 № 300 Общество оплатило указанные услуги.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Комитетом в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО1 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2024, суда

апелляционной инстанции 29.01.2025, 05.03.2025, кассационной инстанции 14.07.2025. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, представитель Общества Яковлева А.А. приняла участие в судебном заседании суда округа 14.07.2025, подготовила отзыв на кассационную жалобу.

С учетом того, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования не осуществлялся сбор доказательств, объем работы представителей Общества при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций меньше, чем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела.

С учетом вышеизложенного, разумными следует признать расходы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу № А56-47226/2024 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «База Бадаева» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова