АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13141/2018

г. Тюмень

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМИДЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2006) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕРВИСНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2006) о взыскании задолженности в общем размере 2 351 942 руб. 99 коп. по договору поставки от 15.03.2017 № 108/2017/03, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМИДЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕРВИСНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2017 № 108/2017/03 в общем размере 2 351 942 руб. 99 коп., из них: 1 647 498 руб. 02 коп. основного долга, 539 695 руб. 17 коп. -  неустойки, 164 749 руб. 80 коп. штрафа, а также почтовые расходы в размер 83 руб. 96 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 15.03.2017 № 108/2017/03, 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого факт наличия задолженности признает в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ., в части требования о взыскании штрафа просит отказать, документы приобщены судом к материалам дела. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №108/2017/03, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и зафиксированным сторонами в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию. 

Оплата товара согласно п.2.2 договора производится в течение 60 календарных дней с даты выписки товарной накладной. 

За просрочку оплаты товара предусмотрено взыскание пени в следующих размерах: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму долга и на нее начисляются проценты неустойки, при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае просрочки оплаты товаров более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности (п 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами от 04.04.2018 № 5925, от 04.04.2018 №5932, от 18.04.2018 №6977, от 25.04.2018 № 6987, на общую сумму 1 652 123 руб. 30 коп., который ответчик принял, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты составила 1 647 498 руб. 02 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 539 695 руб. 17 коп. за период с 05.06. по 25.07.2018на основании п. 4.2 договора, а также начислен штраф в размере 164 749 руб. 80 коп., в материалы дела представлен расчет.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки 15.03.2017 № 108/2017/03, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком долга в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 647 498 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 539 695 руб. 17 коп., начисленной за период с 05.06.2018 по 20.08.2018 на основании  п. 4.2 договора, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты товара предусмотрено взыскание пени в следующих размерах: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму долга и на нее начисляются проценты неустойки, при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар, в предусмотренный договором поставки сроки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки обоснованно.  Проверив представленный в материалы дела расчет размера неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя несоразмерностью заявленного размера неустойки допущенному нарушению обязательства по оплате.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5 % и 1 %, суд, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы пени, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в виде пени до 125 209 руб. 85 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению, в размере 125 209 руб. 85 коп.

В отношении требования в части взыскания штрафа в размере 164 749 руб. 80 коп. на основании п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За просрочку оплаты товара предусмотрено взыскание пени в следующих размерах: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму долга и на нее начисляются проценты неустойки, при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае просрочки оплаты товаров более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности (п 4.2 договора).

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар, в предусмотренный договором поставки сроки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа обоснованно.  Проверив представленный в материалы дела расчет размера неустойки, суд считает его составленным арифметически верно. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору поставки, суд полагает требования истца о взыскании штрафа заявленными обоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 164 749 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 83 руб. 96 коп., суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65). 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 28 630 руб., относится на ответчика.

На основании руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕРВИСНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМИДЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2006) 1 647 498 руб. 02 коп. основного долга, 125 209 руб. 85 коп. неустойки, 164 749 руб. 80 коп. сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 630 руб., а также почтовые расходы в размере 83 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 Судья

Мингалева Е.А.