АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15286/2020

город Вологда

25 марта  2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена   17 марта  2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25  марта  2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании 1 003 800 руб. 00 коп., при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РусИнтеКо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Электропромсервис») о взыскании задолженности по договору от 30.10.2016 №СУБ-1610008/1330-ИГИ в размере 490 000 руб., пени в размере 513 800 руб. по состоянию на 30.07.2020.

В заявлении, поступившем в суд 11.03.2021, истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 513 800 руб., заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 835 руб. 58 коп. за период  с 09.03.2017 по 10.03.2021,  остальной части требования оставил без изменения. 

Суд считает ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 835 руб. 58 коп. за период  с 09.03.2017 по 10.03.2021 не подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом  заявлено новое требование, которое ранее не заявлялось. 

Кроме того, доказательств направления уточнения требований ответчику  в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик лишен права заявлять какие-либо возражения и пояснения, что приведет к нарушению его  процессуальных прав. 

Вместе с тем истец в последующем не лишен права обратился   с самостоятельными требованиям о взыскании  процентов. 

В связи с чем в принятии уточнения суд отказывает.  

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от требования о взыскании пени в размере 513 800 руб. принимается судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16 час 50 мин 17.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания  до и после перерыва, представителей не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания  пени прекращению.   

Как следует из материалов дела, между ООО «РусИнтеКо» (Исполнитель) и ООО «Электропромсервис» (Заказчик) заключен договор от 30.10.2016 №СУБ-1610008/1330-ИГЦ, согласно которому  исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и разработку раздела сейсмическое микрорайонирование под объекты строительства: ВЛ 110 кВ Афипская – ПС Науменковская I (II) цепь, ПС 110/10 кВ Науменковская по титулу: «Обустройство военного городка №1А», расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Афипский, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) в рамках договора подряда от 29.06.2016 №180-ЮЖГН-2016 между Заказчиком и филиалом «Южный» ОАО «Оборонэнерго», а заказчик принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от цены договора – 210 000 руб., НДС не облагается – в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (п. 6.1.1 договора);

- оплата выполненных работ в размере 40% от цены договора – 280 000 руб., НДС не облагается – в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1.2 договора);

- окончательный расчет в размере 30 % от цены договора – 210 000 руб., НДС не облагается – в течение 20 банковских дней после устранения исполнителем замечаний государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 6.1.3 договора).

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику по акту от 17.02.2017 №1. Заказчик, приняв работы, подписал данный акт без замечаний и претензий к качеству и объемам выполненных работ. Получено положительное  заключение  государственной экспертизы. 

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 490 000 руб. 00 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 490 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось. Получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Каких-либо  возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что данные исковые требования должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 05 ноября 2019 года  по делу № А13-19558/2019 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «СДП» о признании несостоятельным  (банкротом)  ответчика. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 21 ноября 2019 года  по делу № А13-19558/2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  о признании несостоятельным  (банкротом)  ответчика и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 28 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 года) в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.11.2020 и  принято к производству определением суда 16 ноября 2020 года.  Требование истца является требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, данная задолженность является реестровой.

Как следует из пункта 28 Постановления  Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В данном случае истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд рассмотрел исковое заявление по общим правилам искового производства. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания пени в размере 513 800 руб. по состоянию на 30.07.2020 истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления  Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», суд считает необходимым разъяснить, что исполнительный лист на взыскание долга по такому делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,    167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо»  задолженность в сумме 490 000 руб., а также 12 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 513 800 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 238 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 234. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева