АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город КазаньДело № А65-25849/2019 

Дата принятия решения –  04 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества  с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>),  о  взыскании   убытков в размере 200 000 рублей,

при участии:

индивидуального предпринимателя  ФИО2 – истца (личность установлена по паспорту),

в отсутствие третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»  с иском о  взыскании   убытков в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от  04.09.2019 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>). 

Третье лицо  общество  с ограниченной ответственностью «Стройград» представителя в судебное заседание представителя не направило. 

Дело рассмотрено в порядке  статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал

Ответчик  требования не признал, представил отзыв, указал,  что истцом    не доказано  наличие убытков, возникших в связи с  нарушением  ответчиком  обязательств по договору долевого участия  в долевом строительстве, а именно:  не представлены  доказательства, подтверждающие  проживание истца  в  квартире, переданной  по договору  найма – свидетельство  о регистрации по месту пребывания, доказательством  исполнения  договора найма в  части оплаты является  декларация  в форме 3-НДФЛ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, 28.07.2016  истцом (участник долевого  строительства)  и   ответчиком (застройщиком) заключен  договор №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям  которого  застройщик   принял на  себя обязательства  по  строительству  на  земельном  участке  площадью  34 400  кв.м, расположенном  по  адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, пр.Победы,  кадастровый №16:50:060102:52, первой  очереди строительства «Жилого  комплекса» и  передаче  участнику  долевого  строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. 

Объект долевого строительства – офис № 19/2 площадью 80,9 кв.м. 

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 6 354 023 рублей, срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.12.2016 (пункт 2.2). 

10.03.2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района Казани от 28.07.2016   о нижеследующем: плановый срок завершения строительства объекта – 30.06.2017.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Между тем объект строительства передан лишь 05.09.2018 по передаточному акту.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018  по делу А65- 33234/2018 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с  01.09.2017 по  05.09.2018  в размере 352 648,27 рубля, в остальной части отказано (сумма предъявленной неустойки – 705 296,55 рубля.

Исковые требования   по настоящему делу мотивированы   тем, что   в связи с    нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 13.07.2017  истец (арендатор) заключил с третьим лицом (арендодатель) договор  аренды нежилого помещения, по условиям которого  арендодатель  обязуется  предоставить  арендатору  во временное владение  и пользование  нежилое  помещение по адресу: 

<

...>; этаж 2, кабинет № 8 общей площадью: 39 кв.м, а  арендатор обязуется принять  объект  и своевременно  уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных  договором.

Согласно пункту 1.6  срок действия  договора –  11 месяцев с момента предоставления  объекта в аренду по акту  приема-передачи: 01.08.2017  по  01.07.2018.

Арендная плата  состоит из  фиксированной суммы, которая составляет 20 000 рублей. Арендная  плата  уплачивается  арендатором  в размере 100 %  предоплаты  в срок  не позднее  24  числа текущего  месяца, предшествующего   отчетному месяцу.

К тому же арендная плата  уплачивается  за период  с момента  предоставления  объекта  в аренду  и до возврата  объекта  по акту  сдачи-приема.

Днем оплаты  считается  день поступления   платежа на расчетный счет  арендодателя. 

 Истец в материалы дела  представил акт приема-передачи  нежилого помещения  от 13.07.2017, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения  от 27.06.2018, уведомление о расторжении  договора  аренды от 13.07.2017 с 01.07.2018,  в качестве доказательств  оплаты арендных платежей  истец представил платежные поручения  №  31 от 13.07.2017, № 35  от 22.08.2017, № 40  от 22.09.2017, № 6  от 24.10.2017, № 49  от 14.11.2017, № 54 от 19.12.2017, № 3  от 19.01.2018, № 6 от 19.02.018, № 10 от  12.03.2018, № 13 от 20.04.2018, № 30 от 13.07.2017 на общую сумму 200 000 рублей.

31.05.2019   истец направил в адрес   ответчика претензию.

Неисполнение требования  истца о  возмещении причиненных  убытков явилось основанием для  обращения с настоящим  иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, установлен  в рамках арбитражного дела №А65-33234/2018.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса   Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса   Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика    убытки, образовавшиеся в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору  №13-19/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района города  Казани за период с   01.09.2017 по  27.06.2018.

Для рассмотрения спора по  существу   судом направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции ФНС  № 6 по  Республике Татарстан  с требованием представить сведения о доходах и расходах в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (арендодателя). Представленные налоговым органом  сведения свидетельствуют о том, что доход в сумме  200 000 рублей от сдачи в аренду   помещения  отражен третьим лицом.

Также на вопрос суда истец пояснил, что помещение было арендовано с целью осуществления предпринимательской деятельности – открытие детского развивающего центра ментальной арифметики «Smarty kids», лицензионный договор  о предоставлении прав использования ноу-хау был заключен 17.04.2017, учитывая, что  объекта по договору долевого участия не был передан в надлежащие сроки, истец был вынужден заключить договор аренды. В обоснование данных истцом представлены пояснения от 27.01.2020. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца  о взыскании убытков за период с   01.09.2017 по  27.06.2018  в размере 200 000 рублей  подлежит  удовлетворению. При этом общая сумма взысканной ранее неустойки по решению суда по делу № А65-33234/2018 и убытков по настоящему делу не превышает общий размер возможных потерь истца.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                          Р.Р. Абдуллина