АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3252/2023

Дело № А55-14365/2021

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца ? индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

ответчика ? акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» ? ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А55-14365/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, пос. Саракташ (ОГРНИП 319565800048682, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 400 000 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 20.05.2021, при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 400 000 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 20.05.2021.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 931, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), условиями договора от 19.04.2021 уступки права требования (цессии) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 17.09.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в г. Оренбурге транспортному средству BMW-Х3, принадлежащему ФИО4 (далее – ФИО4, потерпевший) причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком (страховщик), к которому потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик, осмотрев транспортное средство, не организовал его транспортировку до места проведения восстановительного ремонта; решением от 14.04.2021 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 284 900 руб. страхового возмещения, с которым потерпевший не согласился.

Период просрочки определен истцом с 22.10.2021 по 20.05.2022.

Определениями от 28.05.2021, от 21.07.2021, от 05.10.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: ФИО4, ФИО5, финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ» ?  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 23.06.2022 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит состоявшиеся судебный акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в установленный срок, в связи с чем страховщик неоднократно заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которых судами обеих инстанций отказано, что привело к конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда; решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022, которое было обжаловано, в удовлетворении требования страховщика отказано; определением Оренбургского областного суда от 20.04.2022 назначена повторная экспертиза о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о результатах которой было сообщено суду апелляционной инстанции по настоящему делу, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2023 заявление страховщика удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 изменено, в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 197 076 руб. страхового возмещения; этот судебный акт исполнен страховщиком 26.01.2023; исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу нарушает пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); страховщиком процесс об обжаловании решения финансового уполномоченного инициирован ранее подачи искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу – 12.05.2021; не согласен с выводами судебной экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьями 14.1, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение судебной экспертизы от 24.05.2022 № 011А/04/2022, в том числе ее выводы об установлении полной гибели транспортного средства, признал требования истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения обоснованными.

Установив нарушение срока осуществления ответчиком страховой выплаты, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием им решения финансового уполномоченного от 14.04.2021 в суд общей юрисдикции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

При этом в соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск известил арбитражный суд о том, что им 11.05.2021 подано заявление в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области об обжаловании решения от 14.04.2021 финансового уполномоченного – гражданское дело № 2 ? 1347/2021, 09.06.2021 дело передано по территориальной подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области; просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению ответчика (л.д. 124, т. 1).

Подобное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 15.07.2021 (протокол судебного заседания – л.д. 152, т. 1).

Однако судом первой инстанции указанные ходатайства не разрешены.

Такое же ходатайство заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2023 решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 отменено, заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010 ФИО6 в части суммы страхового возмещения изменено, взыскано с ответчика в пользу ФИО4 197 076 руб. страхового возмещения.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 26.01.2023.

Определением Оренбургского областного суда от 02.02.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2023, абзац 2 резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции.

Изменить решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 № У-21-34732/5010-010 ФИО6 в части суммы страхового возмещения, взыскав с АО «СК «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 197 076 руб. страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного суды пришли к различным выводам, тем самым возникла конкуренция судебных актов, что недопустимо.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначение судебной экспертизы произведено без учета указанных Разъяснений (вопрос 4).

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-14365/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              В.А. Карпова