Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140935/17-149-1361

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление №6 Метростроя"

к СПИ ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области

о признании незаконным постановления от 06.07.2017г. по ИП №6629/17/77039-ИП,

а также ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6629/17/77039-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление №6 Метростроя" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 06.07.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6629/17/77039-ИП.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из позиции заявителя, ООО "Строительно-монтажное управление №6 Метростроя" получено постановление от 06.07.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6629/17/77039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2.

Заявитель не согласен с данным постановлением СПИ ФИО2 от 06.07.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В полученном заявителем постановлении СПИ ФИО2 отсутствует указание о том, в отношении какого объекта были совершены исполнительные действия, указана лишь сумма расходов в размере 9 960,00 руб. Заявителю непонятно, в отношении какого объекта была произведена оценка.

В данном постановлении указано, что на основании исполнительного документа Постановление № 087S04160077880 от 06.12.2016, выданного органом: ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР № 7 по г. Москве и московской области по делу № 087S01160234387 от 06.12.2016, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пеней и штрафов. 

12.12.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6629/17/77039-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя».

Постановление о принятии результатов оценки в отношении объекта оценки, за который СПИ ФИО2 постановила взыскать 9 960,00 руб., в адрес Заявителя не направлялось

СПИ ФИО2 приняла решение о привлечении оценщика по своей инициативе, не спрашивая какого - либо согласия у заявителя на оценку.

26.04.2017 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО «ЛОВЕЛЛ Оценка» (далее по тексту - Оценщик).

Заявитель полагает, что нарушив нормы действующего федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО2 лишила ООО "Строительно-монтажное управление №6 Метростроя" возможности ознакомиться с результатами произведенной в отношении объекта оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-158416/17-93-1452 установлены следующие обстоятельства.

28.02.2017 Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 62019/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 087S04160077880 от 06.12.2016, выданный органом: ГУ -Главное Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области по делу № 0187S116023487 от 06.12.2016, предмет исполнения: Произвести взыскание страховых взносов, пеней и  штрафов за счет имущества в размере 53976142,96, в отношении должника ООО «СМУ-6 Метростроя». 

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 12.12.2016 № 62019/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 6629/17/77039-ИП. 

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", 

<

...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: 

<

...>. 

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: 1. Тепловая пушка дизельная Master 15CED, инвентарный № 4133, 2. Тепловая пушка дизельная Master 15CED, инвентарный № 4134. 

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован. 19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика. 

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки». 

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества. 

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО5, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт. 

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-12/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО «СМУ-6 Метростроя», без учета НДС, составляет 29 168, 00 руб. 

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, от 06.07.2017 приняты результаты оценки по исполнительному производству № 6629/17/77039-ИП. Указанным решением данное постановление признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а оспариваемое постановление от 06.07.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6629/17/77039-ИП, вынесено в связи с осуществлением указанных выше исполнительских действий (оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества), суд признает его законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное управление №6 Метростроя" - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин