ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-736/18

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2015;

от Закрытого акционерного общества «Ленинградский проспект-Инвест» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Шелта» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 по делу № А41-736/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» к  Закрытому акционерному обществу  «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее - ООО «Норд-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» (далее - ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 523.581.122 руб. 

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Шелта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Норд-Вест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что решение суда незаконно и нарушает принцип арбитражного законодательства о единообразии судебной практики и едином толковании и применении норм права всеми судами на территории Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «Норд-Вест» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Шелта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Шелта»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «Норд-Вест» поступили письменные объяснения  на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Норд-Вест» просил приобщить к материалам дела оригинал письменных пояснений с приложением об отправке объяснений лицам, участвующим в деле, поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении экспертизы.

            Представитель ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Суд определил отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Норд-Вест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «Норд-Вест» является арендатором земельного участка площадью 14.010 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:14 по адресу: 

<

...> и собственником 7-ми объектов недвижимости - капитальных зданий (строения 1-5, 10, 12), а также собственником некапитальных строений по указанному адресу. 

25.03.2005 ООО «Норд-Вест» заключило с Обществом «Парма» договор соинвестирования № 1 для реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями на указанном земельном участке.

21.12.2005 ООО «Норд-Вест» и Общество «Парма» заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору соинвестирования. 

Согласно данному дополнительному соглашению доля нашей организации в инвестиционном объекте определена в следующем размере: 

- 1 620 кв.м помещений физкультурно-оздоровительного комплекса; 

- 5 040 кв.м1 жилых помещений; 

- 2 015 кв.м2 офисных и других помещений общественного назначения; 

- 6 922 кв.м3 подземного паркинга (202 машиноместа). 

01.03.2006 между ООО «Норд-Вест», ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» (далее - ответчик), а также ООО «Шелта» заключен договор на выполнение функций технического заказчика № ПМ-186. 

Согласно данному договору ответчик принял на себя функции технического заказчика по названному инвестиционному проекту.

 Ответчик обязался разработать предпроектные предложения в связи с принятием решения об увеличении площадей, получить документы о разрешении увеличения площадей, согласовать в НИиПИ Генплана перенос линии застройки и природного комплекса, выпуск акта разрешенного использования земельного участка по новым технико-экономическим показателям, выпуск Постановления Правительства Москвы с максимальной минимизацией доли города, получение заключения по эскизу № 1 и согласование задания на проектирование с ГО ЧС, сопровождение проектных работ по согласованию с Москомнаследием и ЭКОС, получение ТУ по наружным инженерным сетям, их проектирование с соответствующими согласованиями (приложение № 1 к договору). 

05.12.2011 также во исполнение инвестиционного проекта ООО «Норд-Вест» заключило с ответчиком договор оказания услуг. 

Согласно пунктам 3, 6 договора ответчик взял на себя обязанность по корректировке документации по земельному участку под инвестиционным субъектом, получению распорядительного документа Правительства Москвы об уточнении границ земельного участка, документов, уточняющих границы земельного участка и состав расположенных на нем строений, договора аренды земельного участка в уточненных границах, иных документов, необходимых для выдачи ГПЗУ. 

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по двум вышеуказанным договорам.

 В связи с этим, ООО «Норд-Вест» не смогло вовремя получить необходимую разрешительную документацию и построить инвестиционный объект. 

В связи с неисполнением ответчиком вышеназванных договоров ООО «Норд- Вест» обратилось в суд с иском об их расторжении. 

Постановлением от 09.10.2017 по делу № А40-165963/2014 Девятый арбитражный апелляционный суд расторг договоры, заключенные между ООО «Норд-Вест» и ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ». 

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, ООО «Норд-Вест» не смогло построить инвестиционный объект и получить прибыль от реализации данного имущества, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды. 

Размер понесенных убытков подтверждается отчетом об оценке от 15.11.2017 № 01/02/11-2017-оц, подготовленным АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса». 

Согласно данному отчету об оценке упущенная выгода организации составляет 523.581.122 рубля. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в том числе в виде возможных неполученных доходов (упущенной выгоды).

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11). 

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что результатом надлежащего исполнения указанных спорных договоров является только получение ответчиком в компетентных органах государственной власти и передача истцу разрешительной и землеустроительной документации, а не оконченного строительством объекта недвижимости подлежащего реализации (продаже) истцом. 

Обязательств по строительству, передаче оконченного строительством объекта истцу или по реализации (продаже) этого объекта (долей в нём) ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» на себя не принимал. 

Данная документация не была согласована компетентными органами государственной власти, что не означает утрату для истца возможностей по привидению её в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и изменением проектных и финансово-экономических показателей. 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявляемыми истцом убытками в размере прибыли от реализации (продажи) объекта недвижимости и ненадлежащим исполнением ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» обязательств по спорным договорам. 

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истцом представлен отчет об оценке №01/02/11/2017-оц от 15.11.2017 г., где в качестве объекта оценки принята площадь помещений (15.597 кв.м.), которые планировались к возведению согласно п. 1.6. Договора соинвестирования 1 от 25.03.2005 г. в 3 квартале 2008 года. 

Однако, также в указанном отчёте указано о предпроектном предложении от 03.11.2009 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного указанным пунктом договора. 

Кроме того, отношения сторон по договору на выполнение функций технического заказчика №ПМ-186 от 01.03.2006 г. фактически прекращены в декабре 2007 года путем подписания акта между ответчиком и ООО «Шелта» от 28.12.2007 г. 

Таким образом, использованная оценщиком в отчёте площадь 15.597 кв.м. не соответствует предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2005 г. к договору соинвестирования №1 от 25.03.2005. 

Указанный отчет об оценке не содержит анализа финансового состояния истца в связи с не реализацией инвестиционного проекта и не учитывает вероятно полученные истцом доходы, выпадающие в результате его реализации (сдача земельного участка в субаренду, использование его в уставной деятельности истца в иных коммерческих целях).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении в рамках дела А40-165963/2014, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» в форме возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ЗАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 по делу              № А41-736/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина