432/2023-45604(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5850/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение от 10.03.2023  Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление от 10.05.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В.,  Горбунова Е.А.) по делу № А46-5850/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения  отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах  проведения процедуры реализации имущества должника.  

Суд установил: 

решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий).  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождён  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Атакор.  Антикризисное управление» (далее – управление) обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что процедура  реализации имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовый  управляющий не в полном объёме выполнил предусмотренные Законом о банкротстве  мероприятия, в частности, не направил запросы в регистрирующие органы для сбора  информации о финансовом положении должника в целях выявления его имущества;  в отчёте отсутствует информация о наличии/отсутствии возбуждённых уголовных дел,  не проведён анализ сделок и имущества, принадлежащего супруге должника.  

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности,  в связи с чем к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее -  АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении  процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того,  что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам  которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы  и полного удовлетворения требований кредиторов.  

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению  в конкурсную массу, не выявлено.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования  кредиторов третьей очереди составили 133 165,44 руб.  

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов ФИО2, требование управления  в размере 79 754,42 руб.  

Поступившие на счёт должника денежные средства распределены на возмещение  расходов финансового управляющего, понесённых им при проведении процедуры  реализации имущества гражданина, осуществлена выплата ФИО2 прожиточного  минимума.  

Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 17 330,34 руб. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, исходили из отсутствия фактов совершения им каких-либо действий,  не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств,  перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих  освобождению гражданина от обязательств.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной  цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств  гражданина.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые  сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы  не производить расчёты с кредитором;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ  жизни.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменении  правил об освобождении должника от обязательств, исходили из отсутствия сведений  об его умышленном уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, фактов  совершения каких-либо сделок в целях сокрытия или уничтожения имущества, за счёт  

которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

Вопреки доводам управления, отчёт финансового управляющего содержит анализ  сделок и имущества супруги должника, информацию о мерах, направленных на выявление  информации о наличии/отсутствии возбуждённых уголовных дел.  

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых  судебных актов, суд округа находит, что выводы судов о целесообразности завершения  процедуры реализации имущества должника и о применении к нему правил  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций, способных поставить под сомнение  правильность выводов судов, кассатором не приведено, из материалов дела  не усматривается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры  реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-5850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1