ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15335/2016

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года по делу       № А13-15335/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 10.09.2018 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12 по ВО) и Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по ВО, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в адрес МИФНС № 12 по ВО денежных средств по платежному поручению от 12.05.2016 № 1328 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа            4 738 842 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что у Общества отсутствовали основания для совершения спорного платежа, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016 по делу № А13-2379/2014 отказано в утверждении мирового соглашения. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 состоялось собрание кредиторов закрытого акционерного общества «ЧЗМК» (далее – ЗАО «ЧЗМК), в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосов 99,872 % от числа лиц, включённых в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса по вопросам повестки дня в соответствии с нормами Закона о банкротстве. За принятие решения об утверждении мирового соглашения проголосовало 59,141 % кредиторов от числа от общего числа кредиторов ЗАО «ЧЗМК» (или 59,217 % - от присутствующих).

В соответствии со пунктом 3 мирового соглашения Общество принимает на себя обязательства должника перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Череповецкий завод металлоконструкций»; при этом требования кредиторов второй очереди погашаются до даты судебного заседания по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения (не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания).

Общество представило в деле о банкротстве заявление об отсутствии у последнего возможности исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди       (исх. №1105/16 от 09.09.2016).

Определением суда от 22.09.2016 по делу № А13-2379/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЧЗМК» об утверждении мирового соглашения. 

Вместе с тем, Общество платежным поручением от 12.05.2016 № 1328 перечислило в адрес МИФНС № 12 по ВО 4 738 842 руб. 36 коп., указав в качестве назначения платежа «за ЗАО «ЧЗМК» погашение реестра требований кредиторов 2 очереди по условиям мирового соглашения дело № 2379/2014».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено в течение года до принятия заявления о признании Общества банкротом (27.12.2016), а, следовательно подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Так, не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что должник на момент оспариваемых перечислений вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, что кредиторская задолженность Общества составляет 215 461 тыс. руб., активы составляют 219 110 тыс. руб.

Сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых перечислений, уполномоченный орган не обладал.

Более того, как верно отметил суд, как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается добровольное перечисление Обществом денежных средств по платежному поручению от 12.05.2016 во исполнении обязанности ЗАО «ЧЗМК» по уплате обязательных платежей с целью заключения мирового соглашения, которое в принципе не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны налогового органа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при совершении спорного платежа имели намерение причинить вред кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязанности Общества по уплате обязательных платежей за ЗАО «ЧЗМК» не противоречит положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению положение статьи 129.1 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку эта норма не регулирует рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля  2019 года по делу № А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева