1197/2024-7508(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1360/2022  

20АП-86/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  

в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»  (далее – ООО «Торгсервис 69», Тверская область, г. Вышний Волочек, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2023),  

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную  жалобу ООО «Торгсервис 69» на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 01.12.2023 по делу № А62-1360/2022 (судья Красильникова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Смоленск,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320673300027774) обратилась в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс), к ООО «Торгсервис 69» о взыскании 256 800 руб. 42 коп. стоимости  восстановительного ремонта, 39 480 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.09.2021 по 28.04.2023 и далее с 29.04.2023 по день  фактической оплаты долга, 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг независимого  оценщика.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  

256 800 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной  части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  

и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023 решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.05.2023 по делу № А62-1360/2022 оставлено без изменения.  

22.08.2023 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  

80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2023 заявление  

ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 69 360 руб. пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  Мотивирует свою позицию тем, что поскольку копии документов, подтверждающих  перечисление денежных средств представителю, не поименованы истцом в списке  приложений к заявлению о взыскании судебных расходов и не направлены ответчику,  

у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетным кассовым ордером.  Указывает, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании от истца  документов, подтверждающих перечисление денежных средств представителю. Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе. Полагает, что пропорцию следовало  рассчитывать от изначально предъявленных требований, поскольку они являлись  необоснованно завышенными, в связи с чем размер расходов на оплату юридически услуг  составляет 37 920 руб.  

В суд от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  

в апелляционной жалобе, просил определение суда первой отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителей не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание  проведено в его отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей  такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная  сторона (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так  

и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  

и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 08/2021, заключенный  между ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО4  (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, осуществить сбор документов  

по ущербу (провести предварительную оценочную экспертизу), подготовить и написать  

досудебную претензию, подготовить исковое заявление, давать консультации,  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу  

о возмещении ущерба, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет  80 000 руб.  

Оказание истцу юридических услуг и факт несения ИП ФИО3 расходов  подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ  

от 16.08.2023 и расходным кассовым ордером от 20.08.2021 № 21 (л.д.7-8 материалов  дела).  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления  

о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая критерий  разумности, сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов,  количество судебных заседаний в суде первой инстанций, объем проделанной  представителем истца работы, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу  истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат судебные  расходы в размере 69 360 руб.  

Выводы суда области являются правильными, основанными на законе  и обстоятельствах дела.  

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов  является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности  взысканных судебных расходов.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе  только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает,  что размер взысканных расходов, понесенных истцом, не является чрезмерным и не  усматривает оснований для его снижения.  

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

Основания для пропорционального распределения между сторонами расходов  

на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, исходя из размера  первоначально заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку в соответствии  

с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

При этом факта злоупотребления истцом процессуальными правами  

судом не установлено, в связи с чем оснований для расчета размера судебных расходов,  исходя из первоначально заявленных требований (без учета их уменьшения) не имеется.  

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика 

об истребовании от истца документов, подтверждающих перечисление денежных средств  представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку в соответствии с мотивировочной частью обжалуемого определения, указанные  ходатайства были рассмотрены судом и отклонены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что  

в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; при наличии  

в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть  предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы,  определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при  Верховном Суде Российской Федерации.  

Судом установлено, что документ, подтверждающий выплату денежных средств  истцом представителю, а именно: расходный кассовый ордер от 20.08.2021 № 21,  фактически приложен к заявлению ИП ФИО3 о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя от 22.08.2023, что подтверждается материалами дела.  

Более того, указанное заявление с приложениями опубликовано в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» 23.08.2023.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что документы,  подтверждающие перечисление денежных средств представителю, не поименованы  истцом в списке приложений к заявлению о взыскании судебных расходов и не  направлены ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность  ознакомиться с расчетным кассовым ордером, отклоняется судом апелляционной  

инстанции, поскольку ответчик доказательств наличия уважительных причин  невозможности ознакомления с материалами дела (в том числе посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел») не представил и в соответствии  со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2023 по делу  

 № А62-1360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева