Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232028/23-2-1338

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Перспективные

Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГРОССО ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. 

при участии:

От истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом) 

От ответчика: не явка, извещен 

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспективные Строительные Технологии» обратилось в суд с иском  в котором просит взыскать с ООО «ГРОССО ГРУПП» задолженность в размере 1 100 000,00 руб. рублей.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. (резолютивная часть) по делу № А40-237084/21-190-584Б Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН П 67746063627, адрес: 107140, 

<

...>, этаж/помещ 3/318) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО арбитражных управляющих 15305, член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: 117105, 

<

...>), адрес для направления корреспонденции: 105082, г.Москва, а/я 117.

Между ООО «ПСТ» и ООО «ГРОССО ГРУПП» заключены договора У20- 11/СКАНД20(5_7сек.) от 20.11.2020г. В рамках указанного договора на стороне ООО «ГРОССО ГРУПП» образовалась задолженность в размере 1.100.000.00 руб. Задолженность в добровольном порядке не погашена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности. 

В обоснование своих требований Истец ссылается на Договор субподряда в соответствии с которым Подрядчик(Истец) поручает, а Субподрядчик(Ответчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами из материалов 1 Подрядчика комплекс работ по отделке квартир (далее - «Работы») на объекте I 1одрядчика, расположенного по адресу: Многоквартирный жилой дом № 20, секция 5 , секция 7 (в составе корпусов 20.1; 20.2;204 и подземного паркинга на 456 м/м к.20.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573, по адресу: г. Москва, и, Сосенское, нос. Коммунарка (далее - «Объект»). Виды и объемы Работ, выполняемых Субподрядчиком, согласуются Сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) на основании единичных Расценок (Приложение № 3 Договору).

По смыслу ст.706 ГК РФ субподрядные договора являются разновидностью  догоовора подряда и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и  общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Между тем, в качестве доказательств задолженности, Истцом представлены никем не заверенные документы из которых усматривается что Истцом в 2020 году  были перечислены денежные средства в размере 1100000 руб. в качестве «Аванса по договору субподряда».

Однако, платежных поручений, надлежащим образом заверенной выписки со счета в материалы дела Истом не представлено.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами Договором субподряда п. 2.7.оплата выполненных Субподрядчиком по настоящему Договору Работ производится Подрядчиком поэтажно, по итогу выполненного этапа работ, на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подрядчик осуществляет оплату в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, выплата Аванса, как указано в незаверенных документах Истца, Договором предусмотрена не была.

Не подписанный со стороны Ответчика Акт сверки, не может служить единственным доказательством задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 1100000 рублей неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Перспективные Строительные Технологии» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО5