ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3436/2022

г. Ессентуки

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.05.2023 по делу № А20-3436/2022, принятого по заявлению ФИО2, г.Нальчик о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лурдес и СК» задолженности в размере 1 787 500 рублей, в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лурдес и СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО «Лурдес и СК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лурдес и СК» несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>).

Решением суда от 01.12.2022 (24.11.2022 - рез.часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в ЕФРСБ 30.11.2022, сообщение №10202255.

В рамках указанного дела, гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился 31.01.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 787 500 рублей, в том числе 1 300 000 рублей - основной долг, 487 500 рублей - проценты.

Определением от 01.05.2023 суд отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 787 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Баксанским районным судом КБР исковые требования ФИО2 к ООО «Лурдес и СК» удовлетворены в полном объеме, о чем вынесено решение от 29.03.2022 в рамках дела №2-535/2022.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В связи с неисполнением обязанности по возврату задолженности по договору займа ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Лурдес и СК» задолженности по договору займа, что подтверждается решением суда. Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, в совокупности свидетельствуют о реальности предоставления займа.

В подтверждение получения должником денежных средств кредитором представлен договор займа от 31.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 31.05.2019, данная генеральным директором ООО «Лурдес и СК» ФИО3 31.05.2019, из которой следует, что указанная организация получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. 

При этом как установлено судом первой инстанции, доход от трудовой деятельности ФИО2 в администрации Главы КБР в 2018 году составил в общей сумме 230 776 рублей.

Других доходов ФИО2 не имеет, доказательства обратного не представлено суду.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 получал какой-либо доход от имущества (движимого или недвижимого), в частности, от сдачи его в аренду.

Кроме того, при оценке финансового положения кредитора в указанный период необходимо учитывать расходы, которые он несет на свое содержание, а также на содержание членов семьи.

В качестве доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа кредитором представлена копия выписки по счету дебетовой карты по вкладу "Viza Classic Сбербанка России". 

Из данной выписки усматривается, что на данном счете в период с 01.01.2019 по 06.01.2019 год отсутствовали денежные средства в размере, позволяющие предоставить кредит в указанном размере.

Также, ФИО2 представлена выписка по счету дебетовой карты по вкладу "МИР", согласно которой за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 производилось как пополнение наличными денежными средствами, так и списание.

Между тем, согласно расписке заем должнику выдан наличными денежными средствами, снятие которого (в размере предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы) за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 из представленных выписок не усматривается. Остаток по счету по состоянию на 31.05.2019 составил 13 249,74 руб.

ФИО2 подтвердил регулярное поступление на счет по дебетовой карте денежных средств, однако не пояснил природу образования и поступления ему этих денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписки не подтверждают единовременного снятия со счета кредитора либо аккумулирования каким-либо иным образом крупной суммы для выдачи займа должнику, а свидетельствуют лишь о пополнении счета и расходовании денежных средств.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что доходы кредитора превышали его расходы в степени, позволяющей предоставить заем в спорной сумме.

Ссылка на заочное решение Баксанского районного суда КБР подлежит отклонению, поскольку обстоятельства оплаты и финансовой возможности судом не устанавливались и не выяснялись.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств наличия финансовой возможности кредитора для предоставления должнику наличных денежных средств в размере 1 300 000 рублей за счет доходов или накоплений, равно как и сохранения денежных средств в целях последующего предоставления в качестве займа ООО «Лурдес и СК» с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание кредитора и его семьи.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.05.2023 по делу № А20-3436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Н.В. Макарова