ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22612/2019

Дело № А41-43358/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А.,  Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от истца ООО «НПО «Русарсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.19 г.;

от ответчика ПАО  «СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Русарсенал» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-43358/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску   Общества с ограниченной ответственностью  НПО «Русарсенал» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Русарсенал»  (далее – ООО «НПО «Русарсенал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 899 руб. 90 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 31 856 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 350 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области 18 октября 2019 года по делу № А41-43358/19 с  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «НПО «Русарсенал»  взыскано страховое возмещение в размере 4 900 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 201 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПО «Русарсенал» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  10 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового фургона марки ISUZU, государственный регистрационный знак С871ТХ777, под управлением водителя ФИО3 и легкового автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением неустановленного водителя (скрылся с места ДТП). 

Изложенное подтверждается определением дежурного инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2018 г. № 77 ПВ 0073947 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Volkswagen (ответ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г., протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 г. Не 77 МР 1070737, постановление мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-919/18 г.) 

Грузовой фургон марки 1SUZU принадлежит Истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства серии 52 00 № 524350, свидетельство о регистрации серии 77 44 №160466.

 Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО4) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховой полис серии ЕЕЕ № 1018455445.

 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ISUZU — ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области): страховой полис серии ККК № 3003349950 от 28.09.2018 г.

08.11.2018  истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (выплатное дело № 16863818), за возмещением причиненных убытков предоставив имеющиеся в распоряжении необходимые документы, включая документы, полученные в ГИБДД (направление 08.11.2018г.) 

Письмом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области от 23.11.2018г, за № 148179-18/A сообщено, что представленные истцом документы не содержат информации о повреждениях всех ТС (либо информации об их отсутствии) и повреждения, причинённые иному имуществу. 

После направления дополнительных запросов (письма ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» от 11.12.2018 г, исх. № 12-11-02, от 10.01.2019 г, исх. № 01- 10-01) одновременно с заявлением не было представлено извещение о ДТП.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчика абз. 4 п.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2019 г. № 59-2-2/11100, в котором доводы обращения ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» признаны обоснованными, в действиях страховщика уланомен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 К РФ о АП, противоправное бездействие ответчика привело к необоснованному затягиванию выплаты страхового возмещения, вынужденному простою транспортного средства, используемого истцом в хозяйственной деятельности. 

В связи с изложенным, для получения комплексного автотехнического оценочного исследования для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» обратилось в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «Судебный эксперт». 

Стоимость услуг экспертной организации составила 31 856, 00 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) (запрос на проведение исследования № А/000098/19-1, счет № А/000098/19-1 от 20.02.2019, договор о проведении исследования № А/000098/19 от 20.02.2019 г., копия платежного поручения).

Как  следует  заключения комиссии специалистов от 04.03.2019 г. № 146/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 470520 (ISUZU) р/з (С871ТХ777) на момент дорожно-транспортного происшествия 10.10.2018 г., исходя из средних рыночных иен, сложившихся в Московском регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 248 315, 14 руб. (двести сорок восемь тысяч триста пятнадцать рублей 14 копеек), с учетом эксплуатационного износа составляет 92 562,50 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля 50 копеек). 

Письмом ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» от 04.03.2019 г, №03-04-01 в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области дополнительно был направлен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, 13.03.2019 г, на расчетный счет ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» поступили денежные средства в Счет выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгоссграх» в размере 158 700,00 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта согласно выполненной оценке АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» истцом в адрес ответчика 25.03.2019 г, исх. № 03-25-01 было направлено заявление об увеличении суммы страхового возмещения. 

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Москве и Московской области от 29.03.2019 г, № 376381-19/А отказано в добровольном удовлетворении требований ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ». 

Одновременно, в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего простоя транспортного средства, истец осуществил ремонт грузового фургона, итоговая стоимость которого составила 210 599,90 руб. (двести десять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 90 копеек). Указанная сумма складывается из цены деталей, используемых в ходе ремонта: 73 250,00 руб. (семьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) (счет-фактура № 2313 от 28.03.2019 г., платежное поручение № 973 от 27.03.2019 г.), а также выполненных работ по восстановлению автомобиля — 137 349,90 руб. (сто тридцать семь тысяч триста сорок девять рублей 90 копеек), Истец заявил, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, следствием чего явилось занижение суммы страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 31856,00 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 899,90 руб. – разницу между фактически произведённым ремонтом и перечисленной ответчиком выплатой (210 599,90 руб. - 158 700,00 руб.).

 Поскольку доплата суммы страхового возмещения в претензионном порядке урегулирования спора, а также стоимости проведения независимой экспертизы в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований  в части суд первой инстанции указал  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд   соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.10.2018, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства марки ISUZU, государственный регистрационный знак С871ТХ777, по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд не может признать экспертизу истца №146/19 от 04.03.2019надлежащим доказательством по следующими основаниям. 

Суд принимает во внимание представленный ответчиком Акт проверки по убытку №16863818 от 27.03.2019 (том 2 л.д. 10(оборот) – 13). 

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: — Каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики; —Не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.6.5. и п.3.8.1. Единой методики; —Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1., 3.7.2. Единой методики;— Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики; —Предварительный способ устранения повреждений в виде замены замка двери левой, накладки порога левого, повторителя поворота левого, кронштейна фары левого, колпака колеса переднего правого, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. 

В связи с тем, что в представленном заключении № 146/19 от 04.03.2019 о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера произведённой ответчиком страховой выплаты.

 В этой связи экспертное заключение истца не может быть положено в обоснование размера страхового возмещения. 

В судебном заседании от 12 сентября 2019 года суд предложил истцу воспользоваться правом проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. 

Истец правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

 Из ч.2 ст. 9 АПК РФ следует, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 158700 руб. на основании акта осмотра экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» и калькуляции №0016863818 от 16.11.2018. 

В материалы дела представлено платёжное поручение №426 от 13.03.2019 в обоснование данной выплаты в указанном размере (том 2 л.д. 2), акт о страховом случае от 12.03.2019 (том 2 л.д. 5(оборот)). 

Вместе с тем суд принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение №0016863818 от 10.10.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС марки ISUZU, государственный регистрационный знак С871ТХ777, подготовленное по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» (том 1 л.д. 125-140), согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учётом износа и округления составили 163600 руб

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение №0016863818 от 10.10.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС марки ISUZU, государственный регистрационный знак С871ТХ777, подготовленное по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион»  выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П.

При этом, истец не привёл ни одного основания необъективности либо недостоверности представленных ответчиком результатов проверки.

Представленное ответчиком заключение эксперта соответствует требованиям закона об ОСАГО, составлено на основании представленных документов, основывается на результатах осмотра поврежденного ТС. 

Оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется. 

Таким образом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор о проведении исследования №А000098/19 от 20.02.2019, запрос на проведение исследования №А000098/19-1, счёт №А000098/19-1 от 20.02.2019, платёжное поручение №529 от 21.02.2019 на сумму 31856 руб., заключение комиссии специалистов от 04.03.2019 №146/19. 

Вместе с тем, с учётом отклонения судом результатов экспертизы истца в удовлетворении расходов истца на проведение оценки поврежденного автомобиля обоснованно отказано.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-43358/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова